Imperative Logistics oskarża dwóch byłych pracowników oraz Alabama Motor Express o zorganizowanie schematu mającego na celu wykradzenie poufnych informacji o klientach, cenach i operacjach oraz wykorzystanie ich do przejęcia działalności gospodarczej. Sprawa wpisuje się w serię sporów o tajemnice handlowe w branży pośrednictwa freightowego i logistyki, gdzie listy klientów, dane o marżach i historie przesyłek są często najcenniejszymi aktywami firmy.

Imperative Logistics LLC wraz ze spółką zależną DTH Expeditors LLC złożyły w poniedziałek pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Georgii przeciwko Alabama Motor Express, prowadzącemu działalność pod nazwą AMX Expedited, oraz byłym pracownikom Imperative — Josephowi Cochranowi i Mary Evette Jones.

Skarga domaga się zabezpieczenia roszczeń poprzez nakaz sądowy, odszkodowań kompensacyjnych i egzemplarycznych, pokrycia honorariów adwokackich i innych kosztów w związku z tym, co Imperative opisuje jako skoordynowane działanie mające na celu przywłaszczenie tajemnic handlowych, naruszenie umownych ograniczeń nałożonych na pracowników oraz ingerencję w relacje dostawcy usług logistycznych z jego klientami.

Imperative, z siedzibą w Portland w stanie Oregon, świadczy usługi logistyki freightowej, spedycji i przyspieszonego transportu ładunków. Firma przejęła DTH Expeditors w lutym 2025 roku. Z pozwu wynika, że oboje pozwanych dołączyło do firmy w wyniku tej akwizycji — dynamika, która może komplikować utrzymanie kadr po sfinalizowaniu transakcji.

Alabama Motor Express, z siedzibą w Ashford w Alabamie, prowadzi działalność w zakresie transportu ciężarowego, logistyki, drayage oraz szkoleń kierowców. Dane Federal Motor Carrier Safety Administration wskazują, że AMX dysponuje 234 ciągnikami siodłowymi i 234 kierowcami.

W centrum pozwu znajdują się Cochran i Jones, długoletni pracownicy DTH, którzy pozostali w firmie po przejęciu przez Imperative, jak wynika z dokumentów sądowych.

Jones pracowała w DTH i Imperative od 2000 roku i była dyrektorką operacyjną w momencie odejścia z firmy 10 lutego. Cochran pracował tam od 2005 roku jako przedstawiciel handlowy regionalny, zanim złożył rezygnację 30 marca. Oboje następnie dołączyli do AMX.

Imperative twierdzi, że ich odejścia były częścią znacznie szerszej fali odejść. Zgodnie ze skargą pięciu pracowników z tego samego biura Imperative w krótkim odstępie czasu odeszło do pracy w AMX.

Imperative zarzuca, że odejścia stanowiły „skoordynowane działanie" wspierane przez AMX w celu pozyskania kluczowych pracowników oraz dostępu do tajemnic handlowych Imperative, relacji z klientami i innych poufnych informacji.

Według pozwu Cochran i Jones podpisali umowy z klauzulami ograniczającymi, które zakazywały im niewłaściwego wykorzystywania lub ujawniania tajemnic handlowych i informacji poufnych oraz nakłaniania określonych klientów i pracowników po odejściu z firmy. Wykonalność takich klauzul różni się w zależności od stanu, a skarga wskazuje, że umowy podlegały prawu Georgii, które dopuszcza klauzule ograniczające w granicach ustawowych.

Pozew zarzuca zabór danych klientów i cen

Imperative zarzuca, że Cochran na krótko przed odejściem z firmy przesłał lub przekazał w ukrytej kopii poufne dokumenty na swoje prywatne konto e-mail.

Informacje te miały obejmować dane finansowe klientów, informacje o marżach i cenach, listy aktywnych przesyłek, kody sprzedażowe, szczegóły dotyczące operacji logistycznych dla poszczególnych klientów oraz jedną ofertę konkurencyjną.

Imperative twierdzi, że Cochran zachował te informacje, aby mieć do nich dostęp po przejściu do AMX.

Pozew koncentruje się w dużej mierze na niezidentyfikowanym długoletnim kliencie określanym jako „Klient A".

Po przejściu do AMX Cochran miał rzekomo rozpocząć zabiegi o ładunki tego klienta i składanie ofert w konkurencji z Imperative. Ze skargi wynika, że Cochran zorganizował lunch z Klientem A nawet po tym, jak Imperative wysłało pisma z wezwaniem do zaprzestania naruszeń — wydarzenie, które Imperative miało odkryć, gdy klient omyłkowo wysłał zaproszenie na dawny firmowy adres e-mail Cochrana.

Imperative twierdzi, że jego przychody od Klienta A następnie spadły i że klient rozpoczął współpracę z AMX. Firma zarzuca, że konkurencyjne oferty AMX opierały się na listach klientów, danych o przesyłkach, cenach i informacjach o ofertach konkurencyjnych, które zabrał Cochran.

Zarzuty wobec Jones dotyczą dostępu do systemów komputerowych Imperative po zakończeniu zatrudnienia.

Imperative twierdzi, że Jones 9 i 14 kwietnia — blisko dwa miesiące po odejściu z firmy — uzyskała dostęp do systemów Google Drive firmy i przejrzała co najmniej 36 poufnych plików.

Dokumenty te miały obejmować standardowe procedury operacyjne, cenniki, polityki jakości oraz cotygodniowe notatki operacyjne dotyczące Klienta A. Imperative utrzymuje, że dostęp był celowy i wymagał zalogowania się oraz nawigacji w systemie.

Firma zarzuca, że Jones uzyskała informacje dotyczące cen, list klientów, przesyłek, danych finansowych, procedur operacyjnych i ofert, a później nakłaniała klientów Imperative na rzecz AMX.

Imperative twierdzi, że AMX zostało ostrzeżone

Zgodnie z pozwem Imperative wysłało do AMX 5 czerwca pisma z wezwaniem do zaprzestania naruszeń dotyczące pięciu byłych pracowników, którzy dołączyli do przewoźnika.

Pisma wymagały, aby AMX uniemożliwiło byłym pracownikom nakłanianie klientów lub pracowników Imperative oraz korzystanie z poufnych informacji i tajemnic handlowych firmy.

Adwokat AMX odpowiedział 14 lipca, potwierdzając otrzymanie zarzutów dotyczących umów z klauzulami ograniczającymi oraz roszczenia Imperative, że AMX dopuściło się bezprawnej ingerencji w te umowy.

Imperative zarzuca jednak, że AMX po otrzymaniu pism nadal zatrudniało Cochrana i Jones na stanowiskach związanych z pozyskiwaniem klientów i nie dopełniło należytej staranności, aby zapewnić ich zgodność z zawartymi umowami.

Pozew utrzymuje, że zatrudnienie przez AMX pięciu pracowników z tego samego biura Imperative stanowiło „ukierunkowane i skoordynowane działanie mające na celu wyłuskanie kadry Imperative", i zarzuca przewoźnikowi, że dążył do przejęcia ugruntowanych relacji z klientami, a nie jedynie do konkurencji o działalność gospodarczą.

Pozew zawiera siedem zarzutów, w tym naruszenie federalnej ustawy Defend Trade Secrets Act i ustawy Georgii o tajemnicach handlowych (Georgia Trade Secrets Act), naruszenie umów przez Cochrana i Jones, bezprawną ingerencję (tortious interference) ze strony AMX oraz roszczenie z ustawy Computer Fraud and Abuse Act przeciwko Jones. Ustawa Defend Trade Secrets Act, uchwalona w 2016 roku, daje sądom federalnym jurysdykcję w sprawach o przywłaszczenie tajemnic handlowych i pozwala na zasądzenie kar egzemplarycznych do dwukrotności przyznanych odszkodowań w przypadkach celowego i złoliwego przywłaszczenia — to właśnie na tej podstawie Imperative wnosi o podwojone odszkodowania.

Imperative podaje, że sam rzekomo nieautoryzowany dostęp Jones do komputerów spowodował koszty co najmniej 5 000 USD związane ze śledztwem, analizą kryminalistyczną, zabezpieczeniami i działaniami naprawczymi.

Imperative wnosi do sądu o zakazanie pozwanym korzystania z jego tajemnic handlowych lub informacji poufnych oraz niewłaściwego nakłaniania jego klientów lub pracowników. Domaga się także, aby pozwani zostali zobowiązani do zwrotu lub zniszczenia znajdujących się w ich posiadaniu informacji firmowych.

Firma żąda nieokreślonych odszkodowań kompensacyjnych, w tym za utracone zyski i rzekome bezpodstawne wzbogacenie, a także wydania korzyści uzyskanych rzekomo w wyniku tych działań. Imperative wnosi ponadto o kary egzemplarne do dwukrotności odszkodowań kompensacyjnych przyznanych na podstawie federalnych przepisów oraz przepisów Georgii o tajemnicach handlowych.

Ani Imperative Logistics, ani AMX nie odpowiedziały na prośbę o komentarz skierowaną przez FreightWaves. Pozwani nie udzielili jeszcze publicznej odpowiedzi na zarzuty w dokumentach sądowych, a w tym etapie postępowania pozostają one nieudowodnionymi twierdzeniami.

Pozew uwypukla wartość relacji z klientami, danych cenowych i wiedzy operacyjnej na wysoce konkurencyjnym rynku usług freightowych, gdzie odejście kilku doświadczonych pracowników może potencjalnie przenieść ładunki i przychody od jednego dostawcy usług logistycznych do drugiego. Takie sprawy często rozstrzygają się na podstawie dowodów dokumentowych — logów e-mailowych, rejestrów dostępu i danych z urządzeń — i dokładnie taki ślad zapisów przytacza skarga Imperative we własnych zarzutach.

Źródło: FreightWaves