W przypadku procesów impeachmentu konstytucję należy odczytywać zgodnie z jej brzmieniem.

Sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Antonin Scalia zwykł mawiać: „Konstytucja nie jest żywym organizmem. Jest dokumentem prawnym i mówi to, co mówi, a nie mówi tego, czego nie mówi”.

Ta zasada ma znaczenie w obliczu obecnego zamieszania dotyczącego sposobu dokonywania wykładni konstytucji. Różnice w opiniach prawnych są czymś naturalnym. Czymś zupełnie innym jest jednak interpretacja, która ignoruje jasne brzmienie prawa, aby osiągnąć cel polityczny lub związany z określoną polityką publiczną. Jest to jedna z niefortunnych konsekwencji obecnie zdyskredytowanej teorii „żywej konstytucji”.

W przypadku procesów impeachmentu art. XI ust. 3 konstytucji wyraźnie stanowi: „No person shall be convicted without the concurrence of two-thirds of all the Members of the Senate.”

Zgodnie z art. VI ust. 2 Senat liczy 24 członków. Zatem dwie trzecie to 16.

Gdyby konstytucja przewidywała, że mianownik obejmuje wyłącznie senatorów zdolnych do głosowania lub faktycznie obecnych, mogłaby z łatwością wyrazić to wprost, tak jak uczyniła to w art. VI ust. 16, 23 i 26, dotyczących odpowiednio kworum, ogłoszenia stanu wojny i uchwalania zwykłych ustaw.

Art. XI ust. 3 posługuje się innym, jasnym sformułowaniem: „all the Members”. Ponadto istnieje domniemanie prawne, zgodnie z którym przepisy prawa — w szczególności przepisy karne, za jakie można argumentacyjnie uznać przepisy dotyczące impeachmentu — należy interpretować na korzyść oskarżonego.

Dlaczego konstytucja mówi o „two-thirds”, zamiast po prostu wskazać liczbę 16? Takie brzmienie wynika z tradycyjnej formuły i zapewnia jednolitość w obu izbach Kongresu. W Izbie Reprezentantów, która również odwołuje się do „two-thirds” oraz „all the Members” tej izby, mianownik może się zmieniać, ponieważ zmiana granic okręgów wyborczych może wpłynąć na liczebność Izby. Senat natomiast ma stałą liczbę 24 członków.

Taki sam sposób obliczania ma zastosowanie do wymaganej zgody na traktaty na podstawie art. VII ust. 21.

Art. I ust. 3 konstytucji USA, dotyczący procesów impeachmentu, zawiera następujące sformułowanie: „No person shall be convicted without the concurrence of two thirds of the members present.” Konstytucja USA również posługuje się wyrażeniem „two thirds”, ale natychmiast uzupełnia je słowami „of the members present”. Chociaż konstytucja Filipin została, jak wiadomo, wzorowana na konstytucji USA, mogła przejąć to samo brzmienie. Nie zrobiła tego. Zamiast tego wymaga zgody „of all the Members”.

Niektórzy twierdzą, że sformułowanie „When sitting for that purpose” w art. XI ust. 3 wskazuje, iż dwie trzecie powinny być obliczane przy zastosowaniu zmiennego mianownika. Taka interpretacja jest co najmniej osobliwa. Sformułowanie to wyraźnie wskazuje, że gdy senatorowie zasiadają jako członkowie sądu impeachmentowego, muszą najpierw złożyć „oath or affirmation”, ponieważ obowiązki te są odrębne od ich zwykłych obowiązków legislacyjnych. Nie zmienia to konstytucyjnego wymogu uzyskania dwóch trzecich „of all the Members of the Senate” dla wydania wyroku skazującego.

Inny argument zakłada, że należy liczyć wyłącznie senatorów, którzy złożyli ślubowanie jako sędziowie impeachmentu. Konstytucja nie mówi jednak o dwóch trzecich „senator judges” ani o dwóch trzecich senatorów, którzy złożyli ślubowanie jako „senator judges”. Art. XI ust. 3 jest jednoznaczny: „No person shall be convicted without the concurrence of two-thirds of all the Members of the Senate.”

Zwolennicy zmiennego mianownika próbują wzmacniać swoje stanowisko, przedstawiając hipotetyczne sytuacje, na przykład pytając, co powinno się stać, gdy senator przebywa w więzieniu, jest poza granicami kraju lub z innego powodu nie może uczestniczyć w postępowaniu. Takie podejście opiera się na błędzie „doskonałego rozwiązania” — nierealistycznym żądaniu absolutnej doskonałości. Nie należy odrzucać ogólnie prawidłowej reguły lub rozwiązania tylko dlatego, że nie obejmuje każdej rzadkiej lub skrajnej sytuacji.

Niezależnie od okoliczności konstytucja nadal wymaga 16 senatorów, aby skazać w procesie impeachmentu.

Czy oznacza to, że impeachment staje się trudniejszy, ponieważ każdy nieobecny, niezdolny do działania lub w inny sposób nieuczestniczący senator skutecznie staje się głosem za uniewinnieniem? Tak. Taki jest zamierzony skutek. Konstytucja celowo ustanowiła wysoki próg, ponieważ skazanie wybranego w wyborach wysokiego urzędnika miało być trudne.

Odmienne podejście mogłoby umożliwić lub zachęcać osoby dążące do skazania do usuwania senatorów podejrzewanych o popieranie uniewinnienia albo do pozbawiania ich możliwości działania. Pozostawiłoby to pomniejszony Senat, złożony w dużej mierze z senatorów popierających skazanie, którzy mogliby wówczas zwyciężyć dzięki sztucznie ukształtowanej, niższej większości. Taki rezultat byłby sprzeczny z republikańskim i demokratycznym ukierunkowaniem konstytucyjnego systemu na rządy prawa.

Trudno uzasadnić system, w którym obywatele przechodzą przez rygorystyczny proces wyboru urzędników państwowych, aby następnie ich wola mogła zostać łatwo odwrócona przez niewielką liczbę senatorów.

Jeżeli argument brzmi, że konstytucja nie reguluje w wystarczającym stopniu sytuacji związanych z nieobecnymi senatorami, demokratycznym rozwiązaniem jest jej zmiana. Jest to lepsze niż ignorowanie jej treści lub tworzenie interpretacji wyłącznie po to, aby osiągnąć doraźny cel polityczny.

Jemy Gatdula jest dziekanem UA\u0026P Law School oraz wykładowcą Philippine Judicial Academy w zakresie filozofii i orzecznictwa konstytucyjnego. Wyrażone poglądy są jego własnymi poglądami i nie muszą odzwierciedlać stanowiska instytucji, z którymi jest związany.

Twitter @jemygatdula