10 sierpnia Izba Reprezentantów USA przystąpiła do dalszych prac nad szerokim pakietem sankcji wobec Rosji i Iranu, zaledwie kilka dni po tym, jak Senat zatwierdził ustawę stosunkiem głosów 86–11. Projekt otwiera kolejny etap wysiłków Kongresu, by osłabić rosyjską gospodarkę wojenną i dać prezydentowi Donaldowi Trumpowi dodatkową dźwignię do skłonienia Rosji do negocjacji z Ukrainą. Byłaby to najbardziej kompleksowa ustawa sankcyjna wobec Rosji, która trafiłaby przez Kongres od czasu pełnoskalowej inwazji Moskwy w lutym 2022 roku, dokładając nowe ograniczenia do istniejących działań władzy wykonawczej.

Izba zadziałała wyjątkowo szybko, mimo trwającej sierpniowej przerwy obrad. Republikańscy kongresmeni Michael McCaul z Teksasu i Brian Fitzpatrick z Pensylwanii, demokrata Steny Hoyer z Maryland oraz szeroka ponadpartyjna grupa przedstawili izbowy odpowiednik ustawy Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of 2026.

Projekt Izby jest identyczny z ustawą przyjętą w zeszłym tygodniu przez Senat.

Nazwany imieniem zmarłego senatora Lindsey’a Grahama projekt wymierzałby sankcje w rosyjskie banki, przychody energetyczne, oligarchów, powiązaną z Kremlem „flotę cieni”, sieci omijania sankcji oraz zagraniczne rządy i firmy, które pomagają podtrzymywać wojnę Moskwy przeciwko Ukrainie. Przedłużałby także obowiązujące sankcje wobec Iranu do 2031 roku.

Szybkie działanie Izby daje zwolennikom szansę wykorzystania szerokiej ponadpartyjnej przewagi głosów w Senacie, ale jednocześnie przygotowuje grunt pod potencjalnie trudną debatę nad zapisami dotyczącymi ceł oraz zakresem uprawnień prezydenta wobec państw, które nadal kupują rosyjską energię.

Kongres na przerwie obrad

McCaul, były przewodniczący Komisji Spraw Zagranicznych Izby Reprezentantów, powiedział, że przed śmiercią obiecał Grahamowi, iż wniesie ustawę do Izby.

„Senator Graham był gigantem bezpieczeństwa narodowego, mężem stanu o niezrównanej determinacji oraz moim osobistym przyjacielem i mentorem” — powiedział McCaul, dodając, że Graham pracował nad ustawą przez ponad rok i uzyskał poparcie Białego Domu.

McCaul powiedział, że podczas wizyty na Ukrainie w zeszłym miesiącu prezydent Wołodymyr Zełenski poinformował go, iż jest gotów na zawieszenie broni i negocjacje, podczas gdy prezydent Rosji Władimir Putin nadal odmawia podjęcia rozmów.

Republikanin z Teksasu stwierdził, że sankcje zwiększą presję na Putina i wesprą to, co określił jako wizję trwałego pokoju autorstwa Grahama.

Hoyer, jeden z najbardziej doświadczonych demokratów w Izbie, powiedział, że środek ten jest od dawna spóźniony. Demokrata z Maryland dodał, że projekt uderza w wiele źródeł finansowania rosyjskiej wojny, w tym w ropę i gaz, flotę cieni oraz instytucje finansowe.

„Musimy wysłać najsilniejszy możliwy sygnał amerykańskiego wsparcia, gdy Ukraina broni demokracji przed despotyzmem” — powiedział Hoyer w oświadczeniu.

Hoyer wskazał jednak na istotne pominięcie: pakiet sankcyjny nie obejmuje kilku zapisów zawartych w Ukraine Support Act, w tym 8 miliardów dolarów pomocy wojskowej i odbudowy oraz sankcji związanych z uprowadzaniem ukraińskich dzieci do Rosji.

To pominięcie może stać się częścią szerszej debaty w Izbie nad tym, czy same sankcje wystarczą, by ukształtować wynik wojny.

Ustawa ma poparcie ustawodawców z całego spektrum politycznego. Wśród pierwotnych współsponsorów są republikanie Joe Wilson z Karoliny Południowej, współprzewodniczący House Baltic Caucus Don Bacon z Nebraski, przewodniczący Komisji Sił Zbrojnych Mike Rogers z Alabamy, Mike Turner z Ohio, Ann Wagner z Missouri, Andy Barr z Kentucky i Nathaniel Moran z Teksasu, a także demokraci: współzałożyciel i współprzewodniczący Congressional Ukraine Caucus Marcy Kaptur z Ohio, Jake Auchincloss z Massachusetts, Jill Tokuda z Hawajów, Gabe Vasquez z Nowego Meksyku, Josh Gottheimer z New Jersey, Ed Case z Hawajów, Eugene Vindman z Wirginii i Chrissy Houlahan z Pensylwanii.

Fitzpatrick powiedział, że ustawa atakuje to, co określił jako trzy filary rosyjskiej machiny wojennej: „ropę, pieniądze i gotowość innych, by odwracać wzrok”. Według niego projekt odizolowałby rosyjskie banki, zamknął sieci finansowania i zmusił rządy oraz firmy wspierające Moskwę do wyboru, czy nadal prowadzić interesy z Rosją.

„Najbardziej odpowiednim hołdem, jaki Kongres może złożyć Lindseyowi, jest dokończenie pracy, którą rozpoczął” — powiedział Fitzpatrick.

Nowe cła

Najsilniejszy — i potencjalnie najbardziej sporny — zapis projektu dawałby Trumpowi istotnie nowe uprawnienia do nakładania ceł na państwa, które nadal kupują rosyjską ropę i gaz lub pomagają Moskwie omijać sankcje.

Ustawa upoważnia do nałożenia ceł w wysokości do 500 procent na towary importowane z Rosji oraz ceł ukierunkowanych do 100 procent na towary z krajów należących do największych nabywców rosyjskiej ropy naftowej lub gazu ziemnego albo odgrywających kluczową rolę w obchodzeniu sankcji na rosyjską ropę. Hoyer powiedział, że negocjacje mogą trwać w sprawie dokładnego zakresu prezydenckich uprawnień taryfowych. W swoim oświadczeniu wskazał konkretnie propozycję ograniczającą te uprawnienia do ośmiu państw, których import pomaga finansować wojnę Rosji. Ten zapis może okazać się rozstrzygający, gdy ustawodawcy wrócą do Waszyngtonu.

Starszy rangą personel Izby, zaznajomiony z rozmowami, powiedział RFE/RL, że najpilniejszym wyzwaniem jest utrzymanie ponadpartyjnej koalicji, która doprowadziła do wyniku 86–11 w Senacie, bez ponownego otwierania całego pakietu. Kalkulacja polityczna jest prosta: zwolennicy chcą wykorzystać głosowanie w Senacie jako impuls do szybkiego działania Izby, jednocześnie unikając zmian, które mogłyby wymusić kolejny długi rundę negocjacji.

Zdaniem tych urzędników same sankcje cieszą się szerokim poparciem. Trudniejsze pytanie dotyczy tego, jak daleko Kongres powinien pójść w delegowaniu prezydentowi uprawnień taryfowych i jak agresywnie środek ten powinien być stosowany wobec głównych nabywców rosyjskiej energii.

To rozróżnienie może stać się głównym punktem sporu w Izbie.

Zwolennicy argumentują, że groźba ceł jest właśnie tym, co nadaje ustawie skuteczność. Państwa, które nadal kupują rosyjską energię, musiałyby rozważyć dostęp do rynku USA wobec relacji handlowej z Moskwą.

Krytycy mogą jednak twierdzić, że szerokie uprawnienia taryfowe niosą ryzyko skutków gospodarczych wykraczających poza Rosję i dają Białemu Domowi znaczną swobodę w polityce handlowej.

Dla zwolenników Ukrainy taki kompromis jest wart podjęcia.

Yuriy Boyechko, dyrektor generalny Hope For Ukraine, organizacji non-profit z New Jersey dostarczającej pomoc medyczną i humanitarną cywilom oraz obszarom przyfrontowym, powiedział RFE/RL, że wniesienie projektu do Izby zapewnia presję gospodarczą potrzebną do uderzenia w fundamenty rosyjskiego wysiłku wojennego.

„Przedstawienie izbowego odpowiednika projektu przez kongresmenów Briana Fitzpatricka, Michaela McCaula, Steny’ego Hoyera i szeroką ponadpartyjną koalicję oferuje precyzyjny gospodarczy młot potrzebny do złamania rosyjskiej gospodarki” — powiedział Boyechko.

Dodał, że połączenie szybkiego działania Izby i wyniku 86–11 w Senacie może dać Waszyngtonowi mechanizm do uderzenia w pozostałe zagraniczne strumienie przychodów wspierające Kreml.

„Groźba 100-procentowych ceł na nabywców rosyjskiej energii, rozbicie nielegalnej floty tankowców i odizolowanie rosyjskich instytucji finansowych sprawiają, że ustawa celuje w pozostałe zagraniczne źródła dochodów podtrzymujące budżet Kremla” — powiedział Boyechko.

Argumentował, że odcięcie tych przychodów może ostatecznie zmusić Moskwę do negocjacji.

„Ściskanie tych kluczowych przychodów energetycznych i finansowych linii ratunkowych grozi Rosji całkowitym wyczerpaniem gospodarczym, odbierając jej zdolność do finansowania długotrwałej agresji i zmuszając Moskwę do negocjacji na warunkach Ukrainy” — powiedział.

Projekt uderza w finansowe i energetyczne linie ratunkowe Rosji

Ustawa wykracza daleko poza sankcje wobec indywidualnych rosyjskich urzędników.

Obejmuje sankcjami wysokich rangą urzędników rosyjskich, oligarchów, firmy wspierające rosyjską bazę obronno-przemysłową oraz zagraniczne podmioty materialnie wspierające operacje wojskowe Moskwy lub wysiłki na rzecz podważenia suwerenności, integralności terytorialnej, instytucji demokratycznych i infrastruktury krytycznej Ukrainy.

Nałożyłaby również sankcje na duże rosyjskie instytucje finansowe oraz niektóre zagraniczne instytucje finansowe dokonujące znaczących transakcji z objętymi sankcjami rosyjskimi bankami.

Kolejnym głównym celem jest rosyjska flota cieni — statki, właściciele, operatorzy, ubezpieczyciele, porty i inni pośrednicy zaangażowani w transport rosyjskiej ropy i towarów objętych sankcjami, przy jednoczesnym pomaganiu Moskwie w omijaniu zachodnich restrykcji. Stara, często nieubezpieczona flota tankowców umożliwiła Rosji sprzedaż ropy powyżej pułapu 60 dolarów za baryłkę, wprowadzonego przez G7 i sojuszników w grudniu 2022 roku, podważając jeden z głównych mechanizmów Zachodu ograniczających rosyjskie przychody energetyczne.

Projekt zakazywałby nowych amerykańskich inwestycji w Rosji, ograniczał inwestycje w rosyjskim sektorze energetycznym, zakazywał zakupu rosyjskiego długu państwowego i obejmował sankcjami usługi komunikacji finansowej wykorzystywane do obchodzenia sankcji.

Energia pozostaje centralnym elementem strategii. Zwolennicy twierdzą, że przychody Rosji z ropy i gazu nadal mają kluczowe znaczenie dla zdolności Kremla do finansowania kampanii wojskowej, mimo lat zachodnich sankcji.

Poza Rosją

Projekt wykracza także poza Rosję.

Przedłużałby Iran Sanctions Act z 1996 roku do 2031 roku, zachowując uprawnienia sankcyjne wymierzone w irański sektor energetyczny i zbrojeniowy.

Rogers powiedział, że zapisy dotyczące Iranu są konieczne ze względu na groźby Teheranu wobec swobody żeglugi w Cieśninie Ormuz i jego rolę we wspieraniu Rosji. Iran dostarczył Rosji drony szturmowe Shahed oraz pociski balistyczne używane w wojnie przeciwko Ukrainie, pogłębiając współpracę wojskową między oboma państwami.

Moran powiedział, że ustawa wymierzałaby się także w niebezpieczne chińskie podmioty wspierające rosyjską bazę obronno-przemysłową.

Ten zapis dodaje kolejny wymiar geopolityczny, gdy Waszyngton mierzy się z Moskwą i Pekinem w związku z ich rosnącą strategiczną relacją.

Jeden z najważniejszych zapisów projektu dotyczy tego, kiedy sankcje związane z Rosją mogłyby zostać zniesione.

Ustawa pozwalałaby prezydentowi zakończyć sankcje wyłącznie po złożeniu Kongresowi certyfikacji, że Rosja podpisała porozumienie pokojowe zaakceptowane przez wolny i niezależny rząd Ukrainy oraz zaprzestała działań wojennych i aktywności mających na celu obalenie, rozmontowanie lub podważenie ukraińskiego rządu.

Warunek ten ma zapewnić, że sankcje zachowają siłę nacisku, zamiast stać się jedynie tymczasową karą.

Fitzpatrick powiedział, że celem jest pokój „określony przez Ukrainę, a nie narzucony przez Moskwę”.

Houlahan również opisała sankcje jako narzędzie dyplomatyczne, ostrzegając jednocześnie, że nie mogą one zastąpić szerszej strategii ani odpowiedzialności prezydenta za wystąpienie do Kongresu o upoważnienie do wojny.

Ruch Izby ma też wymiar osobisty.

Graham, który pracował nad pakietem przez ponad rok, stał się jednym z najbardziej wyrazistych orędowników ostrzejszej presji gospodarczej na Rosję w Kongresie. Jego siostra, senator Darline Graham z Karoliny Południowej, powiedziała, że ustawa była dla niego niezwykle ważna i wyraziła nadzieję, że Izba dorówna ponadpartyjnemu poparciu w Senacie.

Dla republikanów i demokratów w Kongresie wspierających projekt to dziedzictwo splata się teraz z większym pytaniem strategicznym: czy presja gospodarcza może zmienić kalkulacje Putina w momencie, gdy administracja Trumpa twierdzi, że chce zakończenia wojny.

Senat już odpowiedział na część tego pytania zdecydowanym głosowaniem. Teraz Izba musi rozstrzygnąć, czy może utrzymać ten ponadpartyjny konsensus i przekształcić pakiet sankcji Grahama w prawo.

By RFE/RL