W Wielkiej Brytanii Izba Lordów była tradycyjnie zdominowana przez dziedzicznych parów — uprawnienie nadane przez monarchę, czasem jeszcze w starożytności, do zasiadania w izbie i przekazywane z pokolenia na pokolenie. System ten stopniowo zanikał przez dziesięciolecia — ustawa Life Peerages Act 1958 wprowadziła parostwo dożywotnie, a House of Lords Act 1999 usunęła wszystkich poza kompromisową grupą 92 członków dziedzicznych — zanim został zakończony w tym roku przez 2026 Hereditary Peers Act_Act_2026). Pisząc w Marginal Revolution, autor podejmuje wynikające z tego pytanie: jak teraz należy wybierać członków Izby Lordów? To stare pytanie w Westminsterze: obiecywane reformy „drugiego etapu” wielokrotnie utknęły od 1999 roku — projekt ustawy z 2012 roku dotyczący częściowo wybieranej izby został wycofany w wyniku sporów koalicyjnych — pozostawiając nieustaloną strukturę jednej z największych izb ustawodawczych na świecie.

Najbardziej oczywistym pomysłem jest wybór według zasług. Być może izba powinna składać się z laureatów Nagrody Nobla, mądrych profesorów, byłych polityków, wybitnych urzędników publicznych i tym podobnych osób. Problem, jak argumentuje autor, polega na tym, że takie osoby i tak musi wybrać ktoś, a każdy, kto kontroluje proces selekcji, nieuchronnie wpływa na to, jacy ludzie zostaną wybrani. To sprawia, że izba mianowana jest mniej niezależna od — i potencjalnie bardziej podobna do — zwykłej polityki, nawet przy dożywotnich nominacjach. Pojawia się też kwestia interesu. Nawiązując do argumentu Madisona z Federalist No. 51, że w dobrym systemie „interes człowieka musi być powiązany z konstytucyjnymi prawami urzędu”, tekst utrzymuje, że upolityczniony dobór przedstawicieli, nawet zasłużonych i mianowanych dożywotnio, może nie różnić się na tyle od zwykłych wybieranych polityków, by miało to większe znaczenie.

Alternatywę sugeruje współpracownik autora Garett Jones, ekonomista z George Mason University, który w książce z 2016 roku 10% Less Democracy proponuje nadanie obligatariuszom formalnej roli w rządzie. Rozważmy więc Izbę Lordów opartą na posiadaniu obligacji. Zaletą takiego systemu jest to, że obligatariusze są samozselekcjonowani, a ich interes leży w długoterminowej stabilności — „dokładnie tego chcemy jako przeciwwagi dla izby popularnej”.

Głosy w izbie mogłyby być przydzielane proporcjonalnie do posiadanych aktywów. W praktyce dałoby to przedstawicieli instytucjonalnych, zwłaszcza fundusze emerytalne — co mniej więcej odzwierciedlałoby to, kto już posiada brytyjski dług rządowy, ponieważ fundusze emerytalne i firmy ubezpieczeniowe w Wielkiej Brytanii należą do największych posiadaczy gilts, obok inwestorów zagranicznych i Bank of England, którego programy luzowania ilościowego pozostawiły znaczący udział. Jeśli celem jest stabilność i wzrost, danie funduszom emerytalnym nieco większego wpływu na politykę krajową „nie wydaje się złym pomysłem”; obligatariusze byliby na przykład prawdopodobnie bardziej zainteresowani długookresową stabilnością finansową niż obecni politycy. To zainteresowanie już ujawniło się w brytyjskiej polityce za pośrednictwem rynku: zawirowania na rynku gilt po „mini-budżecie” z września 2022 roku skłoniły Bank of England do nadzwyczajnych zakupów obligacji, by ustabilizować pozycje funduszy emerytalnych, a w ciągu kilku tygodni doprowadziły do wycofania większości ogłoszonych obniżek podatków. Czy zagraniczni posiadacze obligacji powinni otrzymać prawo głosu? „Dlaczego nie? Być może poprawiłoby to perspektywy pokoju.” Izba popularna i tak zawsze miałaby ostatnie słowo — tak jak już ma na mocy Parliament Acts z 1911 i 1949 roku, zgodnie z którymi Lordowie mogą opóźnić większość ustaw publicznych o około rok, ale nie mogą ich ostatecznie zablokować.

Jeśli już, obligatariusze mogliby okazać się zbyt fiskalnie zachowawczy, ponieważ interesuje ich przede wszystkim ryzyko niewypłacalności. W tym świetle tradycyjna Izba Lordów oparta na dziedzicznych parach w istocie była izbą opartą na własności ziemskiej — co nie jest złym przybliżeniem długoterminowej stabilności i wzrostu, skoro właściciele ziemscy zwykle dobrze radzą sobie wtedy, gdy dobrze radzi sobie kraj, a ziemi nie da się przenieść do innego państwa. Stary system miał swoją mądrość, ale własność ziemska nie jest idealnie powiązana z dobrobytem narodowym: Izba Lordów broniła ceł na importowaną żywność — Corn Laws, uchylonych dopiero w 1846 roku po kampanii Anti-Corn Law League — aby zwiększać renty gruntowe kosztem cen żywności dla wszystkich innych. Spory o korzystanie przez izbę z jej uprawnień nie zakończyły się na tym; odrzucenie przez nią „People's Budget” z 1909 roku ostatecznie kosztowało Lordów absolutnego weta na mocy Parliament Act 1911.

Z podobnych powodów autor sugeruje więc wzbogacenie izby o pewien udział kapitału własnego, na przykład własność Trills — Trills, pomysł zdobywcy Nagrody Nobla Roberta Shillera na akcje zabezpieczone realnym PKB. W rezultacie mielibyśmy izbę popularną i izbę korporacyjną podzieloną na kapitał własny i obligacje — wszystko, jak twierdzi autor, dobrze ze sobą zgrane.

The post Towards a New House of Lords appeared first on Marginal REVOLUTION .