Demokraci z Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów opublikowali w poniedziałek 53-stronicowy raport, przedstawiający – według ich zapewnień – nowe dowody na udział Donalda Trumpa w sieci przestępczości seksualnej Jeffreya Epsteina, a także zarzuty, że Departament Sprawiedliwości podejmował działania, aby ukryć przed opinią publiczną leżące u podstaw dokumenty. Raport formalizuje również wezwanie komisji do powołania niezależnego prokuratora. Zarzuty zostały przedstawione przez demokratów z komisji i nie zostały potwierdzone przez sąd. Dokument jest dostępny na stronie demokratów komisji: 2026-10.hjc-dems-staff-report-epstein-and-trump.pdf.

Publikacja raportu zwróciła ograniczoną uwagę największych mediów krajowych. Ana Marie Cox, pisząc na łamach Mediaite, z oburzeniem zauważyła, że "New York Times i Washington Post oraz wszystkie największe sieci telewizji kablowej obszerniej omówiły CheesecakeGate". Wyszukiwanie w serwisie monitorowania mediów Snapstream wykazało, że trzy największe sieci telewizji kablowej łącznie wspomniały o zarzucie zgwałcenia wobec Trumpa jedynie dwa razy, podczas gdy słowo "cheesecake" pojawiło się w tym samym okresie 368 razy (Mediaite).

Co mówi raport

"Rosnąca liczba dowodów pokazuje, że Donald Trump był aktywnym uczestnikiem seksualnego wykorzystywania młodych kobiet przez Jeffreya Epsteina w połowie i pod koniec lat 90." – stwierdza raport. "Departament Sprawiedliwości (DOJ) i Federalne Biuro Śledcze (FBI) robią wszystko, co w ich mocy, aby utrzymać obywateli Ameryki w nieświadomości."

Według komisji znaczna część dowodów nadal pozostaje ukryta za zaczernieniami w archiwach DOJ. Zgodnie z raportem dowody te pokazują, że Trump kłamał na temat wyrzucenia Epsteina ze swojego klubu Mar-a-Lago i "mocno sugerują, że Epstein przedstawił Trumpowi swoją żonę Melanię". Raport dodaje, że Trump "dziesiątki razy kłamał na temat natury i zakresu swoich relacji z Epsteinem – to obciążające zachowanie dla kogoś, kto podobno nie ma się czym zasłonić".

Główne wnioski raportu opierają się na relacjach 11 kobiet. "Nade wszystko faktyczne dowody, które widzieliśmy" – napisała komisja – "wskazują, że Trump znęcał się, atakował, a nawet gwałcił liczne kobiety u boku i w koordynacji z najbardziej znanym handlarzem ludźmi w historii."

Relacje te, jak czytamy w raporcie, łączy czas, miejsce oraz wyraźne podobieństwa faktograficzne w sposobie, w jaki Trump i Epstein upolowały, manipulowały i wykorzystywały te kobiety. Z jednym wyjątkiem rzekome zdarzenia miały miejsce w latach 1992–1997 w Nowym Jorku i Palm Beach, kiedy Trump i Epstein byli "bliskimi przyjaciółmi" i uczestniczyli – według opisu raportu – w mrocznej subkulturze skupionej wokół modelek.

Świadkowie, jak napisała komisja, konsekwentnie opisują konkursy modelek i imprezy, podczas których młode kobiety i dziewczęta były zmuszane do sytuacji drapieżnych i regularnie wykorzystywane, maltretowane i gwałcone. W podobny sposób opisują to, co raport nazywa rywalizacyjną i złowrogą relacją między Epsteinem a Trumpem oraz sposób, w jaki została ona skierowana na ich wspólne polowanie na młode kobiety.

Podsumowując, raport dochodzi do wniosku, że relacje tych 11 kobiet oraz dowody dokumentowe je potwierdzające "niepodważalnie spełniają i przekraczają" kryterium FBI do wszczęcia pełnego śledztwa: że "działania stanowiące przestępstwo federalne … mogły mieć miejsce".

Nowe oskarżenie od byłej uczestniczki konkursu

Julie K. Brown, reporterką Miami Herald, która pisała o Epsteinie bardziej obszernie niż ktokolwiek inny, oświadczyła po publikacji, że znaczna część materiału w raporcie pochodzi z dokumentów publicznych udostępnionych po uchwaleniu pod koniec ubiegłego roku Epstein Files Transparency Act (Miami Herald).

Nowością jest – jak powiedziała Brown – oskarżenie ze strony Beatrice Keul, byłej uczestniczki konkursów piękności ze Szwajcarii. Keul poinformowała komisję, że Jeffrey Epstein umówił ją na spotkanie z Trumpem podczas jednego z jego konkursów, a Trump zgwałcił ją w 1993 roku w Nowym Jorku.

Raport szczegółowo przytacza jej relację: Tego samego dnia później przedstawiciel Donalda Trumpa zaprosił Keul na piętro hotelu Plaza na spotkanie z Trumpem. Wierząc, że spotkanie to szansa na rozwinięcie kariery i edukacji, Keul poszła za przedstawicielem na górę. Zaprowadził ją do apartamentu, gdzie – jak wynika z relacji – Trump po wejściu chwycił Keul od tyłu i siłą ją zgwałcił, rozdzierając jej sukienkę i powodując krwawienie oraz siniaki na wielu częściach ciała. Keul opisała gwałt jako "brutalny".

Po napaści, zgodnie z relacją Keul przedstawioną w raporcie, Trump posadził ją na brzegu łóżka, powtórzył obietnice załatwienia wizy i przyjęcia na New York University i zmusił ją do obietnicy zachowania milczenia, mówiąc: "[P]okaz musi trwać dalej".

Pięć bezpośrednich oskarżeń

Keul jest jedną z pięciu kobiet, które bezpośrednio oskarżają prezydenta o "gwałt lub napaść seksualną w obecności Epsteina lub przy jego bezpośredniej obecności fizycznej", zgodnie z raportem:

• Beatrice Keul, której relacja została po raz pierwszy kompleksowo przedstawiona w raporcie, wiarygodnie twierdzi, że Trump brutalnie ją zgwałcił podczas konkursu w listopadzie 1993 roku w hotelu Plaza w Nowym Jorku oraz że Epstein, Trump i inni używali tego konkursu jako "polowanka" na bezbronne młode kobiety i dziewczęta;
• Stacey Williams, która przedstawiła szczegółowe i potwierdzone konto napaści seksualnej ze strony Trumpa na początku lat 90., gdy była sama z nim i Epsteinem w biurze w Trump Tower;
• Jill Harth, która publicznie opisała, jak Trump w 1994 roku na imprezie w Mar-a-Lago, na której Epstein i Trump byli jedynymi mężczyznami, agresywnie jej nagabnęła i gwałtownie ją napastował seksualnie, podobnie jak inną kobietę;
• Katie Johnson, która przekazała FBI szczegółowe konto wielokrotnego gwałtu ze strony Trumpa i Epsteina w 1994 roku w Nowym Jorku, gdy była nieletnia; oraz
• Jane Doe, która przekazała FBI dosadne konto napaści Trumpa, gdy była nieletnia w połowie lat 80. w Nowym Jorku, poprzez gwałtowne dociśnięcie jej głowy do jego obnażonych genitaliów.

Kontekst polityczny

Felieton Alternet, który zwrócił uwagę na raport, argumentował, że jego timing nie był "październikową niespodzianką" wymierzoną w wybory midterm w następnym tygodniu i że nie zmieni wyniku wyborów. To właśnie dlatego – zasugerował autor – waszyngtońskie media w dużej mierze go zignorowały: przerażająca treść dokumentu – dowody na gwałtowne przestępstwa seksualne popełniane przez prezydenta na kobietach i dziewczętach – została uznana za niewystarczająco doniosłą, ponieważ nie oczekuje się, że wpłynie na wybory.

Felieton scharakteryzował zamiast tego raport jako rodzaj zapowiedzi tego, czego można się spodziewać po Izbie kontrolowanej przez demokratów w dwa lata poprzedzające kolejne wybory prezydenckie. Czy nastąpi impeachment, pozostaje pytaniem otwartym, napisał autor, ale nie ma złej strony w poddawaniu Trumpa "nieskończonej, wyczerpującej ekspozycji": im słabszy staje się politycznie, tym więcej pęknięć pojawi się w jego koalicji. "Jeśli uważasz, że jest teraz niepopularny, poczekaj, aż Robert Garcia, najwyżej rangą demokrata w Komisji Sądownictwa, ruszy do pracy" – ostrzegł felieton.

Autor odniósł się również szerzej do polityki wyborczej, pisząc, że te kobiety to prawdziwi ludzie, że popełnione wobec nich przestępstwa są prawdziwe i że sprawiedliwość powinna zostać wymierzona. Szerzej – argumentował felieton – republika nie może przetrwać, jeśli elity działające bezkarnie wobec prawa i moralności mogą działać bez lęku przed rozliczeniem. Trump, mając 80 lat, prawdopodobnie nigdy nie trafi do więzienia, przyznał autor, "ale nie jest sam": wielu elit pomagało mu po drodze, bo myślało, że coś z tego wyniesie. "Bezkarność musi mieć swoją cenę i ktoś musi ją zapłacić" – zakończył felieton. "Ten raport nie wpłynie na wybory. Nie przyniesie sprawiedliwości. I z pewnością nie przywróci prawa i porządku. Ale mam nadzieję, że jest pierwszym z wielu kroków w tym kierunku."

Wiralowa wymiana o wierze i Pierwszej Poprawce

Ten sam felieton Alternet opisał również odrębne zdarzenie, które rozeszło się szeroko w sieci: konfrontację z udziałem Abdula El-Sayeda, demokratycznego kandydata do Senatu z Michigan. Podczas niedawnego wydarzenia mężczyzna znany jako Tommy naciskał na El-Sayeda, aby ten potępił Egipskie Bractwo Muzułmańskie. Domniemany zarzut – odnotował felieton – był taki, że El-Sayed jest w zmowie z organizacją terrorystyczną, ponieważ jest muzułmaninem i ma egipskie korzenie – a jeśli jej nie potępi, to jest jednym z nich.

W nagraniu wymiany El-Sayed zamienił pytanie w przypomnienie znaczenia Pierwszej Poprawki, pozycjonując się, jako muzułmanin, jako obrońca wolności religijnej, podczas gdy jego pytający, deklarujący się jako chrześcijanin, wydawał się woleć zapisywać własną wiarę w prawo. Wniosek, zasugerował felieton: kto jest tu naprawdę radykałem?

Nagranie stało się wiralowe i wywołało falę komentarzy w sieci. Wśród analiz felieton wyróżnił tę autorstwa pastora Dana Schultza z Wisconsin, współpracownika Editorial Board, którego 14-punktowy komentarz został tam przedrukowany za jego zgodą (Bluesky).

El-Sayed – argumentowano w tym komentarzu – był przygotowany na to pytanie, ale wykorzystał też poważne luki w strategii GOP. Premiar próby zadania pytania-pułapki był zakorzeniony w chrześcijańskim nacjonalizmie – a dokładniej w "chrześcijańskim normalizmie": założeniu, że "normalni" wyborcy to chrześcijanie, że normalni chrześcijanie odrzucają islam jako sprzeczny z ich wiarą i że konserwatywne wartości chrześcijańskie powinny być zapisane w zarządzaniu.

Pytanie wydawało się też skierowane na obawy związane z szybko rosnącą populacją arabską Michigan i niechęcią obszarów poza aglomeracją do obszaru metropolitalnego Detroit. Felieton zasugerował, że pytającemu mniej chodziło o przekonanie sali, a bardziej o sprowokowanie wpadki, którą można udostępnić w mediach społecznościowych – jeden z powodów, dla których takie akcje inscenizuje się w miasteczkach takich jak Caro, a nie Dearborn.

Tego Tommy być może nie wiedział – zauważył felieton – że wielu Arabów z Michigan to w rzeczywistości chrześcijanie – być może nawet połowa – co utrudnia ich wykluczanie z tej racji. Publiczność, na którą składali się głównie zwolennicy El-Sayeda, okazała niewielką skłonność do wykluczania ze względu na religię, rasę czy geografię i głośno oklaskała powtarzane przez El-Sayeda odniesienie do wolności religii "lub braku wiary".

Felieton argumentował, że konserwatywna baza przekonała samą siebie, że większość wyborców dzieli jej uprzedzenia i preferencje. To mogło działać w Michigan lat 80., a w 2024 wyborcy mogli przeoczyć nacjonalizm w nadziei na lepszą gospodarkę. Ale w 2026 roku – wobec fatalnego niepowodzenia republikanów w gospodarce i, szerzej, w zarządzaniu – wyborcom łatwo dostrzec, że partii pozostaje do zaoferowania jedynie białe chrześcijaństwo nacjonalistyczne.

Ta dynamika – napisał autor – daje komuś takiemu jak El-Sayed otwarcie do pewnego przemawiania i reagowania. Wie, że jego pytający przychodzi z blefem i słabą ręką; jedyni, którym zależy na jego potępieniu Bractwa Muzułmańskiego, i tak na niego nie zagłosują, więc nie musi unikać ani lawirować. Może po prostu atakować – i, według oceny felietonu, atakuje, znakomicie.

Szczególną pochwałę zebrało ujęcie Konstytucji przez El-Sayeda: przedstawił ją nie przede wszystkim jako świecki przeciwwagę dla chrześcijańskiego szowinizmu, lecz jako neutralny system operacyjny, w który Amerykanie wierzą jako w reguły gry. Siła jego kontrataku, argumentował felieton, polegała nie na nazwaniu pytającego bigota, lecz na spostrzeżeniu, że pytający nie zgadza się grać według tych samych reguł, których wymaga od El-Sayeda.

Felieton zakończył szerszą lekcją wyborczą: republikanie, w Michigan i w całym kraju, fundamentalnie źle zrozumieli elektorat – błąd, który może ich kosztować przez długi czas. Ujmując to lapidarnie, napisał autor, jeśli grasz w szulerstwo "dziel i rządź", musisz przekonać ofiary, że coś z tego będą miały. GOP nie potrafi tego zrobić – co otwiera pole dla kogoś takiego jak El-Sayed, aby obnażyć ten przekręt za to, czym jest.