Václav Havel oferuje nam niepokojący sposób patrzenia na społeczeństwa, które przyzwyczaiły się do dystansu między tym, co mówią instytucje, a tym, co pokazuje rzeczywistość. Czeski dramaturg i dysydent, więziony za sprzeciw wobec rządów komunistycznych, zanim został prezydentem Czechosłowacji, rozwinął tę analizę w swoim eseju z 1978 roku „The Power of the Powerless”, napisanym w realiach państwa posttotalitarnego, w którym ideologia stała się rytuałem. Problem nie polega wyłącznie na tym, że rządy lub politycy czasem kłamią. Jest to coś bardziej niepokojącego: ludzie mogą wiedzieć, że coś jest nieprawdą, a mimo to nadal zachowywać się tak, jakby było prawdą, ponieważ jest to wygodne, opłacalne, politycznie użyteczne albo po prostu bezpieczniejsze.

To właśnie Havel miał na myśli, mówiąc o „życiu w kłamstwie”.

Ta idea silnie rezonuje dziś na Filipinach, zwłaszcza w dwóch kontrowersjach, które na pierwszy rzut oka wydają się niezwiązane: skandalu wokół ochrony przeciwpowodziowej, który ujawnił się w 2025 roku, kiedy dochodzenia ustawodawcze i ustalenia audytowe wskazały na miliardy pesos w środkach przeznaczonych na ochronę przeciwpowodziową, których ukończonych prac nie dało się zweryfikować w terenie, oraz w postępowaniu impeachmentowym dotyczącym wiceprezydent Sara Duterte, która została poddana impeachmentowi przez Izbę Reprezentantów w lutym 2025 roku.

Skandal wokół ochrony przeciwpowodziowej

Kontrowersja dotycząca ochrony przeciwpowodziowej jest być może bardziej dosłowną ilustracją.

Na projekt przeznacza się środki. Oficjalne dokumenty wskazują, że projekt istnieje. Fundusze są uruchamiane. Zakończenie zostaje poświadczone. Składane są raporty o wykonaniu.

A potem nadchodzi deszcz.

Społeczności nadal są zalewane. Ludzie wciąż pozostają narażeni na to samo zagrożenie, któremu projekt miał przeciwdziałać. Domniemana infrastruktura może nie istnieć, może być niskiej jakości albo po prostu niedokończona.

Głębszy problem nie polega więc jedynie na tym, czy sfałszowano dokument lub skradziono pieniądze. Chodzi o instytucjonalną fikcję, że pieniądze publiczne zostały przekształcone w ochronę publiczną, podczas gdy rzeczywistość mówi nam coś przeciwnego.

To rozróżnienie ma znaczenie. Indywidualna korupcja jest już wystarczająco poważna. Ale gdy inżynierowie, urzędnicy, wykonawcy, politycy i instytucje mogą każdy wykonywać swoje role, a cały proces wytwarza coś, czemu rzeczywistość przeczy, korupcja przestaje być wyłącznie indywidualnym czynem. Staje się zinstytucjonalizowana.

Właśnie tutaj Havel staje się istotny. Pytanie nie brzmi już tylko: „Kto ukradł pieniądze?”. Pojawia się także pytanie: „Jak cały łańcuch ludzi mógł zacząć zachowywać się tak, jakby nic złego się nie stało?”

To pytanie o integralność instytucjonalną. Ale też o odpowiedzialność obywatelską. Instytucje publiczne nie funkcjonują w próżni. Utrzymują je ludzie, którzy albo wymagają standardów, albo akceptują ich erozję. Społeczeństwo, które wielokrotnie toleruje rozbieżności między oficjalnymi twierdzeniami a rzeczywistym doświadczeniem, ostatecznie czyni nieuczciwość częścią normalnego funkcjonowania państwa.

Skandal wokół ochrony przeciwpowodziowej powinien więc stać się czymś więcej niż kolejnym spojrzeniem na korupcję. Powinien zmusić nas do ponownego przemyślenia tego, czego oczekujemy od rządu: nie tylko wydatków, dokumentacji i zgodności formalnej, lecz rezultatów, które wytrzymują próbę rzeczywistości.

Impeachment

Impeachment wiceprezydent Sara Duterte przedstawia inne wyzwanie w duchu Havla, ponieważ tutaj sama prawda jest przedmiotem sporu politycznego.

W tym miejscu niezbędna jest równowaga. Koncepcji Havla nie można używać do przesądzania o winie lub niewinności wiceprezydent. Impeachment jest procesem konstytucyjnym, a jego legitymacja zależy od dowodów, należytego procesu i wierności Konstytucji. Sam proces był zresztą terenem sporu: kwestie dotyczące sposobu procedowania przez Senat nad artykułami impeachmentu trafiły do Sądu Najwyższego, co podkreśla, że decyzje proceduralne mogą kształtować wynik równie mocno jak same dowody.

Ale właśnie dlatego, że impeachment jest politycznie naładowany, stanowi ważny test tego, czy potrafimy żyć w prawdzie, a nie w politycznej lojalności.

Jeśli ktoś popiera impeachment tylko dlatego, że nie lubi Sara Duterte, nie jest to przywiązanie do prawdy. Jeśli ktoś sprzeciwia się mu tylko dlatego, że ją popiera, jest to równie problematyczne. Jeśli Kongres działa z pobudek politycznej wygody, a nie na podstawie dowodów, cierpi na tym integralność instytucjonalna. Jeśli Senat uniewinnia lub skazuje zgodnie z sojuszami politycznymi, a nie z meritum sprawy, proces konstytucyjny staje się podrzędny wobec kalkulacji politycznej.

Właściwy standard jest więc wymagający, ale prosty: dowody muszą mieć większe znaczenie niż plemienność polityczna.

Musi obowiązywać Konstytucja Filipin z 1987 roku. Należy respektować należyty proces. A wynik musi wynikać z dowodów, a nie je wyprzedzać.

Pytanie w duchu Havla nie brzmi ostatecznie, czy Sara Duterte wygra, czy przegra. Brzmi: czy filipińskie instytucje mogą wykazać, że prawda i prawo są w stanie zwyciężyć nad polityczną wygodą.

To łączy oba spory. W skandalu wokół ochrony przeciwpowodziowej instytucje mogły poświadczyć coś, czemu rzeczywistość przeczy. W impeachmentcie interesy polityczne mogą skłaniać ludzi do rozstrzygania, co oznacza rzeczywistość, zanim dowody zostaną w pełni zbadane.

Zastępowanie prawdy wygodą

W obu przypadkach zagrożenie jest to samo: zastępowanie prawdy wygodą. A ten nawyk nie kończy się na korupcji ani na impeachmentcie.

Czasem mówimy o gospodarce jako o posiadającej „solidne fundamenty”. Jest w tym prawda. Ale solidne makroekonomiczne fundamenty nie oznaczają automatycznie satysfakcjonujących wyników gospodarczych. Stabilność może współistnieć ze słabymi inwestycjami, niewystarczającą produktywnością, rozczarowującym wzrostem i dochodami, które nie poprawiają się dostatecznie dla zwykłych Filipińczyków.

Problem zaczyna się wtedy, gdy częściowa prawda służy do zaciemnienia większej.

Robimy coś podobnego w polityce, gdy wmawiamy sobie, że następne wybory rozwiążą problemy kraju. Wybory mają ogromne znaczenie, ale zmiana nazwisk politycznych nie musi oznaczać zmiany bodźców tworzonych przez pieniądze, klientelizm, dynastie i dezinformację.

Nie powinniśmy też sprowadzać demokracji do wolności mówienia i głosowania. Te wolności są fundamentalne. Ale demokracja wymaga również instytucji zdolnych do rozliczania władzy i zapewnienia, że publiczny autorytet jest sprawowany zgodnie z prawem.

I powinniśmy zachować ostrożność wobec traktowania każdego problemu instytucjonalnego jako czegoś, co można rozwiązać kolejną ustawą, kolejnym programem, kolejną liberalizacją albo kolejną poprawką konstytucyjną. Reformy są ważne, ale nie mogą zastąpić integralności instytucjonalnej. Dobre polityki wdrażane przez słabe instytucje mogą przynosić słabe rezultaty.

Rządzenie nie jest więc wyłącznie kwestią polityczną. Jest zmienną ekonomiczną, zmienną demokratyczną i ostatecznie miarą tego, czy społeczeństwo potrafi uczciwie rządzić samo sobą.

Cynizm, największe zagrożenie

Być może jednak największym zagrożeniem jest cynizm.

Mówimy, że wszyscy politycy są skorumpowani, że każdy kradnie, że nic się nie zmieni i że po prostu tak działa filipińska polityka. Taki cynizm brzmi realistycznie, ale może stać się kolejnym sposobem akceptowania systemu. Jeśli wszyscy są skorumpowani, to nikt nie ponosi odpowiedzialności. Jeśli nic nie może się zmienić, nie ma powodu, by stawiać opór.

Odpowiedź Havla była inna. „Życie w prawdzie” zaczyna się od odmowy uczestniczenia w fałszu tylko dlatego, że uczestnictwo jest łatwiejsze.

Filipińska wersja greengrossera Havla — sklepikarza z „The Power of the Powerless”, który eksponuje hasło reżimu nie z przekonania, lecz po to, by zasygnalizować podporządkowanie — może nie wywieszać sloganu politycznego w oknie. Może zamiast tego głosować na polityka, o którym wie, że jest skorumpowany, ponieważ otrzymuje za to coś w zamian. Może bronić polityka, bo należy on do jego obozu politycznego. Może rozpowszechniać dezinformację, bo potwierdza ona to, w co już wierzy. Może narzekać na dynastie polityczne, a jednocześnie nadal na nie głosować.

Takie wybory mogą wydawać się drobne. Jednak łącznie pomagają podtrzymywać system, na który narzekamy.

Odbudowa osobistej odpowiedzialności

Dlatego wyjście z sytuacji nie może zależeć wyłącznie od kolejnych wyborów, kolejnej administracji czy kolejnego pakietu reform. Musi obejmować także odzyskanie osobistej odpowiedzialności.

Dziennikarz musi być gotów kwestionować propagandę. Ekonomista musi być gotów przedstawiać niewygodne liczby. Urzędnik musi odmówić poświadczania tego, co nie jest prawdą. Biznesmen musi odmówić korupcji. Wyborca musi odmówić sprzedania swojego głosu. Obywatel musi być gotów sprawdzać, zanim uwierzy i poda dalej.

Są to akty odpowiedzialności obywatelskiej, ale także akty odnowy instytucjonalnej. Instytucje stają się silniejsze, gdy ludzie pracujący w nich i wokół nich odmawiają normalizowania korupcji i słabości.

Być może to właśnie jest najważniejsza lekcja Havla dla Filipin dzisiaj.

Nie brakuje nam wiedzy o tym, co jest złe. Wiemy, że istnieje korupcja. Wiemy, że projekty publiczne mogą być manipulowane. Wiemy, że lojalność polityczna może wypaczać osąd. Wiemy, że dezinformacja może wpływać na decyzje demokratyczne. Wiemy, że stabilność gospodarcza nie jest tym samym co sukces gospodarczy. Wiemy, że reformy nie mogą zastąpić dobrego rządzenia.

Głębszy problem polega na tym, że staliśmy się niezwykle zdolni do życia tak, jakby to, co wiemy, że jest złe, było normalne.

To właśnie jest życie w kłamstwie.

Odmowa akceptowania zła

Wyjście zaczyna się wtedy, gdy prawda znów staje się czymś istotnym — gdy oczekuje się od instytucji, że będą mówiły prawdę, gdy urzędnicy publiczni są za nią rozliczani, a obywatele odmawiają nagradzania tych, którzy ją naruszają.

Filipiny nie potrzebują po prostu lepszych ustaw ani lepszych liderów. Potrzebują silniejszej etyki obywatelskiej: gotowości do nalegania, że fakty mają znaczenie, dowody mają znaczenie, należyty proces ma znaczenie, pieniądze publiczne mają znaczenie i integralność instytucjonalna ma znaczenie.

Być może zatem najważniejsze pytanie przed 2028 rokiem nie brzmi tylko: na kogo zagłosujemy.

Brzmi ono: czy jesteśmy gotowi przestać tolerować rzeczy, o których już wiemy, że są złe.

Z jakimi kłamstwami jesteśmy gotowi przestać żyć?

Filipiny zaczynają się zmieniać dopiero wtedy, gdy Filipińczycy przestają akceptować rzeczy, o których wiedzą, że są złe.

Diwa C. Guinigundo jest byłym zastępcą gubernatora ds. sektora monetarnego i ekonomicznego w Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP). Pracował w BSP przez 41 lat. W latach 2001–2003 był zastępcą dyrektora wykonawczego w Międzynarodowym Funduszu Walutowym w Waszyngtonie, DC. Jest głównym pastorem Fullness of Christ International Ministries w Mandaluyong.