Chociaż Sąd Najwyższy jest teoretycznie instytucją apolityczną, w trakcie drugiej kadencji prezydenta Donalda Trumpa jego upolitycznienie stało się jawne, zgodnie z nową analizą opublikowaną przez Slate. Ewolucja sędziego Neila Gorsucha, jak argumentuje serwis, uwypukla coraz bardziej skrajnie prawicowy charakter najwyższego trybunału w kraju.

Redaktor naczelna Slate Susan Matthews utrzymuje, że „sędziowie mają interes w mówieniu nam wszystkim: Och, to, co robimy, to prawo. My tylko czytamy prawo. Nie ma tu żadnej polityki. Nie ma tu nic do oglądania”. To, co uważa za wyjątkowo wymowne w przypadku Gorsucha, to fakt, że „sposób, w jaki dostał się do sądu, jest najlepszym, najbardziej oczywistym dowodem na to, że nie ›czytamy tutaj tylko prawa›. Polityka kształtuje każdą pojedynczą rzecz, która się dzieje”. Matthews odnosiła się do tego, że Gorsuch objął urząd we wczesnym okresie pierwszej kadencji Trumpa dopiero po tym, jak republikanie zablokowali mianowanie kandydata prezydenta Obamy, Merricka Garlanda, odmawiając przez większość 2016 roku przeprowadzenia przesłuchań pod pretekstem, że wakat powstał w roku wyborczym — precedens, który nie powstrzymał republikanów przed zatwierdzeniem kandydata przy późniejszym wakacie w roku wyborczym.

„Myślę, że Gorsuch był w rzeczywistości idealną osobą do objęcia fotela Merricka Garlanda, bo to ktoś, kto stanie tam z absolutnie pokerową twarzą, mówiąc: Nie ma tu nic do oglądania”, powiedziała Matthews. „Mówią, że nie ma tu polityki, ale oczywiście jest tu polityka”.

Przez pewien czas wielu obserwatorów uważało, że nawet jeśli nominacja Gorsucha miała podłoże polityczne, jego orzeczenia wynikały z jego własnych przekonań judycjalnych. Według Matthews to postrzeganie właśnie się załamało. „Ten sezon w szczególności rozwiał tę iluzję. W sprawach o transpłciowe sporty i w sprawie o obywatelstwo z urodzenia trudno powiedzieć, że nie zbłądził i że nie podąża za polityką w sposób tak czytelny, że nie ma już żadnego argumentu”.

Od Bostock do orzeczenia ws. transpłciowych sportowców

Matthews wskazuje na sprawę z 2020 roku Bostock v. Clayton County, dotyczącą tego, czy osoba może zostać zwolniona z pracy za bycie gejem lub osobą transpłciową, jako wyraźny przykład tego, jak niegdyś tekstualistyczna wykładnia Konstytucji przez Gorsucha została — w jej opinii — skażona polityką MAGA. Tekstualizm — metoda interpretowania przepisów prawnych zgodnie ze zwykłym znaczeniem ich słów — od dawna stanowi deklarowaną podstawę konserwatywnej jurisprudencji, a Gorsuch był jednym z jej najwybitniejszych praktyków. W tej sprawie „Gorsuch ugruntował tę reputację czegoś w rodzaju buntownika”, gdy stanął przeciwko dyskryminacji.

„Gorsuch, w bardzo tekstualistyczny sposób, w stylu ›Po prostu przeczytajmy słowa na stronie›, przedstawił taki argument: Jeśli są dyskryminowani dlatego, że jest to mężczyzna pozostający w związku z mężczyzną, a jeśli osoba jest dyskryminowana dlatego, że jest to ktoś, czyja tożsamość płciowa nie zgadza się z płcią nadaną przy urodzeniu, to jest to bardzo wyraźnie dyskryminacja”, wyjaśniała Matthews. „Orzekł na rzecz pracowników transpłciowych i gejów. To było rewolucyjne orzeczenie w tamtym czasie”.

Jednak w lipcu Gorsuch opowiedział się po stronie innych konserwatywnych sędziów w opinii zezwalającej stanom na zakazywanie transpłciowych sportowców w sporcie. Współpracownik Slate Mark Joseph Stern zwraca uwagę na sprzeczność: Gorsuch nadal twierdzi, że broni orzeczenia Bostock, ale jednocześnie zdecydował się „dziwnie ograniczyć to rozumowanie do tego jednego wąskiego kontekstu i wymyślić inną definicję dyskryminacji”. Matthews dodała: „Myślę, że to doskonale współgra również z przekazem politycznym na gruntie”.

Decyzja ws. obywatelstwa z urodzenia

Niedawna decyzja Sądu Najwyższego ws. obywatelstwa z urodzenia, która w głęboko podzielonej opinii utrzymała w mocy tę zasadę, jeszcze pogłębiła krytykę. Obywatelstwo z urodzenia opiera się na Czternastej Poprawce, ratyfikowanej w 1868 roku, której klauzula obywatelstwa jest rozumiana — od orzeczenia Sądu Najwyższego z 1898 roku — jako nadająca obywatelstwo praktycznie wszystkim dzieciom urodzonym na terytorium USA. „Naprawdę czułem, że zagłosuje za unieważnieniem dekretu wykonawczego Donalda Trumpa, który zakazywałby obywatelstwa z urodzenia dla dzieci nieudokumentowanych imigrantów urodzonych tutaj, a także dzieci tymczasowych odwiedzających urodzonych tutaj”, powiedział Stern. „To był naprawdę, naprawdę radykalny argument przedstawiony przez administrację. Odrzucał dobrze ponad 120 lat precedensów i spójnej praktyki rządu federalnego. A mimo to administracja przegrała jedynie głosowaniem 5–4 w kwestii konstytucyjnej. Czterech sędziów utrzymałoby w mocy przynajmniej część dekretu na gruncie Konstytucji. A Gorsuch przyłączył się do zdania odrębnego sędziego Clarence'a Thomasa”.

Matthews powiedziała, że sprawa wydawała się szyta na miarę, by Gorsuch mógł zerwać z administracją. „Wyglądało to na idealną sprawę, żeby mógł wejść i powiedzieć: Nie, nie, nie, pójdę tutaj przeciwko Trumpowi, zbiorę za to wszelkie pochwały i zdobędę ten moment bycia obrońcą Konstytucji”, mówiła. „Na tym właśnie polegałem… Po prostu myślałem, że pragnienie bycia przedstawianym jako rozsądny wygra. Przerażające jest to, że nie wygrało i że zamiast tego poszedł w tę stronę”.

Wpływ starszych kolegów konserwatywnych

Stern zakończył, wskazując na wpływ starszych kolegów konserwatywnych Gorsucha. „Myślę, że Gorsuch jest silnie wpływany i poddawany naciskom przez Thomasa i sędziego Samuela Alito, jego starszych kolegów konserwatywnych, gdy naprawdę dociskają i przedstawiają te historyczne argumenty, które mogą brzmieć wiarygodnie, jeśli czyta się je bez absolutnie żadnej wiedzy w tle i bez sprawdzenia, ale które absolutnie rozpadają się przy jakiejkolwiek rzetelnej analizie”, powiedział.

„To jest po części Gorsuch-zły historyk i myślę, że naprawdę widział wiele do polubienia w teorii, którą Thomas wymyślił… Często supremacjści biali, natywiści, ludzie, którzy nie chcieli, żeby klauzula obywatelstwa znaczyć to, co mówiła, wymyślali tę teorię spiskową o tym, co naprawdę oznaczała, a Thomas ją przejął. I myślę, że Gorsuchowi się to podobało i że powiedział: Jasne, Clarence. Ma dla mnie sens”.