Ponieważ rzeczywiście niezdecydowanych wyborców jest niewielu — według największych sondaży zaledwie 5–7% elektoratu — zarówno demokraci, jak i republikanie muszą zmobilizować swoich zwyczajowych zwolenników. W tym cyklu Partia Republikańska mocno postawiła na strategię opartą na przekonywaniu Amerykanów, że oszustwa wyborcze są powszechne.

Christopher Miller, badacz polityki amerykańskiej i wizytujący profesor pomocniczy filozofii, polityki, ekonomii i prawa (PPEL) na University of Richmond, uważa, że jest to strategia wysokiego ryzyka zarówno dla kandydatów republikańskich, jak i dla amerykańskiej demokracji. Dzieje się tak dlatego, że zmniejszone zaufanie do uczciwości wyborów może obniżyć motywację do głosowania, nawet jeśli opiera się na błędnych informacjach — a nie jest wcale jasne, których Amerykanów najbardziej prawdopodobnie zatrzyma to w domu w listopadowych wyborach do Kongresu. Wybory do Kongresu historycznie przyciągają znacznie niższą frekwencję niż wybory prezydenckie, co czyni wysiłki mobilizacyjne każdej partii tym bardziej istotnymi.

Oszustwa wyborcze kontra rzeczywistość

Oszustwa wyborcze nie są prawdziwym problemem w Stanach Zjednoczonych. Kolejne badania prowadzone przez urzędników publicznych i think tanki wykazały, że głosowanie osób niebędących obywatelami i innych wyborców bez prawa głosu występuje jedynie na minimalnym, statystycznie nieistotnym poziomie.

Mimo to retoryka administracji Trumpa na temat oszustw wyborczych jest wszechobecna. Miller wskazuje na niedawne twierdzenie sekretarza bezpieczeństwa krajowego Markwayne'a Mullina, że Nevada miała blisko 16 000 osób niebędących obywatelami w swoich rejestrach wyborców — liczbę zredukowaną do 185, gdy władze stanowe zażądały szczegółów, i do zera, gdy stan zbadał podanewiska.

Porównywalne zachowania występują w Kongresie. Badania Millera nad komunikacją polityczną wykazały, że znaczna liczba członków Kongresu, w zdecydowanej większości republikanów, często posługuje się retoryką podważającą normy demokratyczne i delegitymizującą instytucje polityczne.

Ta strategia dobrze łączy się z uporczywymi fałszywymi twierdzeniami prezydenta Donalda Trumpa, że wygrał wybory prezydenckie w 2020 roku. Wiąże się ona również z silnie antyimigracyjnym programem jego administracji, który szerzy strach przed korupcją amerykańskiej polityki przez osoby niebędące obywatelami.

Jak niepewne otoczenie polityczne wpływa na wyborców?

Wyraźne dane pokazują, że zaufanie wyborców do wyborów spadło ponad podziałami partyjnymi: tylko 65% republikanów, 64% demokratów i 57% wyborców niezależnych jest bardzo lub dość pewnych, że przeliczenie głosów w 2026 roku będzie wiarygodne. Konwencjonalna mądrość sugeruje, że takie zniechęcające liczby obniżyłyby frekwencję.

Nie jest to jednak takie proste. Obszerna potwierdza aksjomat, że poczucie obowiązku obywatelskiego jest najsilniejszym predyktorem tego, czy ktoś zagłosuje, wyprzedając zaufanie, przynależność partyjną i preferencje polityczne. Każda kampania dążąca do zmobilizowania dodatkowych wyborców musi zatem szukać ich wśród obywateli bez silnego poczucia obowiązku obywatelskiego. Wśród tych osób osłabione zaufanie do procesów demokratycznych może przejawiać się w sposobach sprzecznych z intuicją.

Niedawne badania niemieckich wyborców są istotne dla Stanów Zjednoczonych. Pokazują one, że wśród bardziej pasywnych wyborców — kierujących się sygnałami od elit politycznych — zmniejszone zaufanie do wyborów może obniżyć motywację do głosowania, ponieważ nie ma wiarygodnego wyniku, który wyborcy chcieliby potwierdzić. Odwrotnie, wśród wyborców bardziej sceptycznych wobec przekazów elit zmniejszone zaufanie może mobilizować do zwiększonej frekwencji jako próby naprawy wadliwego systemu.

Wysokie ryzyko reakcji odwetowej wśród republikanów

Wśród republikanów strategia partii niesie wysokie ryzyko reakcji odwetowej. Wyniki badań Election Lab na MIT, uniwersyteckiej grupy badawczej zajmującej się administracją wyborczą i zachowaniami wyborców w USA, potwierdzają, że sygnały od elit politycznych są potężnym czynnikiem w zachowaniach wyborców. Konkretnie, sygnały kształtujące oczekiwania rozczarowującego lub niewiarygodnego wyniku obniżają motywację — po co głosować, jeśli nie spodziewamy się, że to pomoże osiągnąć pożądany rezultat?

To samo badanie wykazuje, że wyborcy republikańscy są ogólnie skłonni wierzyć sygnałom liderów GOP na temat oszustw wyborczych i odpowiednio kształtować swoje oczekiwania. Gdy już dokonają tej zmiany, kurczowo trzymają się tego przekonania, nawet w obliczu sprzecznych dowodów empirycznych czy przekazów zewnątrz partii.

W obecnym cyklu wyborczym 50% zapytanych republikanów nie ufa głosowaniu korespondencyjnemu, a 51% obawia się głosowania przez osoby niebędące obywatelami. Oczekują, żeiki wyborów będą sfałszowane. To prawdopodobnie ich nie zmobilizuje, ponieważ nie ma pozytywnego wyniku, którego mogliby oczekiwać do potwierdzenia. Krótko mówiąc, przekazy Partii Republikańskiej zagnały jej własnych wyborców w kozi róg.

Demokraci z kolei są mniej skłonni wierzyć twierdzeniom o oszustwach wyborczych. Ale są bardziej skłonni martwić się próbami podważenia wyborów do Kongresu przez elity polityczne wysuwające takie twierdzenia — przykładem są działania administracji Trumpa mające na celu siać wątpliwości co do głosowania korespondencyjnego i rzekomego głosowania osób niebędących obywatelami. Te działania zwiększają motywację do głosowania wśród demokratów. W przeciwieństwie do wyborców GOP widzą oni możliwość skorygowania wad systemu — potencjał i pilność przytłoczenia prób supresji głosów poprzez wyższą frekwencję.

Prawda i zaufanie

Przeciwnicy Trumpa i GOP mogą uznawać te rozbieżne efekty za obiecujące. Niezależnie jednak od wyników w listopadzie, kraj pozostaje z niepewną dynamiką: rosnąca liczba wyborców nie ma zaufania do wyborów i podejmuje decyzje o głosowaniu — lub nie — w oparciu o ograniczone lub błędne informacje.

Na szczęście są oznaki nadziei. Choć wyborcy w ogóle są słabo poinformowani o tym, jak przeprowadzane są wybory, reagują na jasne informacje przybliżające im procesy wyborcze. Miller widział to na własne oczy przez lata, współpracując z bezpartyjnymi inicjatywami rejestrującymi młodych dorosłych i szkolącymi ich jako obserwatorów wyborczych — osoby monitorujące procedury głosowania w lokalach. W obecnym cyklu wyborczym pojawiły się już szerokie wysiłki na rzecz upowszechnienia wiedzy o tym, że władze stanowe, a nie federalne, sprawują kontrolę nad rejestrami wyborców i bezpieczeństwem wyborów.\nTymczasem w tym roku mniej Amerykanów oczekuje się przy głosowaniu pocztą — czy to ze strachu przed oszustwami, czy przed Pocztą. Jeśli zamiast tego zagłosują osobiście, pewnym plusem jest to, że pozytywne osobiste doświadczenia z pracownikami lokali wyborczych również wiążą się z większym zaufaniem wyborców.

Patrząc poza listopad, Amerykanie mogą mieć nadzieję na cykl, w którym jasne wyniki wyborów staną się okazją do poinformowania wyborców, jak i dlaczego system działa. To, jak argumentuje Miller, jest sposobem na pobudzenie większego zaangażowania politycznego i frekwencji wyborczej w przyszłości.

---

Ta analiza Christophera Millera, wizytującego profesora pomocniczego filozofii, polityki, ekonomii i prawa (PPEL) na University of Richmond, została opublikowana w The Conversation, non-profitowej organizacji informacyjnej publikującej analizy autorstwa badaczy akademickich, i przedrukowana przez Alternet na licencji Creative Commons. Przeczytaj oryginalny artykuł.