Narastający spór o przyszłość Partii Republikańskiej zaostrzył się, ponieważ epoka politycznej dominacji prezydenta Donalda Trumpa coraz wyraźniej zbliża się ku końcowi. Matthew Continetti, współpracownik „Wall Street Journal”, twierdzi, że konflikt dotyczący stosunkowo mało znanego programu federalnego stał się częścią szerszej republikańskiej „wojny domowej” o to, czy GOP powinien opowiedzieć się za „wielkim rządem”.

„Trumpapalooza się skończyła, ale debata o przyszłości GOP dopiero się zaczyna” — napisał Continetti w piątek. „W zeszłym tygodniu wybuchła kolejna potyczka po informacji, że administracja Trumpa planuje zmianę w polityce rodzinnej. To, co początkowo może wyglądać na drobną korektę zapomnianego programu, przerodziło się w spór o JD Vance’a, rok 2028 i kierunek ruchu konserwatywnego”.

Proponowana zmiana dotyczy Funduszu Opieki nad Dziećmi i Rozwoju, wartego 12 mld USD programu zarządzanego przez Departament Zdrowia i Opieki Społecznej. Program obecnie dotuje opiekę nad dziećmi dla osób o niskich dochodach. Od lat 90. kwalifikujący się rodzice otrzymują około 9 000 USD rocznie na pokrycie kosztów opieki nad dziećmi, a większość beneficjentów stanowią samotne matki.

Zgodnie z proponowaną zasadą gospodarstwa domowe, w których jedno z małżonków pracuje, a drugie pozostaje w domu, by opiekować się dziećmi, również mogłyby kwalifikować się do dopłat. Deklarowanymi celami są promowanie małżeństwa i obniżenie kosztów wychowywania dzieci. Ponieważ jednak zmiana początkowo nie obejmowałaby zwiększenia budżetu programu, środki mogłyby zostać przesunięte od samotnych matek i komercyjnych placówek opieki nad dziećmi do małżeństw.

Demokraci twierdzą, że propozycja „ograbiłaby” samotne matki z pieniędzy, aby Republikanie mogli narzucić „preferowaną przez siebie definicję tego, jak powinna wyglądać rodzina”. Continetti twierdzi, że środek spotkał się również ze sprzeciwem konserwatystów, którzy nie zgadzają się z nim z innych powodów.

„Polityka rodzinna to kolejna linia podziału między konserwatystami opowiadającymi się za ograniczonym rządem a konserwatystami nacjonalistycznymi, takimi jak wiceprezydent Vance i sekretarz stanu Marco Rubio, którzy od dawna popierają pomoc dla małżeństw z dziećmi” — napisał Continetti.

Od czasu upublicznienia szczegółów planu propozycja wywołała to, co Continetti opisuje jako szczególnie „ożywioną” debatę wśród konserwatystów. Konserwatyści opowiadający się za ograniczonym rządem podnoszą obawy dotyczące potencjalnych kosztów programu, postrzeganych przez nich jako wypaczone zachęt oraz jego oparcia na sterowanej przez rząd polityce społecznej. Wskazują na możliwość, że świadczenie w wysokości 9 000 USD zniknęłoby natychmiast po otrzymaniu przez ojca podwyżki.

„To, kto pracuje lub nie pracuje; kto opiekuje się dzieckiem; albo kto odwozi dziecko do placówki opieki, jest sprawą rodziny” — napisał Douglas Holtz-Eakin, były dyrektor Kongresowego Biura Budżetowego. „Z pewnością nie jest to miejsce dla rządu federalnego, by przechylać szalę za pomocą pieniędzy podatników”.

Continetti przedstawia ten spór jako starcie między konserwatystami, którzy sprzeciwiają się interwencji rządu ze względów ekonomicznych, społecznych i konstytucyjnych, a tymi, którzy chcą wykorzystywać władzę państwową do realizacji konserwatywnych celów.

Podział ten kształtuje się od dziesięcioleci. Konserwatyści z drugiego obozu wcześniej krytykowali „neokonserwatystów”, takich jak George W. Bush, za rozszerzanie roli rządu. Continetti twierdzi, że ironią jest to, iż niektórzy z najbardziej prominentnych współczesnych zwolenników wykorzystywania rządu do celów konserwatywnych są jednocześnie czołowymi krytykami neokonserwatyzmu i Busha.

„Przydałaby im się powtórka z historii” — napisał Continetti. „Ich nacjonalizm to inna nazwa starej idei”.

Jego zdaniem nacjonaliści popierający dopłaty dla rodziców pozostających w domu pasują do definicji „konserwatystów wielkiego rządu”, którą dziennikarz Fred Barnes opisał w artykule z 1990 roku dla „The American Spectator”. Barnes pisał, że tacy konserwatyści są „realistami” w kwestii trudności ograniczenia wydatków federalnych, uznając je za niemal niemożliwe. Popierają programy, które pozwalają im „przejść do politycznej ofensywy”, mają przychylne lub pozytywne nastawienie do rządu oraz „agresywnie dążą do poszerzania zakresu i maksymalizowania finansowania swoich programów”.

Według Continetti zwolennicy podejścia Vance’a i Rubio do polityki rodzinnej otwarcie wyrażają takie stanowisko. „Państwo opiekuńcze już istnieje” — napisał Kevin Roberts, prezes Heritage Foundation. „Dopłaty już istnieją. A konserwatyści nie mają głosów potrzebnych do likwidacji żadnego z tych elementów. Dopóki to się nie zmieni, pieniądze podatników powinny nagradzać tworzenie rodzin, a nie dotować jego upadek”.

Roger Severino, wiceprezes Heritage Foundation i były urzędnik administracji Trumpa, również bronił propozycji. „Reagowanie na wyraźną poprawę w alokacji istniejących środków okrzykami o ‘socjalizmie!’ jest albo skrajnie niepoważne, albo skrajnie niedoinformowane” — powiedział Severino.

Spór spotkał się również ze sprzeciwem osób związanych z konserwatyzmem opowiadającym się za ograniczonym rządem. Continetti zauważył, że Mike Pence, gdy dwie dekady temu zasiadał w Kongresie, poprowadził bunt konserwatystów ograniczonego rządu przeciwko planom wydatkowym prezydenta Busha. Obecnie współpracownicy think tanku Pence’a, Advancing American Freedom, wysuwają podobne argumenty przeciwko przekraczaniu uprawnień przez władzę wykonawczą, cłom i wielkiemu rządowi. Przeciwko proponowanej zmianie polityki rodzinnej wypowiadał się również konserwatywny komentator i lojalista Trumpa Mark Levin.

Continetti nie oczekuje szybkiego zakończenia sporu. „Należy spodziewać się pogłębiania różnicy między konserwatyzmem wielkiego rządu a konserwatyzmem ograniczonego rządu” — podsumował. „Pan Vance wyraźnie wierzy w wykorzystywanie rządu do realizacji celów nacjonalistycznych i prawdopodobnie zmierzy się z co najmniej jednym rywalem, który opowiada się za ograniczonym rządem. Rywal ten również prawdopodobnie będzie pochodził spoza administracji — może to być senator, gubernator lub były urzędnik, który podejmie sztandar konstytucjonalizmu i wolnej przedsiębiorczości. I choć w tym starciu faworytem jest pan Vance, spór wewnątrz konserwatyzmu będzie trwał”.

Źródło: Alternet. Cytowany komentarz Continetti opublikowany przez „Wall Street Journal” jest dostępny tutaj.