Model sztucznej inteligencji o otwartych wagach wykazał zdolność, która kiedyś wymagała doświadczonego twórcy exploitów i mnóstwa czasu: przekształcanie poprawek bezpieczeństwa, które nie zostały jeszcze udostępnione użytkownikom, w działające exploity przeglądarkowe. Według badań Frontier Red Team firmy Anthropic GLM-5.3 — model o otwartych wagach wydany przez Z.ai — wykorzystał sześć wersji przeglądarki Firefox w oparciu o poprawki bezpieczeństwa, które zostały napisane, ale nie zostały jeszcze publicznie wydane. Mozilla załatała powiązaną podatność po ujawnieniu wyników.

Co odkrył zespół red team

Szczegóły przedstawiono w raporcie z 29 września autorstwa Frontier Red Team firmy Anthropic, który ocenił GLM-5.3 — model wydany przez Z.ai 14 sierpnia 2026 roku. W tej turze testów specjalnością modelu okazały się silniki JavaScript — komponenty wewnątrz przeglądarki, które uruchamiają kod na każdej odwiedzanej stronie. Ponieważ przetwarzają niezaufany kod z otwartego internetu, silniki JavaScript historycznie były głównym celem tworzenia exploitów — wzorzec, który znajduje odzwierciedlenie w luce Chrome V8 przywołanej później w raporcie.

W benchmarku ExploitBench firmy Anthropic GLM-5.3 wygenerował działające exploity w 50 na 410 prób, co daje skuteczność 12,2%. Dla porównania, własny model firmy Anthropic, Claude Mythos Preview, uzyskał 56 exploitów na tym samym benchmarku.

Wyniki dotyczące Firefoksa są najbardziej uderzającym elementem raportu. Zgodnie z ustaleniami GLM-5.3 wykorzystał sześć wersji Firefoksa w oparciu o poprawki bezpieczeństwa, które zostały napisane, ale nie zostały jeszcze wydane — w efekcie przekształcając niewydane łatki w działający kod atakujący. Timing ma znaczenie dla obrońców: dopóki poprawka nie zostanie wydana, podatność, którą ma załatać, nadal występuje w wersjach przeglądarki faktycznie używanych przez użytkowników.

Sesje z nadzorem i tańszy odpowiednik

Ocena przeprowadzona przez zespół red team wykraczała poza wyniki benchmarków. Podczas nadzorowanych sesji badawczych GLM-5.3 — według doniesień — zidentyfikował wiele nowych podatności, a następnie połączył je w istotny exploit — zdolny do odczytywania dowolnych plików z zaatakowanej maszyny, w tym kluczy SSH.

Mniejszy wariant, GLM-5.3-Flash, również wykazał zdolności ofensywne. Połączył znane luki, w tym błąd Chrome V8 śledzony jako CVE-2026-11645, aby zbudować exploit ARM64. Koszt API tej pracy wyniósł około 20,40 USD — konkretny punkt danych pokazujący, jak niedrogi może być dostęp do bazowego modelu, choć kwota dotyczy pracy wariantu Flash nad już znanymi lukami, a nie wyników raportu dotyczących Firefoksa.

Co do samego flagowego modelu, GLM-5.3 oferuje okno kontekstowe o długości 1 miliona tokenów i jest ewolucją GLM-5.2, przy czym jego nowe możliwości przypisuje się post-trainingowi, a nie budowie od podstaw.

Zabezpieczenia, które w większości nie wytrzymują

Anthropic poinformował, że zabezpieczenia modelu można było obejść w 64% do 100% przypadków przy użyciu podstawowych technik.

Skala dystrybucji modelu nadaje tym liczbom dodatkową wagę. Wagi GLM-5.3 zostały pobrane z Hugging Face ponad 1,3 miliona razy, a ponieważ model ma otwarte wagi, te kopie mogą działać gdziekolwiek — poza zasięgiem jakiejkolwiek polityki użytkowania lub systemu monitorowania. Zamknięty model ze słabymi zabezpieczeniami może zostać załatany przez dewelopera; model o otwartych wagach ze słabymi zabezpieczeniami, po 1,3 miliona pobrań, nie może zostać wycofany.

Dlaczego to ma znaczenie poza Firefoksem

Reakcja Mozilli pokazuje, że system działa — przynajmniej tym razem. Ustalenia doprowadziły do skoordynowanego łatkowania wszystkich dotkniętych wersji Firefoksa.

Warto też zauważyć, kto przeprowadził testy. Anthropic buduje konkurencyjny model, Claude Mythos Preview, który bezpośrednio porównano z GLM-5.3. Liczby pochodzą od samego Anthropicu, a czytelnicy powinni oceniać je w tym kontekście. Naturalnym kierunkiem dalszej obserwacji jest zatem to, czy niezależne oceny spoza Anthropicu potwierdzą zgłoszone wskaźniki skuteczności exploitów.

Zastrzeżenie: ten artykuł był redagowany przez Diego Almada Lopeza.

Źródło: CryptoBriefing