Ghański minister komunikacji, technologii cyfrowych i innowacji, Samuel Nartey George, skrytykował dużą liczbę stacji nadawczych w kraju, opisując sytuację jako „czyste szaleństwo” i „tyranię mediów”, a nie prawdziwą wolność mediów.

Występując z referatem w poniedziałek, George zapytał, dlaczego kraj liczący 35 milionów mieszkańców ma blisko 700 stacji radiowych i 120 stacji telewizyjnych. Stwierdził, że liczba stacji stwarza poważne wyzwania dla branży mediowej.

„Wyjaśnijcie mi, dlaczego kraj taki jak Ghana, z 35 milionami ludzi, powinien mieć prawie 700 stacji radiowych i 120 stacji telewizyjnych” – powiedział minister, dodając: „to czyste szaleństwo”.

George wyraził również obawy dotyczące własności organizacji medialnych przez grupy polityczne i religijne, twierdząc, że takie układy naruszają obowiązujące przepisy. Według ministra niektóre organizacje wykorzystały luki prawne, uzyskując licencje na nadawanie za pośrednictwem innych podmiotów.

„Mamy prawo, które mówi, że organizacje religijne nie powinny posiadać domów nadawczych, ale wiemy, że je posiadają, ponieważ używają fikcyjnych podmiotów, aby wnioskować do Narodowego Urzędu Komunikacji” – powiedział. Narodowy Urząd Komunikacji (National Communications Authority) jest ustawowym regulatorem licencjonującym stacje nadawcze w Ghanie, co stawia go w centrum przyszłych przeglądów licencji i działań egzekucyjnych.

Minister powiedział, że jest gotów zamknąć niektóre stacje – stanowisko, które, jak stwierdził, spotkało się z krytyką wysokich rangą osobistości i partii opozycyjnych. Wspomniał, że gdy propozycja zaczęła nabierać kształtu, prezydent otrzymał ostrzeżenie, że jeden z jego ministrów przekracza swoje uprawnienia.

„Jeśli mnie zostawicie, zamknę każdy dom mediowy powiązany politycznie i religijnie, żeby ten kraj miał czystą kartę” – dodał George.

Sugerował, że Ghana lepiej będzie funkcjonować przy mniej niż 100 aktywnych stacjach radiowych, argumentując, że sprzyja to większej zrównoważości i jakości. Skrytykował także koncentrację stacji na obszarach miejskich, to, co nazwał chaotycznym przesyceniem, oraz nieprzejrzyste struktury własnościowe. Argument o zrównoważości odzwierciedla podstawową ekonomię nadawania: widmo radiowe jest skończonym zasobem wspólnym, a tam gdzie setki stacji konkurują o ograniczoną pulę wydatków reklamowych, pojedyncze stacje mogą mieć trudność z utrzymaniem rentowności.

Te wypowiedzi wywołały debatę o tym, gdzie kończy się wolność mediów, a zaczyna chaos regulacyjny. Jedno z pytań brzmi, czy zamknięcie organizacji medialnej oznaczałoby tłumienie wolności prasy, czy też cofnięcie licencji organizacjom, które uzyskały je poprzez ukryte ustalenia, byłoby raczej zgodną z prawem egzekucją.

Istnieją również obawy, że zamknięcie stacji powiązanych politycznie i religijnie mogłoby wywołać niepokój w kraju i szeroką krytykę. Niektórzy kwestionują, czy ramy regulacyjne określające zakres działalności takich organizacji mogłyby zapobiec lub złagodzić reakcje sprzeciwu. Sposób rozwoju sporu będzie zatem prawdopodobnie zależał od procedury: czy działania podejmowane będą w drodze formalnego przeglądu licencji, z prawami do należytego procesu i wysłuchania, na które w podobnych sprawach zwracali uwagę sądy i społeczeństwo obywatelskie, czy poprzez szeroko zakrojone zarządzenia wykonawcze.

Debatę powiązano także z blokadami internetu. Gdy rząd lub władza celowo odcina dostęp do internetu, szczególnie podczas protestów, niepokojów społecznych lub wyborów, środek ten może ograniczyć zdolność prasy do działania i uniemożliwić obywatelom dostęp do informacji. Blokady internetu są zatem często określane jako tłumienie mediów, ponieważ internet stał się podstawową infrastrukturą nowoczesnego dziennikarstwa, wolnego wyrażania opinii i przepływu informacji.

Podobne obawy dotyczą debaty w Ghanie. Zamykanie organizacji medialnych może wpływać na demokrację, bezpieczeństwo publiczne i prawa człowieka, ponieważ sieci nadawcze łączą obywateli z informacjami o wydarzeniach w ich kraju.

Krajowe i międzynarodowe ramy prawne, w tym Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, chronią wolność wypowiedzi oraz prawo do wyszukiwania, otrzymywania i przekazywania informacji. Krytycy przymusowych blokad argumentują, że takie środki mogą naruszać te prawa.

Dyskusja obejmuje również przypadki, w których organizacje medialne są oskarżane o rozpowszechnianie fałszywych informacji lub wykorzystywanie swoich platform do wojny politycznej. Jak wyjaśnił George, szybkie i motywowane politycznie licencjonowanie w ciągu ostatnich dwóch dekad przyczyniło się do zaśmiecenia widma, zagęszczenia częstotliwości i finansowo nierentownego funkcjonowania mediów.

Media partyjne lub podżegające do nienawiści mogą wyrządzać szkodę społeczną. Jednak groźba zamknięcia każdego domu mediowego powiązanego politycznie i religijnie w celu stworzenia „czystej karty” mogłaby zostać uznana za skrajny środek regulacyjny.

Ghana jest demokracją konstytucyjną rządzoną na mocy Konstytucji z 1992 roku, która chroni wolność prasy i niezależność mediów w rozdziale 12. Szeroko zakrojone wykonawcze zamknięcia stacji mogą zatem budzić wątpliwości konstytucyjne i dotyczące wolności prasy.

Nawet w sprawach dotyczących dezinformacji, nieuczciwych transmisji lub działań partyjnych konstytucje wielu demokracji nie dają rządom arbitralnej władzy zamykania stacji radiowych lub telewizyjnych.

Konstytucja Nigerii z 1999 roku, na przykład, nie przyznaje rządowi absolutnego ani arbitralnego prawa do zamykania organizacji medialnych. Sekcja 22 uznaje rolę mediów w pociąganiu rządu do odpowiedzialności i przekazywaniu informacji publicznej, podczas gdy sekcja 39 gwarantuje wolność wypowiedzi i prasy.

Narodowa Komisja Nadawania (National Broadcasting Commission, NBC) reguluje media nadawcze w Nigerii na podstawie ustawy NBC. Organizacje społeczeństwa obywatelskiego, takie jak Socio-Economic Rights and Accountability Project (SERAP), prawnicy zajmujący się prawami człowieka oraz sądy wielokrotnie argumentowali, że zamykanie stacji radiowych i telewizyjnych lub cofanie licencji z powodu sporów administracyjnych lub politycznych może naruszać konstytucyjne prawa do należytego procesu i wolnego wyrażania opinii.

Przepisy powiązane z Komisją Ochrony Danych Nigerii (Nigeria Data Protection Commission, NDPC) były również wykorzystywane przez ustawodawców i rząd w celu zwiększenia nadzoru nad platformami internetowymi i twórcami cyfrowymi.

Konstytucja Ghany z 1992 roku zakazuje kontroli rządowej, ingerencji, cenzury lub nękania organizacji medialnych i chroni wolność prasy w rozdziale 12. Artykuł 162(1) gwarantuje wolność i niezależność środków masowego przekazu, natomiast artykuł 162(2) stanowi, że – z zastrzeżeniem Konstytucji i ustaw z nią zgodnych – w Ghanie nie będzie cenzury.

Artykuł 162(4) stanowi ponadto, że redaktorzy i wydawcy nie powinni podlegać kontroli ani ingerencji rządu, ani być karani czy nękani z powodu swoich opinii, poglądów lub publikowanych treści.

Krytycy rządowych uprawnień do zamykania mediów argumentują, że władze mogą nadużywać tych uprawnień, nazywając legalne i zweryfikowane reportaże śledcze dotyczące korupcji fałszywymi informacjami lub fake newsami. Twierdzą, że może to prowadzić do szerokiej cenzury, w której jedyną dozwoloną informacją są materiały chwalące sprawujących władzę polityków.

Zamiast pozwalać rządowi na zamykanie stacji radiowych i telewizyjnych – jak głosi ten argument – niezależna komisja nadawcza, taka jak nigeryjska NBC, powinna rozpatrywać skargi i ustalać odpowiednie środki. Możliwe sankcje obejmują ostrzeżenia, nakazane sprostowania na antenie i grzywny.

Źródło: https://technext24.com/reviews/ghana-to-shut-down-hundreds-of-radio-and-tv/

Źródło pierwotne: https://x.com/_GhChronicles/status/2117381219910558205?a=Un58Ug0T33w3Vbjlac4&s=20