Weteran konserwatywnej publicystyki George F. Will otwarcie wzywa do republikańskich porażek w listopadowych wyborach do Kongresu, argumentując, że prezydent Donald Trump pozostawił znaczną część GOP niechętną do działania niezależnie od niego.

Wybory do Kongresu odbywają się w połowie czteroletniej kadencji prezydenta; sama prezydentura nie jest wtedy na stole, ale wyborcy wybierają wszystkie miejsca w Izbie Reprezentantów oraz około jednej trzeciej miejsc w Senacie, co daje im ogólnokrajową możliwość przemodelowania układu sił w Kongresie.

W artykule opinii opublikowanym w The Washington Post Will napisał, że ma nadzieję, iż większość Partii Republikańskiej zostanie w dniu wyborów „zmiażdżona na atomy”. Określił partię jako „drżącą i zawstydzoną” oraz stwierdził, że większość republikańskich prawodawców w zamian za polityczne przetrwanie oddała pod rządami Trumpa swoją niezależność.

Will pisze dla „The Post” od 1974 roku, a w 1977 roku otrzymał Nagrodę Pulitzera za swoje komentarze, co czyni go od ponad pięciu dekad jedną z najbardziej wpływowych głosów konserwatyzmu w amerykańskim dziennikarstwie. Jego najnowsza krytyka nie dotyczyła samej konserwatywnej polityki, lecz tego, co opisał jako niezdolność republikańskiego Kongresu do powstrzymania władzy Trumpa.

Argumentując, że „wielki pogrom republikanów nie powinien być całkowicie nieozywiany”, Will uczyni wyjątki dla dwóch republikańskich kandydatów do Senatu, którzy mieliby przetrwać nawet w przypadku demokratycznej fali. Ponieważ senatorzy pełnią sześcioletnie kadencje na zmianę, w każdych wyborach obsadzana jest tylko część izby, a pojedyncze wyścigi mogą zdecydować, która partia kontroluje większość i jej agendę.

Pierwszą z nich jest senator z Maine Susan Collins, ubiegająca się o reelekcję. Will pochwalił jej głos z 2018 roku za zatwierdzeniem Bretta Kavanaugha w Sądzie Najwyższym, wskazując, że starannie przeanalizowała dorobek Kavanaugha oraz zarzuty napaści seksualnej postawione przeciwko niemu, zanim zdecydowała się poprzeć jego nominację. Zatwierdzanie sędziów Sądu Najwyższego należy do najbardziej doniosłych konstytucyjnych obowiązków Senatu i daje każdemu senatorowi trwały wpływ na skład najwyższej instancji sądownictwa kraju.

Drugim jest Mike Rogers, były kongresman z Michigan, który obecnie ubiega się o miejsce w Senacie przeciwko zyskującemu na popularności demokratycznemu kandydatowi, Abdulowi El-Sayedowi. Rogers przedstawia się jako zwolennik Trumpa i deklaruje na swojej stronie kampanii, że będzie wspierał prezydenta, choć w trakcie kampanii rozszedł się z nim w niektórych kwestiach.

Głównym argumentem Willa jest to, że porażki Republikanów mogą skłonić partię do ponownej oceny relacji z Trumpem i pozwolić Kongresowi odzyskać bardziej niezależną rolę. Stwierdził, że wyborcy powinni ocenić kongresmenów, którzy umożliwili prezydentowi kontynuowanie swojej polityki, zamiast skupiać się wyłącznie na Trumpie. Jak to ujął: „jeśli nie ma kary za kaleczenia, kaleczenia będą się mnożyć”.

Will wskazał na gniew wyborców z powodu wysokich cen benzyny, oleju napędowego i nawozów, a także na politykę handlową Trumpa, ograniczenia imigracyjne i trwającą wojnę z Iranem. Utrzymywał również, że republikańscy kongresmeni w większości porzucili swoją rolę konstytucyjną, przyjmując decyzje prezydenta zamiast ich kwestionować.

Poszedł dalej, sugerując, że utrata miejsc w Senacie trzymanych przez Republikanów — od Alaski i Iowa po Teksas i Ohio — może zmusić partię do ponownego przemyślenia swojego kierunku i przywrócenia „legislacyjnej kontroli nad władzą wykonawczą”.

Will doszedł do prostego wniosku, że Republikanie potrzebują wystarczającej liczby prawodawców, aby pełnić funkcję opozycji i podtrzymać weto prezydenckie, ale poza tym wyborcy nie mają powodu nagradzać kongresmenów, którzy sami uczynili się politycznie nieistotnymi. Weto prezydenckie może być odrzucone tylko dwoma trzecimi głosów w Izbie Reprezentant i Senacie, dlatego kontrolowanie około jednej trzeciej którejkolwiek izby wystarcza, aby utrzymać weto w mocy.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany przez Alternet na podstawie kolumny opinii Willa w The Washington Post.