Blokada republikanów, która dekadę temu zatrzymała Merricka Garlanda z dala od Sądu Najwyższego, może wkrótce wrócić GOP jak bumerang — uważa felietonista „Washington Post” Jason Willick.

W swojej czwartkowej kolumnie Willick argumentuje, że zwycięstwo demokratów, które zapewniło im większość w Izbie Reprezentantów i Senacie, naraziło konserwatywną większość 6-3 w sądzie na chwiejne podstawy. Republikański Senat zatwierdził sędzię Amy Coney Barrett w 2020 roku głosowaniem 52-48 zaledwie osiem dni po wyborach prezydenckich — a Willick ostrzega obecnie, że ten precedens „nagle wydaje się znacznie bardziej kruchy”. Zgodnie z Konstytucją miejsce w Sądzie Najwyższym obsadzane jest wyłącznie poprzez nominację prezydencką i zatwierdzenie przez Senat, dlatego właśnie kontrola nad wyższą izbą znajduje się w centrum scenariusza, który on przedstawia.

Wszyscy konserwatywni sędziowie nie mianowani przez prezydenta Donalda Trumpa mają ponad 70 lat, przy czym Clarence Thomas jest najstarszy — ma 78 lat. Sędziowie sprawują urząd dożywotnio, więc Biały Dom i Senat urzędujący w chwili powstania wakatu decydują o tym, kto może go obsadzić. Ponieważ demokraci wygrali Senat — a wyścig na Alasce pozostaje nierozstrzygnięty — Willick zauważa, że nawet jeśli republikanin zdobędzie Biały Dom w 2028 roku, demokraci nadal będą kontrolować wyższą izbę.

W 2016 roku republikański Senat zablokował nominację prezydenta Baracka Obamy dla Garlanda na miejsce zwolnione po śmierci sędziego Antónina Scalii i wstrzymał obsadzenie fotela do czasu, aż będzie mógł to zrobić Trump. „Trudno wyobrazić sobie, by demokratyczny Senat zatwierdził kandydata do Sądu Najwyższego nominowanego przez republikańskiego prezydenta” — pisze później Willick.

Do czasu, gdy senatorowie wybrani w tym tygodniu ponownie staną przed wyborcami w 2032 roku, dwóch konserwatywnych sędziów będzie miało ponad 80 lat. „Dlaczego starzejący się sędziowie najbardziej przychylni stanowiskom prawnym Trumpa (Thomas i Samuel A. Alito Jr.) zdecydowali odmówić Trumpowi łatwej okazji do zastąpienia ich, wiedzą tylko oni sami” — pisze.

Willick ostrzega, że demokraci mogą poczuć się coraz bardziej umocnieni, by agresywnie konfrontować się z sądem, jeśli zaczną postrzegać jego konserwatywną superwiększość jako „w efekcie kaczkę utrwaloną”.

Sąd to jedno z czterech konstytucyjnych testów, jakie Willick widzi przed sobą. Pozostałe to „lawina” wezwań do złożenia zeznań kierowanych przez demokratów przez komisje przybierające rolę quasi-prokuratora; nowe „trifecty” demokratów w Michigan, Nevadzie, Pensylwanii i Wisconsin, które mogłyby dążyć do likwidacji kolegium elektorskiego; oraz możliwa batalia o masowe prewencyjne łaski, które Trump może ogłosić przy opuszczaniu urzędu.

Willick przyznaje, że republikanie będą mieli szansę odzyskania mandatów w stanach republikańskich, takich jak Teksas i Karolina Południowa, w 2032 roku — choć do tego czasu konserwatywni sędziowie będą znacznie starsi. Argumentuje też, że bezkompromisowa polityka ostatnich 15 lat wyrastała z minimalnych podziałów partyjnych, które właśnie rozbiły te wybory.

Ma nadzieję, że nadchodzące konfrontacje przyniosą państwową mądrość z obu partii — ukierunkowaną na trwałe porozumienia, a nie doraźne przewagi. Ponieważ demokraci obejmą kontrolę nad Kongresem w styczniu, ten test rozpocznie się niemal natychmiast.