Federalni sędziowie w całych Stanach Zjednoczonych coraz częściej zastanawiają się, czy Departamentowi Sprawiedliwości prezydenta Donalda Trumpa i jego prawnikom można ufać oraz czy wykonają nakazy sądowe — wynika z raportu Democracy Docket.

Raport dokumentuje narastającą frustrację wśród sędziów mianowanych przez prezydentów obu partii, ponieważ spory dotyczące imigracji, dostępu prasy i projektów federalnych nadwyrężają wieloletnią konwencję prawną zwaną domniemaniem regularności. Zasada ta ogranicza kontrolę sądową, zakładając, że urzędnicy państwowi działają legalnie i w dobrej wierze. Doktryna ta od dawna stanowi fundament procesów federalnych, pozwalając, by wiele spraw rozstrzygało się na gruncie kwestii prawnych, a nie wiarygodności urzędników. Eksperci prawni twierdzą, że lekceważenie rządów prawa przez administrację oraz częste konfrontacje z sędziami podważają to założenie.

„Sędziowie zaczynają rozumieć, że albo adwokaci nie mogą, albo nie chcą poskromić administracji Trumpa” — powiedział profesor prawa konstytucyjnego David Schultz w rozmowie z Democracy Docket.

Do najnowszej konfrontacji doszło z udziałem sędzi sądu okręgowego Any Reyes, która z oburzeniem skrytykowała prawników Departamentu Sprawiedliwości i przyznała, że poczuła się zdradzona, gdy wycięli oni ponad 500 drzew na zabytkowym polu golfowym East Potomac Golf Links w Waszyngtonie. Reyes wielokrotnie prosiła departament o wcześniejsze powiadomienie przed dokonaniem nieodwracalnych zmian na zabytkowym polu golfowym. Prace jednak ruszyły, a wycięto ponad 400 drzew, co skłoniło sędzię do zastanowienia się czy urzędnicy celowo ukryli informacje.

„Zrobiliście swoje absolutne najgorsze” — powiedziała Reyes prawnikom rządowym w odniesieniu do ich starań, by powiadomić sąd.

Administracja utrzymywała, że wycinka wynikała ze starszego planu zagospodarowania zieleni i była niezwiązana z proponowaną przez Trumpa modernizacją. Departament Sprawiedliwości później próbował wyłączyć Reyes z rozpoznawania sprawy, zarzucając jej stronniczość, jednak odrzuciła ten wniosek, pozostawiając spór i swoje wątpliwości co do szczerości departamentu w swoim akta sprawy.

W osobnym starciu sędzia sądu okręgowego mianowany przez Trumpa, Timothy Kelly, zablokował próbę administracji zakazania reporterom z CNN, MS NOW i Politico dostępu do Białego Domu. Kelly stanął po stronie stacji telewizyjnych, kwestionując rządowe twierdzenie o zagrożeniu dla bezpieczeństwa narodowego i uznając, że ograniczenia najprawdopodobniej naruszały Pierwszą Poprawkę.

Rosnąca nieufność wobec Departamentu Sprawiedliwości zmienia też sposób, w jaki sędziowie redagują swoje nakazy. W jednej ze spraw sędzia sądu okręgowego Paula Xinis obecnie wymaga 30-dniowego uprzedzenia, zanim administracja uruchomi portal dotyczący stanowych list obywatelstwa — środek mający zachować kontrolę sądową w obliczu zagrożeń ingerencją w wybory. Warunki dotyczące wcześniejszego powiadomienia tego rodzaju dają sądowi konkretny termin, względem którego można mierzyć zgodność z nakazem. Xinis wcześniej oskarżyła urzędników administracji o celowe ignorowanie nakazów w sprawie bezprawnego wydalenia dotyczącej Kilvara Abrego Garcii.

Tymczasem sędzia sądu okręgowego James Boasberg nadal prowadzi śledztwo w sprawie obrazy sądu dotyczące lotów deportacyjnych do Salwadoru z Wenezuelczykami na pokładzie, mimo nakazu je ograniczającego.

Na emeryturze żyjący sędzia federalny Jeremy Fogel powiedział Democracy Docket, że administracja kieruje się poglądem, że „najważniejsze jest wygrać”.

Eksperci twierdzą, że prawdziwe niebezpieczeństwo polega na tym, że jeśli sądy nie będą już mogły wierzyć rządowi na słowo, będą musiały przyjąć znacznie surowsze podejście — żądając większej liczby dowodów i dokumentacji oraz pozostając w czujności wobec prób obchodzenia ich orzeczeń. To, jak administracja wywiąże się z wymogów takich jak reguła powiadomień Xinis i dokąd doprowadzi dochodzenie Boasberga w sprawie obrazy sądu, to jedne ze szczegółów, których warto przypatrywać.