LONDYN — Rada Fed rozważy ostateczne zmiany w ramach stress testów bankowych „w nadchodzących tygodniach” — oświadczyła 18 września 2026 r. wiceprzewodnicząca Rady ds. nadzoru Michelle W. Bowman, przedstawiając nadchodzące działania jako ukoronowanie wieloletnich starań mających na celu naprawę tego, co nazwała fundamentalnymi wadami amerykańskich wymogów kapitałowych banków i nadzoru, obowiązujących od czasu wprowadzenia programu stress testów po kryzysie finansowym.

Bowman wygłosiła przemówienie, zatytułowane „The Final Chapter on Modernizing Bank Regulatory Stress Testing”, podczas luncheonu Lorda Mayor-a City of London w Mansion House. Jak zauważyła, miejsce to szczególnie pasuje do okazji: położony naprzeciwko Bank of England, obok Royal Exchange, Mansion House od dawna stanowi centrum życia obywatelskiego i finansowego Londynu — przypomnienie, że bankowość zawsze zależała od zaufania publicznego równie mocno, jak od prywatnej inicjatywy. Jej przygotowane wystąpienie opublikowano na stronie internetowej Rezerwy Federalnej, a dostępna jest również wersja PDF.

„To zaszczyt i przyjemność móc z Wami porozmawiać o naszych działaniach na rzecz modernizacji amerykańskich regulacji i nadzoru bankowego” — powiedziała Bowman, opisując ramy stress testów jako takie, które „tworzą prawnie trafny proces regulacyjny ustalania wymogów kapitałowych i wzmacniania nadzoru”.

Trzy działania w nadchodzących tygodniach

Według Bowman ostateczne zmiany, które Rada rozważy, mają na celu popraw przejrzystości i rozliczalności publicznej, wzmocnienie niezawodności i dokładności modeli oraz zmniejszenie zmienności wymogów kapitałowych wynikających z corocznych stress testów. W amerykańskich ramach Rada włącza zorientowane na przyszłość nadzorcze stress testy do wymogów kapitałowych dużych banków poprzez bufor kapitału ze stress testów (SCB).

Oddzielnie Bowman powiedziała, że oczekuje, iż przed końcem roku Rada sfinalizuje reformy wymogów kapitałowych opartych na ryzyku dla banków dużych i małych, a także ulepszenia dopłaty dla globalnie systemowo istotnych banków (GISB). Razem, jak argumentowała, te reformy stworzą „trwałe i długotrwałe ramy”, generujące wymogi kapitałowe „racjonalne, solidne, dopasowane do ryzyka i przejrzyste”.

Bowman opisała stress testy jako cenny mechanizm oceny odporności dużych banków. Hipotetyczne scenariusze, jak wyjaśniła, pozwalają opinii publicznej i nadzorcom Fed ocenić, czy największe banki kraju posiadają wystarczający kapitał, aby wchłonąć straty i nadal udzielać pożyczek gospodarstwom domowym i firmom w czasach poważnych zaburzeń. Jednocześnie przyznała, że narzędzie to „nie jest pozbawione wad”. Pod jej kierunkiem personel pracował nad poprawą ram i ich wdrożenia, aby stress testy były „wiarygodne, skuteczne i sprawiedliwe”, w celu wyeliminowania nieprzejrzystości i nieprzewidywalności.

Trudne lekcje i zmiana kursu

Przedstawiony przez nią program stanowi ukoronowanie wieloletnich starań naprawy fundamentalnych wad podejścia do wymogów kapitałowych banków i nadzoru, obowiązującego od wprowadzenia stress testów po kryzysie finansowym, powiedziała Bowman. W ramach wysiłków na rzecz rozwiązania wyzwań prawnych i ogólnej poprawy Rezerwa Federalna włączyła wnioski płynące z programu od jego początku — niektóre z nich bolesne, jak przyznała, „szczególnie dla instytucji takiej jak Rada Rezerwy Federalnej”.

Uczenie się i włączanie tych lekcji jest, jak argumentowała, „absolutnie kluczowe dla legitymizacji wyników stress testów”. Wśród wskazanych przez nią imperatywów: przejrzystość procesów i modeli, rozliczalność publiczna, możliwe do obrony i powtarzalne wyniki oraz proaktywne działanie regulacyjne. Po sfinalizowaniu reform, jak powiedziała, Fed „wreszcie zamknie księgę nieprzejrzystych i niepotrzebnie nieprzewidywalnych ram” i będzie mógł zacząć oda z ramami zgodnymi z amerykańskimi przepisami procedury administracyjnej, lepiej promującymi stabilność systemu finansowego i lepiej zapewniającymi bezpieczeństwo i solidność największych banków.

Bowman przedstawiła również kontekst, jak Fed doszedł do tego punktu. Rada publicznie zobowiązała się do poszukiwania uwag dotyczących kompleksowych zmian w nadzorczych stress testach oraz do uczynienia wkładu publicznego stałym elementem procesu. W grudniu 2024 r. Rada zobowiązała się do podstawowych zarysów tych zmian, w tym do ujawnienia — a następnie poddania konsultacjom publicznym — wszystkich modeli wykorzystywanych do określania hipotetycznych strat i przychodów banków objętych testami. Zobowiązanie obejmuje również zmiany w ramach kierujących projektowaniem scenariuszy hipotetycznych oraz, począwszy od stress testu 2026 r., same scenariusze hipotetyczne.

Mimo tego postępu Bowman była bezpośrednia co do historii programu. Od momentu powstania, jak powiedziała, program stress testów Rady był szeroko krytykowany za ograniczoną przejrzystość, nieuzasadnioną zmienność rok do roku oraz brak jakiegokolwiek istotnego procesu odwoławczego. Rada od wielu lat była dobrze świadoma tych braków, ale uważała je za „funkcję, a nie błąd”, a nawet po spełnieniu się narastających gróźb procesów sądowych nie podjęła istotnych działań naprawczych. „Po moim zatwierdzeniu na stanowisko wiceprzewodniczącej ds. nadzoru szybko zmieniłam kurs” — powiedziała Bowman.

Zasada pierwsza: przejrzystość i rozliczalność publiczna

W zeszłym roku Rada wydała dwa projekty mające na celu zwiększenie przejrzystości i rozliczalności publicznej stress testów opartych na kapitale przy zachowaniu ich dynamiki. Istniejące ramy — w tym modele stress testów, ramy projektowania scenariuszy i konkretne scenariusze — nie są odpowiednio ujawniane ani poddawane konsultacjom publicznym. Bowman powiedziała, że ten brak przejrzystości może prowadzić do niepewności banków w planowaniu kapitału, potencjalnego niedopasowania wymogów kapitałowych do rzeczywistego ryzyka oraz ograniczonego publicznego zrozumienia i kontroli procesu stress testów.

Pierwszym z dwóch środków jest ostateczna zasada Enhanced Transparency and Public Accountability. Zgodnie z projektem wymaga ona od Rady publikowania szczegółowych informacji na temat modeli stress testów oraz procesu projektowania scenariuszy. Ujawnienia modeli obejmowałyby równania, zmienne, współczynniki, przyjęte założenia, ograniczenia i podstawy decyzyjne każdego modelu, a także rozważenia alternwnych modeli i konkretne zmiany modeli, które Rada planuje wdrożyć w stress teście 2027 r. W ocenie Bowman podejście to właściwie tworzy rozliczalność publiczną modeli, które określają straty w warunkach stresu i prowadzą do kalibracji wynikających z nich wymogów kapitałowych.

Publikowanie procesu projektowania scenariuszy usprawni i rozszerzy także towarzyszące przewodniki dotyczące zmiennych scenariuszy. Obecnie przewodniki są dostarczane tylko dla dwóch zmiennych — stopy bezrobocia i cen mieszkań wraz z ich zmianą w horyzoncie projekcji testu. Te dwa przewodniki zostaną ulepszone, a dodatkowe szczegółowe przewodniki dla zmiennych związanych z gospodarką USA i międzynarodową zostaną opracowane. Fed ujawni również szczegóły dotyczące ścieżek zmiennych w modelu makroekonomicznym, ram i komponentów modeli wykorzystywanych do tworzenia globalnego szoku rynkowego oraz innych zmian w sposobie projektowania scenariuszy. Celem, jak powiedziała Bowman, jest umożliwienie opinii publicznej dostępu do wszystkich istotnych informacji potrzebnych do właściwej oceny hipotetycznego scenariusza każdego roku.

Zasada druga: uśrednianie wyników testów w celu zmniejszenia zmienności

Druga ostateczna zasada dotyczy zmienności wymogu SCB poprzez uśrednianie wyników dwóch ostatnich corocznych stress testów banku. Te ćwiczenia badają wpływ poziomów kapitału ze stress testów na odporność dużych banków, szacując straty, przychody i poziomy kapitału w hipotetycznym scenariuszu poważnej recesji. Wyniki służą do określenia kalibracji SCB, będącej jednym z komponentów kwoty kapitału, jaką duże banki muszą posiadać jako bufor chroniący przed potencjalnymi stratami. Bowman przypisała znaczną zmienność dotychczasowych wyników zmianom w corocznej administracji testami i projektowaniu scenariuszy hipotetycznych.

Nowe podejście zmniejsza tę zmienność poprzez uśrednianie wyników z dwóch kolejnych lat. Ponadto coroczna data wejścia w życie wymogu SCB zostanie przesunięta z 1 października na 1 stycznia następnego roku, co dostosuje zgodność do roku kalendarzowego i da bankom dodatkowy czas na wdrożenie wynikających z tego wymogów kapitałowych. Razem, jak powiedziała Bowman, dwie zasady zmniejszają zmienność SCB o połowę bez istotnej zmiany zagregowanych poziomów wymaganej kapitału.

Wskazała też dwie z uwag, które Fed otrzymał w trakcie procesu. Pierwsza dotyczy wrażliwości na ryzyko i zaleca ustalenie określonej daty zamrożenia bilansów firm przed publikacją proponowanych scenariuszy wkrótce potem. Druga poprawia uchwycenie ryzyka, zalecając włączenie dwóch scenariuszy globalnego szoku rynkowego z tą samą datą odniesienia, przy czymza strata służy do obliczenia SCB — podejście, które zmniejszyłoby zmienność wyników stress testów. „Z niecierpliwością oczekuję rozważenia tych podejść w ostatecznej zasadzie” — powiedziała Bowman.

Zmieniony model dochodu netto odsetkowego na 2027 r.

Oprócz sfinalizowania dwóch zasad Bowman powiedziała, że zarekomenduje Radzie rozważenie trzeciego projektu mającego na celu rewizję modeli testu na 2027 r. — podejście również podyktowane opiniami publicznymi, co, jak powiedziała, ponownie podkreśla wartość procesu konsultacji.

Projekt otworzy konsultacje publiczne dotyczące zmienionego modelu dochodu netto odsetkowego, czyli przychodów z opłat i działalności handlowej, które banki uzyskują z działalności obejmującej m.in. zarządzanie majątkiem, bankowość inwestycyjną i prowadzenie rynku. Zmieniony model ma lepiej odzwierciedlać różnorodność działalności firm i zastąpiłby istniejący model dochodu netto odsetkowego w stress teście 2027 r.

Oczekiwane korzyści i argumenty za wrażliwością na ryzyko

Rozwiązanie długotrwałych krytycznych uwag to tylko jedna z motywacji prac nad poprawą testów, powiedziała Bowman, i wymieniła szereg dalszych korzyści. Po pierwsze, większa przejrzystość zwiększa rozliczalność publiczną, buduje zaufanie do uczciwości testu nadzorczego i wzmacnia dyscyplinę rynkową: przy jaśniejszym obrazie opinia publiczna — w tym inwestorzy, kontrahenci i agencje ratingowe — może lepiej ocenić profil ryzyka firmy. Po drugie, ulepszony proces ujawniania informacji doprowadzi do lepszych modeli, ponieważ tworzy nowy mechanizm uzyskiwania opinii publicznych. Wreszcie, firmy lepiej zrozumieją, w jaki sposób ich profil ryzyka przekłada się na wymogi kapitałowe, a w połączeniu z niższą zmiennością rok do roku pozwoli im to skuteczniej planować decyzje kapitałowe i biznesowe.

Uzasadnienie tych zmian, jak powiedziała, jest proste. Ramy stress testów wrażliwych na ryzyko zapewniają, że wymogi SCB są zgodne z zachowaniami ryzykownymi: jeśli firmy podejmują dodatkowe ryzyko, powinny oczekiwać, że zostanie ono odzwierciedlone w większych stratach w stress teście, co z kolei doprowadzi do wyższych wymogów kapitałowych — i odwrotnie też. W połączeniu z minimalnymi wymogami kapitałowymi opartymi na ryzyku, wrażliwe na ryzyko SCB zapewniają, że duże banki pozostają odporne i mogą nadalzielać pożyczek w warunkach poważnego stresu. Bowman dodała, że te ulepszenia, wynikające z otrzymanych przez Fed opinii publicznych, dodatkowo podkreślają wartość większej przejrzystości i rozliczalności w ramach stress testów.

Poza kapitałem: stress testy jako nadzorcza soczewka

Bowman następnie spojrzała w przyszłość, na rozszerzoną rolę stress testów w nadzorze. Dotychczas, jak zauważyła, działania reformatorskie koncentrowały się na wprowadzeniu przejrzystości i rozliczalności publicznej do stress testów związanych z kapitałem, ale stress testy mają też szerzej poprawiać odporność systemu finansowego i zwiększać zaufanie publiczne do tego, że system bankowy wytrzyma szeroki zakres wstrząsów.

Teoretycznie, jak powiedziała, stress testy powinny identyfikować unikalne podatności firm na istotne ryzyka finansowe i niefinansowe oraz dostarczać wglądu w stresujące scenariusze, które mogłyby spowodować materializację tych ryzyk — pozwalając zarówno firmom, jak i nadzorcom zrozumieć scenariusze stanowiące istotne zagrożenia dla bezpieczeństwa i solidności firmy oraz stabilności finansowej USA.

Podkreśliła, że nie jest to nowatorska koncepcja ani nowe podejście. Duże banki już wdrażają szereg ćwiczeń stress testowych, w tym analizy scenariuszowe i testy obejmujące całe przedsiębiorstwo, i wykorzystują wyniki do własnych celów biznesowych: informowania zarządzania ryzykiem, planowania biznesowego i ciągłości działania w czasach stresu ekonomicznego i finansowego. „Podobnie jak banki polegają na stress testach w zarządzaniu własnym ryzykiem, stress testy Fed powinny dawać naszym nadzorcom więcej niż obliczenie jednego wymogu kapitałowego” — powiedziała Bowman. W jej ocenie stress testy Fed powinny również identyfikować podatność firmy na różne istotne ryzyka finansowe i niefinansowe, zanim te ryzyka się pojawią, co pomoże określić, jak najlepiej ukierunkować uwagę nadzorczą na portfel dużych banków. Ponieważ ćwiczenia te służyłyby głównie jako zorientowane na przyszłość narzędzia nadzorcze, ich wyniki nie zostałyby upublicznione.

Powiedziała, że przewiduje wdrożenie tego podejścia na wiele sposobów, i wskazała te, które jej zdaniem mają największe szanse na realizację. Dodatkowe scenariusze obciążające bilanse banków mogą służyć jako zorientowane na przyszłość narzędzie wczesnej identyfikacji ryzyk idiosynkratycznych i wschodzących — dokładnie tych ryzyk, które mogłyby zagrozić bezpieczeństwu i solidności firmy lub stabilności finansowej. Wyniki takich analiz, dodała, pomogłyby priorytetyzować podejście nadzorcze wobec istotnych ryzyk finansowych i niefinansowych.

Kontrafaktyczny przypadek Silicon Valley Bank

Bowman wykorzystała doświadczenie Silicon Valley Bank (SVB), aby zilustrować potencjalną wartość tego podejścia. Gdyby Fed zastosował ten typ analizy, powiedziała, nadzorcy mogliby zmierzyć wpływ szeregu stresujących scenariuszy na portfele SVB, ekspozycje oraz pozycje kapitałowe i płynnościowe. Wiarygodny scenariusz recesji — ze wzrostem stóp procentowych i papierami inwestycyjnymi wycenianymi w wartości godziwej — wykazałby, że kapitał firmy spadł poniżej minimalnych wymaganych poziomów już w czwartym kwartale 2021 r.

W jej ocenie wczesna identyfikacja podatności firmy na ryzyko stopy procentowej i koncentracji depozytów nieubezpieczonych uczyniłaby „prawie niemożliwym” odraczanie szybkiego i zdecydowanego działania wymagającego od firmy redukcji jej podatności. W połączeniu z innymi dowodami nadzorczymi, jak powiedziała, doprowadziłoby to do wcześniejszych działań. Tego rodzaju analizy informowałyby nadzorców, gdzie skierować uwagę, i sprzyjałyby terminowej eskalacji. Takie zorientowane na przyszłość analizy mogłyby być również prowadzone dla części portfela banku z użyciem dedykowanych modeli i założeń, lepiej informując i ukierunkowując kontrole.

Dialog z firmami i odwrócone stress testy

Przykład SVB, jak powiedziała Bowman, ilustruje, że analiza scenariuszowa jest sama w sobie potężna — a staje się jeszcze potężniejsza, gdy nie jest ćwiczeniem jednokierunkowym. Banki już prowadzą własne wersje tych prac wewnętrznie, a jej zdaniem istnieje „ogromna wartość w porównywaniu notatek”.

Otwarty dialog między firmami a nadzorcami, jak argumentowała, sprzyja wzajemnemu uczeniu się o ryzykach specyficznych dla firm, alternatywnych scenariuszach właściwych dla unikalnych ryzyk firmy oraz efektach drugiego rzędu dla szerszego systemu bankowego. Duże banki projektują i oceniają — w niektórych przypadkach codziennie — najpoważniejsze scenariusze, z jakimi mogą się zetknąć. Nadzorcy z kolei będą angażować się w zrozumienie podatności firm na ryzyka ujawnione w ich własnych analizach i zestawiać te ustalenia z wynikami stress testów Fed dla tych samych banków.

Testy obejmujące całe przedsiębiorstwo stanowią konkretny przykład tej praktyki: przekładają narrację o ryzykach firmy, w połączeniu z poważnymi czynnikami makroekonomicznymi i finansowymi, na prognozowane straty, przychody netto i poziomy kapitału w warunkach stresu. W zależności od modelu biznesowego firma może wykorzystać to ćwiczenie do zbadania konkretnej podatności — takiej jak skoncentrowana ekspozycja na pojedynczego kontrahenta lub kredyt prywatny — albo kombinacji ryzyk, które po cichu naruszają jej kondycję finansową w czasie. To, jak zauważyła Bowman, są dokładnie te rodzaje ryzyk, które mogą narastać przez wiele kwartałów wywołania alarmu — dlatego należy zachęcać do bezpośredniego dialogu między nadzorcami Fed a firmami na temat wyników ich własnych analiz.

Ostatnim podejściem, które Bowman zapowiedziała, są odwrócone stress testy, w których firmy projektują scenariusz, który poważnie naruszyłby ich kondycję finansową. Ćwiczenie to dostarcza personelowi nadzorczemu cennych informacji na temat zarządzania ryzykiem, wypłacalności i płynności banku w warunkach stresu, a także strategii i planu firmy dotyczących ograniczania ryzyk w sytuacji stresowej. Odwrócone stress testy mogą również pomóc wypełnić luki w zrozumieniu przez nadzorców ryzyka innych firm, ponieważ poważnie stresujący scenariusz dla jednej firmy może być również poważny dla firm o podobnych charakterystykach bilansowych. Bowman nazwała to ćwiczenie ważną okazją dla nadzorców i firm do zajęcia się podatnościami specyficznymi dla firm i potencjalnymi efektami przenoszenia na szerszy system finansowy USA.

„Nowa era” dla stress testów

Patrząc z szerszej perspektywy, Bowman powiedziała, że teoretycznym celem stress testów nie jest po prostu ustalanie wymogów kapitałowych. Od swoich korzeni jako reformy wyłoniłej się z globalnego kryzysu finansowego stress testy zawsze miały budować odporność i zaufanie do amerykańskiego systemu bankowego. Teraz, prawie dwie dekady później, jak powiedziała, jej odpowiedzialnością jako wiceprzewodniczącej Rady ds. nadzoru jest wzmocnienie zaangażowania Rady w regulacyjne stress testy oraz zwiększenie przejrzystości i rozliczalności publicznej procesu regulacyjnego — przy jednoczesnym uczynieniu stress testów związanych z kapitałem dokładniejszymi, skuteczniejszymi, bardziej przewidywalnymi i sprawiedliwymi.

„Gdy odliczamy dni do sfinalizowania tych zasad, jesteśmy gotowi rozpocząć nową erę dla stress testów: wykorzystanie tego potężnego narzędzia do wzmocnienia nadzoru” — powiedziała Bowman. Ta praca, jak podkreśliła, nie zastąpi osądu egzaminatorów Fed ani odpowiedzialności banków za zarządzanie własnym ryzykiem; skutecznie wdrożona, wyostrzy jedno i drugie. W nadchodzących miesiącach, w miarę finalizowania projektów, powiedziała, że opowie więcej o tym, jak nadzorcy będą eksplorować analizy scenariuszowe i otwarty dialog z firmami oraz jak odwrócone stress testy mogą stać się regularnym elementem procesu nadzorczego dla największych banków.

Przypis do przygotowanego tekstu stanowi, że wyrażone poglądy są poglądami samej Bowman i niekoniecznie odzwierciedlają stanowisko jej kolegów z Rady Rezerwy Federalnej ani Federalnego Komitetu Operacji Otwartego Rynku.