Ława przysięgłych w Nowym Meksyku w piątek uznała Facebooka odpowiedzialnym za wprowadzanie użytkowników w błąd co do ochrony prywatności na platformie, przynosząc mediowemu gigantowi kolejne w serii prawnych niepowodzeń, które kosztowały go już miliardy dolarów.

Przysięgli zidentyfikowali ponad 43 miliony naruszeń stanowego prawa ochrony konsumentów. Kwota, którą Facebook musi teraz zapłacić, zależy od sędziego, a adwokaci stanu domagają się maksymalnej kary cywilnej w wysokości 5 000 dolarów za każde naruszenie — łączna kwota może przekroczyć 200 miliardów dolarów. Ponieważ ustawa pozwala kumulować kary na podstawie każdego naruszenia, ostateczne znaczenie wyrobu zależeć będzie od tego, ilu punktów sędzia zdecyduje się ukarać i w jakiej wysokości.

„Ten wyrok stanowi znaczące zwycięstwo dla konsumentów w Nowym Meksyku i pociąga do odpowiedzialności jedną z największych firm technologicznych na świecie za jej postępowanie” — oświadczył departament sprawiedliwości stanu Nowy Meksyk w komunikacie.

Dwutygodniowy proces w Santa Fe koncentrował się na zarzutach, że Facebook, należący do Mety, wprowadzał użytkowników w błąd w sprawie wycieku danych pochodzącego z testu osobowości zewnętrznego dostawcy. Test zebrał informacje z około 87 milionów profili, które następnie sprzedano firmie Cambridge Analytica — konsultingowej firmie politycznej, która wykorzystywała dane do generowania reklam ukierunkowanych. Wśród klientów obecnie już nieistniejącej firmy była kampania prezydencka Donalda Trumpa z 2016 roku.

Przysięgli opowiedzieli się stronie prokuratorów stanowych, uznając, że wprowadzające w błąd oświadczenia Facebooka o ochronie danych użytkowników dotknęły całą populację Nowego Meksyku liczącą ponad dwa miliony osób. Ława uznała również, że firma wprowadziła opinię publiczną w błąd co do śledztw dotyczących zewnętrznych twórców aplikacji zbierających dane użytkowników po skandalu z Cambridge Analytica.

„Nie zgadzamy się z wyrokiem i będziemy dalej bronić się przed próbami zakłamywania naszej historii” — napisał w e-mailu Alex Burgos, rzecznik Mety.

Podczas mówień końcowych prawnicy Facebooka twierdzili, że dowody stanu były nieaktualne, argumentując, że mimo pięciu lat na zgromadzenie materiałów Nowy Meksyk zidentyfikował tylko jeden inny przypadek wycieku danych.

Przysięgli dali obronie jedno z niewielu zwycięstw, uznając, że stan nie udowodnił, iż Facebook składał fałszywe oświadczenia o usuwaniu szkodliwych treści, w tym dezinformacji o pandemii COVID-19. Stan twierdził, że firma faworyzowała określone konta i pozwalała na rozprzestrzenianie się treści przemocowych lub nieprawdziwych. Podczas mówień końcowych Randi McGinn, adwokatka reprezentująca stan, argumentowała, że Facebook zarabiał na szkodliwych treściach.

Facebook zaprzeczył tym zarzutom, argumentując, że dostosował swoje zasady od momentu wniesienia pozwu przez Nowy Meksyk w 2021 roku oraz że usuwa 99% treści naruszających standardy. W zeznaniu odtworzonym przysięgłym dyrektor generalny Mark Zuckerberg stwierdził, że firma posiada solidne systemy do określania, czy treści powinny zostać usunięte.

„Platformy Mety są forum wolnej wypowiedzi. Mamy prawo, wynikające z Pierwszej Poprawki, zarządzać tymi platformami w sposób, który naszym zdaniem najlepiej służy interesom naszej społeczności. Oznacza to priorytetowe traktowanie wolności słowa, ochronę informacji użytkowników i dawanie im kontroli nad ich danymi” — powiedział Burgos w oświadczeniu po wyroku.

Pomimo uznania milionów naruszeń przez przysięgłych ostateczny wpływ sprawy na wyniki finansowe firmy pozostaje niepewny, biorąc pod uwagę, jak rentowna jest Meta.

„Mało prawdopodobne, że to będzie sprawa, która w istotny sposób skutecznie ukarze firmę” — powiedział Peter Ormerod, adiunkt prawa na Villanova University. Ormerod zauważył, że firma mediów społecznościowych działa przy bardzo wysokich marżach i wcześniej unikała działań regulacyjnych na swoich platformach.

Jeśli stan przekona sędziego do nałożenia maksymalnych kar cywilnych za każde naruszenie, Meta może być winna ponad 200 miliardów dolarów, z naliczaniem odsetek w przypadku apelacji. Sędzia będzie musiał rozważyć złożone argumentyu stron co do tego, jakie kary są sprawiedliwe.

Ormerod docenił „uporczywe ściganie” mediowego giganta przez stan, ale wyraził wątpliwość, czy ostateczny wyrok będzie na tyle znaczący, by zmienić postępowanie Mety. „Pojawiło się wiele krytyki, że żadna z tych kwot nie wystarczy, by zdyscyplinować firmę” — powiedział.

Sędzia ma zdecydować o karach podczas rozprawy 1 października. To rozprawa jest teraz kluczową datą do obserwowania, ponieważ określi, czy kary zbliżą się do potencjalnego pułapu 200 miliardów dolarów, czy zostaną zmniejszone. Prokurator generalny Raúl Torrez powiedział reporterom po wyroku, że cała przyznana kwota trafi do funduszu systemu edukacji stanu. Stan domaga się również nakazu zaprzestania podobnych praktyk w przyszłości.

Piątkowy wyrok poprzedza kilka innych ostatnich rozstrzygnięć prawnych przeciwko Mecie. Również w tym roku Nowy Meksyk wygrał orzeczenia na łączną kwotę 942 milionów dolarów od firmy w dwuetapowym procesie dotyczącym ochrony bezpieczeństwa nieletnich. Sąd nakazał Mecie wdrożenie nowych zabezpieczeń, w tym technologii weryfikacji wieku i limitów czasu na platformach. Razem te rozstrzygnięcia pokazują, że roszczenia dotyczące prywatności i bezpieczeństwa dzieci stają się powtarzającym się, wielomiliardowym ryzykiem prawnym dla firmy w wielu stanach.

W sierpniu Meta zgodziła się zapłacić do 18 miliardów dolarów w ramach ugody w pozwie wielostanowym dotyczącym bezpieczeństwa dzieci. W 130-stronicowej ugodzie zawarto porozumienie uwalniające Metę od przyszłej odpowiedzialności związanej z naruszeniem prywatności w sprawie Cambridge Analytica, dzięki czemu Nowy Meksyk był jedynym stanem, który zdecydował się samodzielnie prowadzić sprawę — a piątkowy wyrok jest jedynym wyrosłym ze skandalu dotyczącego prywatności. Floryda była jedynym innym stanem, który nie podpisał ugody, twierdząc, że nie była wystarczająco surowa dla Mety — decyzja, która otworzyła drogę do przyszłych postępowań sądowych.

Ta historia została pierwotnie opublikowana na Fortune.com.