Założyciel Venice.ai Erik Voorhees ma przesłanie dla Waszyngtonu: nie róbcie z siebie bramkarza przy drzwiach do sztucznej inteligencji. W poście na X z 12 listopada 2026 roku Voorhees ostrzegł przed oddaniem AI w ręce polityków, argumentując, że polityczna kontrola nad inteligencją maszynową skoncentrowałaby ogromną władzę w rękach nielicznych.

Jego proponowana alternatywa to ta, którą promuje od lat: utrzymujcie kod otwartym, rozpraszajcie władzę i pozwólcie, by przejrzystość wykonała pracę, którą regulatorzy obiecują wykonać.

Co wywołało ostrzeżenie

Iskrą był fragment podcastu All-In. Współprowadzący David Sacks przewidział w nim, że demokraci będą naciskać na utworzenie nowego federalnego departamentu z uprawnieniami do zatwierdzania najnowszych modeli AI przed ich wydaniem. Sacks wygłosił tę tezę 7 listopada 2026 roku, a Voorhees odniósł się do niej pięć dni później.

Modele graniczne to najbardziej zaawansowane systemy AI obecnie rozwijane. Biuro zatwierdzeń przedpremierowych działałoby w podobny sposób jak regulator farmaceutyczny dla oprogramowania: nic nie trafia na rynek, dopóki rząd nie wyrazi zgody. To właśnie ten układ Voorhees odrzuca. Argumentował, że weto wobec AI, przedstawiane jako środek bezpieczeństwa, mogłoby oddać państwu to, co sam nazwał „przymusowym monopolem" nad inteligencją maszynową.

Jego argument odwraca zwykłą logikę bezpieczeństwa. Zwolennicy scentralizowanego nadzoru przedstawiają go zwykle jako ostrożny wybór; Voorhees przedstawia go jako niebezpieczny. Jego zdaniem lepszymi zabezpieczeniami są przejrzystość open-source i zdecentralizowana władza, ponieważ kod, który każdy może przejrzeć, trudniej po cichu zmodyfikować niż kod oceniany przez jedną agencję za zamkniętymi drzwiami.

Warto podkreślić, co Sacks faktycznie przedstawił: przewidywanie. Taki departament nie istnieje, a materiały źródłowe nie potwierdzają, że demokraci formalnie go zaproponowali.

Trwająca debata ustawodawcza

To przewidywanie nie padło na pustynię. Amerykańscy prawodawcy już teraz spierają się o to, jak rygorystycznie regulować zaawansowaną AI.

Jedną z propozycji w tej dyskusji jest ustawa Sandersa-Casara, która ma na celu nałożenie wymogów zatwierdzeń regulacyjnych na zaawansowane modele AI. To ogólny kształt tego, przed czym Voorhees ostrzega: zezwolenie przed startem.

Czym jest Venice.ai

Venice.ai przedstawia się jako prywatna, niewymagająca zezwoleń usługa AI. Użytkownicy mogą korzystać z modeli bez pytania nikogo o pozwolenie, a firma deklaruje, że nie przechowuje rozmów użytkowników.

Biznes szybko rośnie. 1 lipca 2026 roku Venice zamknął rundę Series A o wartości 65 milionów dolarów — kategorię finansowania venture capital — przy wycenie post-money wynoszącej 1 miliard dolarów, czyli kwocie uwzględniającej nowo pozyskany kapitał. Platforma obsługuje ponad trzy miliony użytkowników i jest rentowna od pierwszego kwartału 2026 roku.

Venice przetwarza 1,3 biliona tokenów miesięcznie. W terminologii AI token to niewielki fragment tekstu, który model odczytuje lub zapisuje, więc ta liczba jest miarą użytkowania, a nie czegokolwiek na blockchainie. Venice ma jednak własny token kryptowalutowy: VVV. Daje to firmie pozycję zarówno w świecie AI, jak i aktywów cyfrowych.

Stanowisko Voorheesa w tej sprawie wpisuje się w jego długoletni dorobek w kryptowalutach. Konsekwentnie sprzeciwiał się autorytarnym strukturom zarządzania, zwłaszcza tym, które postrzega jako zagrożenie dla prywatności i wolności wypowiedzi. Zastosowanie tej perspektywy do rozmów między ludźmi a AI to naturalna kontynuacja.

Co to oznacza

Dla deweloperów AI stawki są praktyczne. Reżim zatwierdzeń przedpremierowych dodałby nową bramę między budowaniem modelu a jego wydaniem, a bramy zwykle faworyzują tych, którzy mogą pozwolić sobie na stanie w kolejce. Duże laboratoria z rozbudowanymi zespołami prawnymi mogłyby łatwiej przetrwać długi proces zatwierdzania niż mniejsze lub open-source'owe projekty — to jedna z przyczyn, dla których krytycy tacy jak Voorhees widzą ryzyko centralizacji wpisane w samą koncepcję.

Dla Venice napięcie jest bezpośrednie. Cała jego oferta to prywatny, niewymagający zezwoleń dostęp bez przechowywania rozmów, a federalny wymóg zatwierdzenia dla modeli granicznych mógłby niezręcznie współistnieć z produktem zbudowanym wokół niepytania o pozwolenie.

Czytelnicy powinni mieć również na uwadze motywacje. Voorhees prowadzi firmę AI wartą 1 miliard dolarów, której model biznesowy zależy od swobodnego dostępu, więc jego ostrzeżenie jest jednocześnie argumentem politycznym i obroną jego biznesu.

Kwestie do obserwowania są dość jasne. Po pierwsze, czy przewidywanie Sacksa przeobrazi się w rzeczywisty projekt federalnego departamentu zatwierdzania AI. Po drugie, jak daleko w Kongresie zasinie ustawa Sandersa-Casara i podobne inicjatywy.

Zastrzeżenie: Oryginalny artykuł zredagował Diego Almada Lopez.

Źródło: CryptoBriefing — https://cryptobriefing.com/venice-founder-voorhees-warns-government-ai-control/