3 września uczestniczyłem w premierze książki Departamentu Energii zatytułowanej EPIRA at 25: 25 Years of Power Reform in the Philippines. Tom upamiętnia ustawę o reformie branży elektroenergetycznej (Electric Power Industry Reform Act, EPIRA) z 2001 r., znaną również jako RA 9136, która w tym roku obchodzi 25-lecie. EPIRA została uchwalona w czasie kryzysu fiskalnego państwowego National Power Corp. i nakazała restrukturyzację branży energetycznej na cztery sektory — wytwarzanie, przesył, dystrybucję i sprzedaż — wraz z prywatyzacją aktywów NPC oraz utworzeniem hurtowego rynku energii (WESM).

Treść książki omówiono z podsekretarz energii Roweną Guevarrą, która poprowadziła także panel dyskusyjny z udziałem sekretarz energii Sharon Garin, przewodniczącego Energy Regulatory Commission (ERC) Nino Juana, prezydenta Independent Electricity Market Operator of the Philippines (IEMOP) Robina Descanzo, administratora National Electrification Administration (NEA) Antonia Almedy oraz Nicole Kranz, szefowej niemieckiej Międzynarodowej Inicjatywy Klimatycznej (IKI), która wsparła publikację książki.

Czy więc po 25 latach EPIRA poprawiła sytuację energetyczną na Filipinach? Aby odpowiedzieć na to pytanie, oceniłem pięć wskaźników i pytań pomocniczych:

1.) Czy nastąpił istotny wzrost produkcji energii elektrycznej?
2.) Czy doszło do przejścia z drogiej ropy na tańsze nieropne źródła energii?
3.) Czy podatnicy zostali uwolnieni od fiskalnego krwawienia National Power Corp. (NPC)?
4.) Czy prywatyzacja aktywów wytwórczych przyniosła wzrost efektywności?
5.) Czy stawki za energię są obecnie niższe niż przed EPIRA?

1. Istotny wzrost produkcji energii: tak.

Filipińska produkcja energii elektrycznej wzrosła znacząco — z 47 terawatogodzin (TWh) w 2001 r. do 129,3 TWh w 2025 r., czyli o 175% w ciągu 24 lat. Wynik ten przewyższa 98-procentowy wzrost zanotowany w Tajlandii i 53-procentowy na Tajwanie w tym samym okresie oraz jest zbliżony do 178-procentowego wzrostu w Malezji (zobacz Tabelę 1). Wzrost odzwierciedla zarówno ekspansję demograficzną, jak i gospodarczą w tym okresie, gdy Filipiny należały do szybciej rozwijających się gospodarek Azji Południowo-Wschodniej.

2. Przejście z ropy na źródła nieropne: tak.

Udział elektrowni opartych na ropie w całkowitej produkcji spadł z 21% w 2001 r. do zaledwie 0,5% w 2024 r., czyli o 20,4 punktu procentowego — największy spadek wśród porównywanych sześciu krajów (zobacz Tabelę 2).

Dla kontekstu historycznego: ropa odpowiadała za 50% całkowitej produkcji w 1985 r., gdy elektrownia jądrowa Bataan nie otrzymała zgody na pracę, a następnie została oficjalnie skreślona w 1986 r. bez zaproponowania alternatywy. Do 1991 r. udział ropy w wytwarzaniu energii wynosił nadal 50%, a w całym kraju codziennie dochodziło do blackoutów. W 1992 r. rząd zdesperowanie zdecydował się na zawarcie kontraktów take-or-pay z niezależnymi producentami energii (IPPs), co przyniosło jeszcze więcej elektrowni ropnych. Do 1996 r. liczba blackoutów spadła, ale ropa nadal stanowiła 50% całkowitej produkcji energii.

3. Odciążenie podatników od fiskalnego krwawienia NPC: tak.

Przed EPIRA NPC rok po roku był największym generatorem deficytu budżetowego na Filipinach. Jego zobowiązania osiągnęły 831 mld peso w 2001 r. i szczytową wartość 1,2 bln peso w 2003 r., gdy w pełni ujęt0 zobowiązania umowne. Po serii działań prywatyzacyjnych rozpoczętych około 2005 r. rząd uzyskał 960 mld peso według stanu na marzec bieżącego roku.

W rozbiciu: prywatyzacja elektrowni NPC przyniosła 218 mld peso; prywatyzacja kontraktów NPC w ramach mechanizmu IPP Administrators (IPPAs) dała 449 mld peso przychodów; a prywatyzacja koncesji przesyłowej wygenerowała 260 mld peso.

Mechanizm IPPAs przeniósł pozycję odbiorcy — „prawo i obowiązek pobierania produkcji elektrowni, wprowadzania jej na rynek lub do umów dwustronnych oraz płacenia deweloperowi na warunkach kontraktu”, jak wyjaśniono w książce.

Same aktywa przesyłowe nie zostały sprywatyzowane; nadal są własnością rządu poprzez National Transmission Corp. (Transco). Przeniesiono jedynie koncesję przesyłową — National Grid Corp. of the Philippines (NGCP) uiściła Power Sector Assets and Liabilities Management Corp. (PSALM) zaliczkową opłatę koncesyjną w wysokości 223 mld peso plus przyszłe saldo 37 mld peso. NGCP płaci ponadto Transco przychody operacyjne, które ten wykorzystuje na bieżącą działalność.

Zdecydowana większość wpływów z prywatyzacji — 523 mld z 897 mld peso zebranych do marca — trafiła na obsługę długu (amortyzację kapitału) zobowiązań NPC. Kolejne 301 mld peso pokryło wydatki odsetkowe lub zobowiązania leasingowe, a 58 mld peso przeznaczono na przedterminową spłatę długu (zobacz Tabelę 3).

4. Wzrost efektywności sprywatyzowanych aktywów wytwórczych: tak.

Ilustrują to dwa przykłady. Po pierwsze, elektrownia wodna Magat (HEPP), której pierwotna zainstalowana moc wynosiła 360 megawatów (MW), osiągnęła 380 MW po prywatyzacji w 2007 r. Po drugie, elektrownia Ambuklao HEPP o pierwotnej mocy 75 MW rozszerzyła się do 112,5 MW — wzrost o 37,5 MW osiągnięty bez podnoszenia wysokości zapory. Obie elektrownie należą do SN Power (Norwegia) – Aboitiz Power (SNAP). Norwegia należy do najbardziej zaawansowanych producentów energii wodnej na świecie.

5. Niższe stawki za energię niż przed EPIRA: tak.

Do czerwca 2001 r., gdy uchwalono EPIRA, średnia stawka dla gospodarstw domowych Meralco wynosiła 4,87 peso za kilowatogodzinę (kWh). Po wejściu w życie EPIRA od sierpnia 2001 r. obowiązywało nakazane obniżenie o 0,30 peso/kWh dla użytkowników rezydencjonalnych. Zgodnie z EPIRA stawki są rozdzielone, dzięki czemu konsumenci widzą na rachunkach osobne składniki kosztów — wytwarzanie, przesył, dystrybucję, podatki i inne opłaty.

W dzisiejszych cenach stawka 4,87 peso/kWh z 2001 r. odpowiada 12,40 peso/kWh. Stawka dla gospodarstw domowych Meralco w lutym bieżącego roku, przed wybuchem wojny z Iranem, wynosiła 13,17 peso/kWh. Obecne ceny obejmują jednak opłaty, które nie istniały w 2001 r. ani nawet dekadę później — takie jak opłata za usługi pomocnicze (AS) w wysokości około 1 peso/kWh w ramach opłaty przesyłowej, powszechna opłata na elektryfikację misyjną (UCME) w wysokości 0,27 peso/kWh oraz dopłata do taryf gwarantowanych (FIT-All) w wysokości 0,21 peso/kWh, zwiększona do 0,34 peso/kWh od sierpnia zeszłego roku.

Po wyłączeniu samych tych pozycji (1 peso AS + 0,12 peso VAT od AS + 0,27 peso UCME + 0,21 peso FIT-All = 1,60 peso) gospodarstwa domowe płaciłyby jedynie 11,57 peso/kWh (13,17 minus 1,60) — mniej niż skorygowana o inflację stawka 12,40 peso/kWh z 2001 r.

Wnioski

Patrząc na EPIRA po 25 latach: czy jest więcej świateł, mniej blackoutów, mniejsze subsydia i niższe ceny? Tak — bezdyskusyjnie. EPIRA nie wymaga gruntownej rewizji. Gruntownej rewizji wymaga ustawa o energii odnawialnej z 2008 r. (RA 9513), zawierająca wiele przepisów faworyzujących energię odnawialną i promujących koleżeństwo w sektorze. Czytelnicy śledzący kolejny etap filipińskiej polityki energetycznej będą obserwować, jak Kongres i ERC podejdą do proponowanych nowelizacji RA 9513, wdrażania rosnących opłat FIT-All i za usługi pomocnicze oraz czy planowana rozbudowa mocy materializuje się w nadchodzących latach.

Prawdziwa transformacja energetyczna, do której kraj powinien dążyć, to nie przejście na energię odnawialną, lecz przejście od ubóstwa energetycznego do obfitości energetycznej. Filipiny powinny dążyć do zwiększenia podaży energii ze 129 TWh w 2025 r. do 170 TWh do 2030 r. — wzrost o 8 TWh rocznie wobec obecnych 5 TWh rocznie — a następnie do 220 TWh do 2035 r., czyli o 10 TWh rocznie od 2030 r.

Kraj powinien budować więcej elektrowni węglowych i gazowych, takich jak zatwierdzony i zobowiązany projekt elektrowni węglowej w Atimonan —超krytyczna jednostka o mocy 1200 MW w prowincji Quezon. Powinien także wkrótce ruszyć z elektrowniami jądrowymi, aby zapewnić trwałe, duże roczne przyrosty podaży energii — krok w kierunku filipińskiej obfitości energetycznej.

Bienvenido S. Oplas, Jr. jest prezesem Bienvenido S. Oplas, Jr. Research Consultancy Services oraz Minimal Government Thinkers. Jest międzynarodowym stypendystą Tholos Foundation.

E-mail: minimalgovernment@gmail.com