The Wall Street Journal i CBS News potwierdziły, że Elon Musk był zaangażowany w decyzję o zatrzymaniu Starshield, wojskowej wersji satelitarnej sieci Starlink firmy SpaceX, w momencie, gdy Ukraina potrzebowała jej najbardziej. Gdy Rosja przeprowadziła swój największy atak od początku inwazji, Musk „ograniczył prędkości, z jakimi ukraiński sprzęt mógł utrzymywać łączność z siecią satelitarną, co według źródeł uczyniło część dronów szturmowych i dronów przechwytujących praktycznie bezużytecznymi”, poinformował Journal. Ta relacja uwypukla podstawową rzeczywistość współczesnej wojny dronów: łączność to siła bojowa. Ukraińskie drony szturmowe i przechwytujące zależą od tej przepustowości, więc dławik nałożony w złym momencie może w czasie rzeczywistym osłabić zdolności bojowe — a ponieważ Starshield jest własnością prywatną, ta zdolność spoczywa w rękach tego, kto kontroluje sieć.

Relacje wskazują, że Musk najprawdopodobniej nie działał w pojedynkę. Reuters poinformował w zeszłym tygodniu, że decyzja o sabotażu ukraińskiej łączności pochodziła z Białego Domu. Musk publicznie twierdził, że odpowiedzialna była administracja, podczas gdy źródła w administracji twierdziły, że był to Musk — splątanie, które kolumna Alternet rozwiązuje, konkludując, że odpowiedzialni byli obaj. Według Journala zespół Muska skontaktował się z Białym Domem, aby „skoordynować przekaz”. Źródło powiedziało Telegraph: „Rzeczywistość jest taka, że było w to zaangażowanych obu”.
Żadne formalne ustalenie nie rozstrzygnęło, kto zainicjował spowolnienie; na razie pytanie opiera się na sprzecznych relacjach samych zainteresowanych.

Prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski zachowuje się, jakby tego, co zostało zrobione, nie dało się odwrócić. Przez lata znosił upokarzające taktyki prezydenta Donalda Trumpa, aby utrzymać dostęp do broni i wywiadu, których potrzebuje, by wyzwolić swój kraj, ale już nie trzyma języka za zębami. „Ludzie muszą usłyszeć prawdę”, powiedział Zełenski. Czy chodzi o znoszenie starych sankcji wobec Rosji, o rezygnację z nowych, czy o blokowanie Starshield — argued — wzorzec ten ilustruje, argumentował, sympatię Trumpa do dyktatorów — oraz to, że Trump zajął niewłaściwą stronę historii, decydując się pomagać rosyjskiemu prezydentowi Władimirowi Putinowi.

Amerykański senator z Connecticut Chris Murphy powiedział Andersonowi Cooperowi, że Ukraina wygrywała wojnę w ciągu ostatniego roku, mimo odmowy Trumpa utrzymania wcześniejszego poziomu wsparcia, dopóki Putin „nie wpłynął na spłacenie przysługi, wykorzystując jakąkolwiek dźwignię, jaką ma nad prezydentem”.

Murphy określił ostatnie decyzje Białego Domu — w tym decyzję z poprzedniego wieczoru o wstrzymaniu dostaw pocisków Patriot dla Ukrainy — jako „wzorzec zachowań”, w którym prezydent „zdecydował, że postawi Ukrainę w pozycji, w której może być zmuszona do kapitulacji … strategię postawienia Rosji w najmocniejszej możliwej pozycji negocjacyjnej przy zawieraniu porozumienia”.

Kolumna argumentuje, że podczas gdy Trump zasługuje na traktowanie, jakby przekroczył granicę, tak samo Musk — a jego zaangażowanie w spisek mający na celu zniszczenie suwerenności Ukrainy powinno wywołać kryzys wiarygodności. Historyczka Heather Cox Richardson posunęła się dalej, porównując go z generałem wojny o niepodległość Benedictem Arnoldem. „Decyzja Muska o zmianie biegu wojny ‘pozornym ruchem przełącznika’, wzięcie na siebie — z udziałem lub bez udziału współwinnych urzędników Białegou — odwrócenia polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych na korzyść rosyjskiego prezydenta Władimira Putina, to zdumiewające zawłaszczenie władzy przypominające osłabianie amerykańskiej obrony i wyczerpywanie zapasów w strategicznej fortecy West Point przez generała wojny o niepodległość Benedicta Arnolda, aby umożliwić Brytyjczykom jej zdobycie, zanim został wykryty i zdezerterował”, napisała.

Musk najwyraźniej zdaje sobie sprawę z potencjalnych konsekwencji. „Po tym, co opisano jako ‘noc rzezi’ w Kijowie z powodu blackoutu”, poinformował Telegraph, Musk „był zaniepokojony możliwością niekorzystnej reakcji konsumentów w Europie”.

W ocenie kolumnisty strach ten ma korzenie głębsze niż troska o firmy Muska, kontrakty rządowe i marże zysku: narobił sobie wroga w postaci suwerennego państwa, którego los jest związany z losem innych sprzymierzonych w najpotężniejszym aparacie bezpieczeństwa na planecie. Rządy chronią ludzi takich jak Musk — to, jak zauważa kolumna, uczyniło go podobno bilionerem — ale ochrona rządowa w czasie wojny staje się opcjonalna. „Zełenski potrzebuje Starshield. Nie potrzebuje Muska”, pisze autor, ostrzegając miliardera, by był „ostrożny przy otwartych oknach”.

W Stanach Zjednoczonych rośnie niepokój wśród demokratów wobec „zdumiewającego zawłaszczenia władzy” przez Muska. „Jeśli to jeden człowiek, Elon Musk, dyktuje naszą politykę zagraniczną, to wystawia Stany Zjednoczone na ogromne ryzyko”, powiedziała w środę amerykańska senator z Massachusetts Elizabeth Warren. „To on decyduje, czy Ukraina, walcząca na froncie w obronie swojej demokracji, żyje czy umiera? Nie. Nie powinniśmy pozwalać jednemu człowiekowi zajmować takiej pozycji”.

The New York Times poinformował w zeszłym tygodniu, że jeśli demokraci odzyskają kontrolę, mogą zbadać interesy Muska w dziedzinie AI, jego zagraniczne powiązania oraz jego postępowanie jako szefa Department of Government Efficiency (DOGE). Jego rzekoma rola w działaniach przeciwko Ukrainie dodaje kolejną pozycję do tej listy.

Politico poinformowało w tym tygodniu, że demokraci z Izby Reprezentantów już opracowują plan działania na wypadek posiadania uprawnień do wezwania świadków. Kongresman z Teksasu Greg Casar powiedział: „Nasze komisje muszą prowadzić nadzór zarówno nad administracją Trumpa, ale myślę, że jeszcze ważniej lub równie ważnie — nad korporacjami i skrajnie bogatymi ludźmi, którzy próbowali skorumpować nasz rząd. I oczywiście Elon Musk jest na tej liście”. Czy plan działania kiedykol zostanie zrealizowany, to kwestia kalendarza: uprawnienia do wezwania świadków wynikają z kontroli nad Izbą Reprezentantów, więc o tym, czy nadzór przejdzie od planowania do praktyki, zdecydują wybory śródokresowe.

Wiosną demokraci przedstawili projekt ustawy, który cofnąłby fuzje zatwierdzone podczas drugiej administracji Trumpa. Bardziej ogólnie, partia koncentruje się na egzekwowaniu prawa antymonopolowego i zwalczaniu zmów cenowych w środku kryzysu kosztów życia, a także na łapówkarstwie politycznym. Kolumna zauważa, że dawna pozycja Muska w DOGE przyniosła setki miliardów w kontraktach, że wyszedł z federalnych śledztw bez szwanku i uniknął miliardów w karach finansowych, a jego firmy stanowią rodzaj wirtualnego trustu — w momencie, gdy demokraci mają ochotę na rozbijanie trustów.

Filmowiec Alex Gibney, którego dokument o Musku podważa jego reputację geniusza-wynalazcy, powiedział we wtorek wieczorem Piersowi Morganowi, że wbrew powszechnemu przekonaniu Musk nigdy niczego nie wynalazł. Jego prawdziwym geniuszem, powiedział Gibney, jest pompowanie akcji. „W tym naprawdę błyszczy. Potrafił wziąć firmy o raczej przeciętnych wynikach zysków i strat i uczynić siebie, poprzez pompowanie akcji, najbogatszym człowiekiem na świecie”.

Pompowanie akcji, jak obserwuje kolumna, to manipulacja rynkowa — nielegalna na mocy prawa federalnego i prawa stanu Nowy Jork. Przypomina to moment, w którym Tucker Carlson zapytał Muska, co się z nim stanie, jeśli Kamala Harris wygra wybory w 2024 roku. „Jak długo będzie moja kara więzienia?” — odpowiedział Musk.

Trudno uniknąć wniosku, że Musk rozumie stawkę — że przekroczył granicę, że nie ma odwrotu, a pozostaje jedynie wlanie setek milionów w wybory śródokresowe w nadziei na uniknięcie więzienia. Jest największym pojedynczym sponsorem Kena Paxtona, impeachmentowanego prokuratora generalnego Teksasu, którego kolumna opisuje jako skorumpowanego, podczas gdy republikanie stawiają na jego miliony, by uratować kampanię senacką Paxtona, jak podaje Reuters. „Dosłownie próbuje kupić senatora”, pisze autor.

Nikt nie wybrał Elona Muska, argumentuje kolumna. Większość rządzonych nie nadała mu władzy nad sobą, nie ma elektoratu poza obserwującymi go na Twitterze, a jego nielojalność jest nie do obrony. „Jeśli potrafi odciąć obronę Ukrainy, potrafi odciąć obronę Ameryki”, ostrzega.

Źródło: Alternet