Afrykańskim startupom na wczesnym etapie trudno było w tym roku pozyskać finansowanie. W lipcu GoLemon przestał przyjmować zamówienia po dwóch latach i dziesiątkach tysięcy dostaw, przy średniej wartości koszyka wynoszącej około ₦43,700 (32 USD). Spółka poinformowała, że zarabiała na każdej dostawie, ale gdy szukała kapitału na skalowanie, nie udało jej się zebrać wystarczających środków, by kontynuować działalność.

Wyjaśnienie zamknięcia pokazuje pozycję, w której znalazło się więcej afrykańskich startupów, gdy finansowanie venture się zaostrzyło. FoodCourt wstrzymał przyjmowanie zamówień po nieudanej próbie pozyskania nowego kapitału, a Gigbanc zamknął działalność po podobnych trudnościach w zabezpieczeniu finansowania.

Nagłówkowe dane o finansowaniu sugerują, że afrykański rynek technologiczny pozostaje relatywnie odporny. Raport TechCabal Insights State of Tech in Africa wskazuje, że finansowanie w H1 2026 wyniosło 1,44 mld USD, co oznacza wzrost o 1,4% r/r. Jednocześnie liczba transakcji spadła w tym okresie z 252 do 174, a finansowanie, które trafiło do startupów na wczesnym etapie, obniżyło się z 25 mln USD do 9 mln USD.

Africa: The Big Deal, który śledzi rynek według innej metodologii, ustalił, że tylko 190 startupów pozyskało co najmniej 100,000 USD w pierwszej połowie 2026 roku, co jest najniższym półrocznym wynikiem od 2021 roku. Liczba startupów pozyskujących od 100,000 USD do 1 mln USD spadła z 179 w H2 2025 do 100 w H1 2026, czyli o 44% w sześć miesięcy.

Łącznie liczby te sugerują, że kapitał nadal płynie do afrykańskich startupów, ale dociera do mniejszej liczby spółek i staje się coraz bardziej skoncentrowany w większych biznesach na późniejszym etapie. Pipeline mniejszych rund skurczył się szczególnie wyraźnie, zawężając jedną z kluczowych ścieżek finansowania dla startupów próbujących przejść od wczesnych eksperymentów do bardziej ugruntowanego biznesu. Dla założycieli pierwszy czek oznacza więc dziś mniej dowodzenia samego pomysłu w oderwaniu od rynku, a bardziej pokazanie, że w jakiejś formie istnieją już klienci, przychody i zdolność wykonawcza.

W tym tygodniu w ramach Ask an Investor zapytaliśmy inwestorów o trzy kwestie: co zmieniło się w tym, co startupy muszą wykazać, aby pozyskać pierwszy czek? Kto powinien finansować etap, który coraz częściej pozostaje bez wsparcia? I co dałoby większej liczbie takich spółek lepszą szansę na przetrwanie? Odpowiedzi pokazują, jak inwestorzy oceniają ryzyko, traction i efektywność kapitałową na rynku, na którym sam obiecujący pomysł nie wystarcza już do przyciągnięcia finansowania.

Warto zaznaczyć, że wyrażone opinie należą do poszczególnych inwestorów i analityków, którzy odpowiedzieli, i nie muszą odzwierciedlać stanowisk ich firm. Wywiady zostały zredagowane ze względu na długość i przejrzystość.

Co zmieniło się między 2022 rokiem a dziś w tym, co musi pokazać afrykański startup na wczesnym etapie, by pozyskać pierwszy czek?

Samuel Frank: W 2022 roku afrykański startup na wczesnym etapie musiał pokazać innowacyjność wokół pomysłu i to, jak duży może być rynek dla tego pomysłu. Zmieniło się to, że dziś trzeba pokazać, że taki rynek rzeczywiście istnieje. Trzeba w jakiś sposób realizować swój pomysł.

Inwestowanie na etapie pre-seed zmieniło się w ciągu ostatnich trzech lub czterech lat. Dziś na pre-seed ludzie oczekują, że startup generuje może 1,500 do 2,000 USD miesięcznie i rośnie o 10% do 20% miesiąc do miesiąca. To, co próbują zweryfikować, to czy potrafisz wykonać swój pomysł i czy pokazujesz, że wokół niego istnieje biznes.

Amarachi Nwachukwu: Największą zmianą jest ilość i rodzaj dostępnego kapitału. Między 2019 a 2022 rokiem z Silicon Valley płynęło dużo niewykorzystanego kapitału, a inwestorzy byli gotowi wchodzić na nowe rynki. Widzieliśmy, jak firmy takie jak Y Combinator i Techstars zaczęły inwestować na naszych rynkach. Byli gotowi finansować potencjał, ale ten apetyt się zmienił. Czeki wyhamowały, a niektórzy inwestorzy całkowicie przestali inwestować na rynkach nigeryjskich.

Poprzeczka jest teraz bardzo wysoko. Każdy inwestor pyta o dowody takie jak traction, sprawdzony model biznesowy, jakość przychodów i unit economics. Oceniają też ścieżkę do skalowania. Na początku inwestorzy patrzyli głównie na zespół, szansę rynkową i potencjalny rozmiar rynku.

Poza traction inwestorzy patrzą na founder-market fit (kim jesteś jako założyciel i jakie masz zasoby). Następnie, w tej rynkowej zimie, inwestorzy bardzo dokładnie oceniają, jak spółka przetrwa. Jeśli mamy dziś zainwestować w twoją firmę 100,000 USD, chcę wiedzieć, ile miesięcy runway to daje, jaki runway już masz i jakie jest twoje obecne burn. Wyznaczamy też kamień milowy: czy przy obecnym roadmapie produktowym 100,000 USD może odblokować nowy milestone przychodowy, który uczyni cię bardziej finansowalnym?

Jeśli widzimy ryzyko w modelu biznesowym, które może wpłynąć na wynik inwestycji, mówimy nie, nawet przy traction. Liczymy też ścieżkę wyjścia – co musiałoby być prawdą, żeby uzyskać zwrot?

Kolejnym czynnikiem jest defensywność produktu. Im łatwiej dziś zbudować produkt z wykorzystaniem AI, tym bardziej chcę zobaczyć coś, czego nikt inny nie skopiuje przez weekend. Może to wynikać z aspektu regulacyjnego, na przykład posiadanej lub właśnie uzyskiwanej licencji, którą trudno zdobyć. Może też wynikać z jakości samej technologii. Inwestorzy przeszli od finansowania możliwości do finansowania dowodów.

Mercy Ndubueze: Poprzeczka przesunęła się z potencjału do dowodu. W 2022 roku inwestorzy byli bardziej skłonni wspierać przekonującego założyciela, dużą szansę rynkową i wczesne traction. Dziś założyciele muszą pokazać silniejsze dowody product-market fit, jakości przychodów, retencji klientów, unit economics i, co ważne, efektywności kapitałowej. Inwestorzy pytają nie tylko o to, jak duża może stać się firma, ale też co można osiągnąć przy tym kapitale i jak efektywnie można tam dojść.

Pius Bankong: Fundamenty zostały ponownie ustawione w centrum uwagi. Większość obfitości finansowania w latach 2020-2022 wynikała z ówczesnej globalnej polityki monetarnej (zero interest rate policy). Tani kapitał był dostępny i wpływał na sposób, w jaki był alokowany w różnych sytuacjach. Wraz ze wzrostem stóp i zacieśnieniem kapitału priorytety inwestorów zostały przestawione. Większy nacisk położono na elementy wskazujące na prawdopodobne wyniki venture-scale, takie jak wyniki biznesowe, dystrybucja oraz wyraźna ścieżka do wykładniczego wzrostu i możliwości wyjścia. Pojawiła się potrzeba recyklingu kapitału i osiągania płynnych wyjść zgodnych z rezultatami venture-scale.

Aniołowie biznesu i mikrofundusze wycofały się częściowo z przedziału 100,000–500,000 USD. Kto finansuje dziś ten etap?

Samuel Frank: To było niemal nieuniknione, zwłaszcza gdy skala wyjść nie odpowiadała skali dokonanych inwestycji. Aniołowie inwestują około 100,000 USD, a mikrofundusze między 100,000 a 250,000 USD. Jeśli startup nie pokazuje, że wokół pomysłu istnieje biznes, będzie mu trudno pozyskać środki od większych inwestorów instytucjonalnych, a możliwości aniołów i mikrofunduszy są ograniczone, jeśli chodzi o kwotę przypadającą na startup. Wielu z nich może sfinansować cię tylko raz.

Druga kwestia jest taka, że większość aniołów i mikrofunduszy pozyskiwała środki od agencji pomocowych, a nie od inwestorów komercyjnych. Część kapitału stanowiły środki prywatne od osób, które przeszły na emeryturę i łączyły swoje zasoby. Jeśli te biznesy nie dostarczają zwrotów, wpływa to bezpośrednio na ten kapitał, ponieważ są to czyjeś osobiste pieniądze. Istnieje tylko pewien limit, do którego prywatna pula gotówki może nadal finansować kolejne inwestycje, zanim się wyczerpie.

Ten etap ma znaczenie, ponieważ istnieją archetypy klientów, które te firmy muszą odblokować, a to wymaga dużej ilości business development. Muszą też utrzymać zespół. Nie da się budować wyjątkowego startupu wyłącznie na ESOP. Jeśli chcesz zatrzymać wyjątkowe talenty, trzeba im płacić.

Inwestorzy pre-seed nadal istnieją w Afryce. Potrzebna jest jednak współpraca między inwestorami pre-seed tutaj i inwestorami z innych rynków, którzy interesują się Afryką. Village Capital niedawno zainwestowało 500,000 USD w trzy ghańskie startupy i zrobiono to przy lokalnej współpracy.

Firmy, które przetrwają, to te sfinansowane wystarczająco wcześnie, by nie stracić kluczowych członków zespołu ani nie skończyć z gotówką, zanim model zdąży zadziałać.

Amarachi Nwachukwu: To jest bardzo niebezpieczne dla ekosystemu. Musi to być wysiłek zbiorowy. Chciałabym zobaczyć więcej corporate venture capital na etapie pre-seed. Jeśli korporacje wejdą do gry, może to także stworzyć ścieżkę wyjścia, której teraz brakuje. Korporacje mogą dostrzec luki we własnym biznesie, sfinansować zespoły budujące produkty wypełniające te luki, a z czasem je przejąć.

Wciąż potrzebujemy też więcej funduszy early-stage na rynku.

Mercy Ndubueze: To jedna z największych luk w afrykańskim ekosystemie finansowania. Ten etap jest krytyczny, ponieważ daje obiecującym firmom runway potrzebny do przejścia od wczesnej walidacji do gotowości instytucjonalnej. Blended finance ma tu ważną rolę do odegrania, obok doświadczonych operatorów, którzy rozumieją zarówno ryzyko, jak i szansę w tych biznesach i są gotowi stawiać wcześnie. Tacy inwestorzy są często najlepiej przygotowani, by dać nie tylko kapitał, ale też sieci kontaktów i doświadczenie operacyjne, których te spółki potrzebują.

Pius Bankong: Wpływ przejścia z ery ZIRP jest na tym etapie bardzo widoczny.

Wraz z ponownym ustawieniem fundamentów poprzeczka została również podniesiona, tak by założyciele musieli bardziej przekonująco wykazywać potencjał venture-scale. Aktywność aniołów biznesu prawdopodobnie także trochę spadła jako efekt szerszej korekty. Z czasem jednak ten okres pełni również funkcję edukacji rynkowej, pomagając aniołom biznesu budować pewność, by inwestować na większą skalę i w większym wolumenie.

Równolegle część kapitału, który wcześniej znajdował się tutaj (finansowanie powiązane z pomocą rozwojową i kapitał preferencyjny), zmalała po zmianach w globalnym krajobrazie politycznym.

Fundusze również rosną. Niektóre przesunęły się w górę łańcucha wraz z dojrzewaniem, a inne nadal wystawiają pierwsze czeki nawet wtedy, gdy fundusz się skaluje. Tak czy inaczej, te firmy nadal potrzebują dostępnego finansowania następczego w miarę wzrostu. Dlatego potrzeba dojrzewającego i bardziej odpornego ekosystemu kapitałowego pozostanie kluczowa.

Szersze ożywienie aktywności na tym etapie zależy zarówno od jakości pipeline'u, jak i od tego, czy inwestorzy pozostaną w nim aktywni.

Co jedna rzecz, którą afrykański VC mógłby zrobić inaczej, aby utrzymać przy życiu więcej takich spółek?

Samuel Frank: Firmy VC powinny głębiej wejść w venture building.

Amarachi Nwachukwu: Potrzebujemy udziału rządu i potrzebujemy lokalnego kapitału. Fakt, że nie mamy tyle lokalnego kapitału, ile powinniśmy, jest problemem. Musimy bardziej angażować family offices i podobne pule kapitału.

Ale pod twoim pytaniem kryje się jeszcze jedno: czy firmy, które upadają, były faktycznie finansowane przez afrykańskie VC? Jeśli przyjrzeć się bliżej, niektóre z upadłych spółek zebrały pieniądze z Silicon Valley i innych rynków. Założyciele podróżują, pozyskują kapitał za granicą i nie dostają lokalnego wsparcia. Inwestorzy z zewnątrz często pozostają daleko i inwestują bez właściwego due diligence rynku lub założyciela. Te firmy mają problemy, ponieważ tacy inwestorzy nie mogą zapewnić lokalnego wsparcia. Nie mieszkają tutaj i nie rozumieją lokalnej polityki ani zgodności regulacyjnej.

Afrykańskie VC, które aktywnie inwestują i dobrze sobie radzą, mają zwykle mocne portfele. Spójrz na Ventures Platform. W ich inwestycjach czuć lokalną obecność. Oglądałam wideo, w którym założyciel jednej z ich spółek portfelowych powiedział, że Kola osobiście zarezerwował lot i przyleciał z ich powodu, a to pomogło firmie stać się dziś jedną z największych fintechów tutaj.

Powinno nastąpić silniejsze współdziałanie między zagranicznymi inwestorami a lokalnymi VC lub operatorami. Założyciele nie proszą już tylko o czek. Proszą o dostęp. Jeśli dziś dostanę 50,000 USD, co dalej? Kto jeszcze jest na miejscu? Kto ma kapitał na pożyczki? Czy lokalne VC mogą zbudować most do źródła tego kapitału? Bo zarówno tutejsze VC, jak i założyciele są w dużej mierze finansowani przez kapitał zagraniczny, a nie lokalny.

Musimy też lepiej projektować kapitał tak, by pasował do realiów tych firm. Nie każdy startup potrzebuje tej samej wielkości czeku ani tej samej struktury. Czasem odpowiedzią jest mniejszy czek powiązany z konkretnym kamieniem milowym. Są startupy szukające długu lub convertible notes zamiast equity — tego właśnie jest teraz więcej. W niektórych przypadkach stosujemy miks equity i długu albo strukturyzujemy to jako convertible note, tak aby jeśli biznes stanie się w przyszłości rentowny, dług ten przejął ten koszt zamiast wymuszać wyjście przez sprzedaż udziałów.

Poza samym czekiem potrzebujemy silniejszej relacji z regulatorami i decydentami, aby uczynić te rynki bardziej przyjaznymi dla założycieli. Naprawdę bardzo trudno się tu buduje.

Mercy Ndubueze: Potrzebujemy znacznie większego nacisku na efektywność kapitałową już od momentu inwestycji. Zamiast skupiać się głównie na pomocy firmom w pozyskiwaniu kolejnej rundy, powinniśmy pomagać założycielom budować biznesy, które mogą przetrwać dłużej bez ciągłego finansowania. Oznacza to bardziej świadome podejście do burn, marż, jakości przychodów i dostępu do alternatywnych form finansowania. Celem powinno być budowanie odpornych biznesów, a nie tylko takich, które łatwo się finansuje.

Pius Bankong: Inwestować zgodnie z realiami kontynentu i możliwościami, jakie one stwarzają. Niektórzy VC już robią to dobrze.

Kiedy o tym myślę, wszystko sprowadza się do strategii funduszu. Ważne jest zrozumienie krajobrazu inwestycyjnego i tego, gdzie chcesz działać, a to dotyka wielu kwestii: budowy pipeline'u, myślenia o tym, jak projektuje się exit, i o tym, jak kapitał jest alokowany w całym cyklu życia funduszu.

Biorąc pod uwagę etap rozwoju kontynentu, strategia funduszu musi też wykraczać poza wystawienie czeku. Musi obejmować realne wspieranie tych firm w rozwoju. To ma jeszcze większe znaczenie na rynku, który wciąż jest w pewnym sensie na etapie formowania.

Każdy rynek przechodzi własną fazę wzrostu. Nie każdy rynek wygeneruje jednocześnie setki unicornów, a wielkość i tempo rund powinny odzwierciedlać rzeczywisty rozmiar rynku, któremu służą. Inwestowanie na wczesnym etapie pozostaje kluczowe, ponieważ branża opiera się na postępie i pewnej dozie nowości, a rolą venture capital jest podejmowanie dobrze skalibrowanego ryzyka w kierunku ponadprzeciętnego zwrotu.

Prawdziwa skala wymaga wyjścia poza powierzchowne integracje do solidnej realizacji.