Dow Jones zwrócił się do nowojorskiego sędziego federalnego o oddalenie pozwu Binance o zniesławienie, argumentując, że giełda kryptowalut nie wykazała „rzeczywistej złośliwości” (actual malice), niezbędnej do utrzymania swoich roszczeń.

W centrum sporu znajduje się raport „The Wall Street Journal”, który sugeruje, że Binance zlikwidowała wewnętrzne śledztwo w sprawie ponad 1 miliarda dolarów w transakcjach mających rzekomo związek z objętymi sankcjami irańskimi podmiotami. Binance wniosła pozew w marcu, oskarżając Journal o publikację fałszywych i zniesławiających twierdzeń dotyczących jej działań w zakresie zgodności z przepisami. Giełda utrzymuje, że śledztwo było kontynuowane, doprowadziło do zidentyfikowania podejrzanej aktywności oraz usunięcia odpowiednich kont i obejmowało współpracę z organami ścigania. Odrzuciła również twierdzenia, jakoby pracownicy spotykali się z represjami za zgłaszanie obaw.

Wniosek o oddalenie pozwu

Dow Jones złożył wniosek o oddalenie pozwu 18 maja w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku. Spółka argumentowała, że pozew Binance w wystarczającym stopniu nie wykazuje, iż publikacja powstała z rzeczywistą złośliwością — wymagającym standardem, który co do zasady wymaga dowodu, że dane twierdzenie opublikowano w wiedzy o jego fałszywości albo z lekkomyślnym lekceważeniem prawdy.

Ten prób wywodzi się z orzeczenia Sądu Najwyższego z 1964 roku w sprawie New York Times Co. v. Sullivan, w którym uznano, że Pierwsza Poprawka wyklucza odpowiedzialność za zniesławienie funkcjonariuszy publicznych przy braku dowodu rzeczywistej złośliwości — wymóg, który Sąd później rozszerzył na osoby publiczne. Standard ten od dawna utrudnia utrzymanie pozwów o zniesławienie składanych przez znanych powodów w związku z relacjami dziennikarskimi, a zadanie sądu na etapie wniosku o oddalenie pozwu jest jeszcze węższe: sąd bada, czy zarzuty — przyjęte za prawdziwe — wykazują wiarygodne roszczenie, zamiast oceniać dokładność samego raportowania Journal.

Sędzia Paul Engelmayer wydał postanowienie umożliwiające Binance zmianę pozwu do 8 czerwca. Gdyby Binance zmieniła swoje pismo, Dow Jones mogłaby na nie odpowiedzieć, złożyć nowy wniosek o oddalenie albo powołać się na wcześniejszy wniosek. Sąd wyznaczył stronom dodatkowe terminy do końca czerwca.

Powodowie z sektora kryptowalut rzadko przeszli w amerykańskich sądach poprzeczkę rzeczywistej złośliwości. Współzałożyciel Binance i były dyrektor generalny Changpeng Zhao pozwał Forbes w 2020 roku w związku z artykułem dotyczącym strategii regulacyjnej giełdy i dobrowolnie wycofał sprawę w 2021 roku, zanim zapadło jakiekolwiek rozstrzygnięcie co do meritum.

Co dalej

Sprawa stawia przed sądem federalnym sprzeczne twierdzenia dotyczące praktyk zgodności z przepisami Binance w momencie, gdy giełda znajduje się pod szerszą kontrolą w zakresie przepływów kryptowalut powiązanych z Iranem. Binance utrzymuje, że jej wewnętrzny przegląd ujawnił złożony wzorzec aktywności i że podjęła działania wobec kont powiązanych z podejrzanymi transakcjami. Zgodnie z amerykańskimi programami sankcyjnymi kontakty z wyznaczonymi irańskimi podmiotami są co do zasady zakazane dla osób podlegających jurysdykcji Stanów Zjednoczonych, a naruszenia mogą wiązać się z karami cywilnymi i karnymi — to tło prawne, na którym sporne zarzuty dotyczące zgodności nabierają znaczenia.

Sędzia nie rozstrzygnął jeszcze meritum wniosku Dow Jones o oddalenie pozwu. Wynik postępowania może zatem zależeć od tego, czy Binance zdoła w wystarczającym stopniu poprzeć swoje zarzuty i wykazać, że sporne relacje dziennikarskie przekroczyły prawną granicę zniesławienia. Jeśli pozew przetrwa wniosek o oddalenie, sprawa przejdzie do etapu ujawniania dowodów, na którym strony wymienią się materiałami istotnymi dla ustalenia, co wiedzieli dziennikarze Journal w chwili publikacji; jeśli wniosek się powiedzie, sprawa zostanie zakończona, chyba że zakończy się powodzeniem zmienione pismo procesowe lub odwołanie.