Po blisko 20 latach pracy w Departamencie Sprawiedliwości USA doświadczona prokuratorka Sheri Mecklenburg twierdzi, że została zmuszona do przejścia na emeryturę — i przedstawia swoją wersję wydarzeń w mocno sformułowanym liście do prokuratora okręgowego w Chicago Andrew Boutrosa.

Reporter Chicago Sun-Times Jon Seidel uzyskał list, w którym Mecklenburg twierdzi, że mianowany przez prezydenta Donalda Trumpa prokurator okręgowy nakazał jej wniesienie zarzutów felony przeciwko grupie urzędników i aktywistów znanej jako „Broadview Six”. Powiedziała, że informowała go, iż sprawa będzie „lepiej dopasowana do zarzutów o wykroczenia”. Ten podział — między mianowanym przez prezydenta prokuratorem a doświadczoną prokuratorką na apolitycznym stanowisku — przewija się przez całą jej relację.

Sześcioro aktywistów na rzecz praw imigrantów i lokalnych postaci politycznych stało się celem w ramach aresztowań związanych z nalotami imigracyjnymi w Chicago znanymi jako „Operation Midway Blitz”. Już wezwali sędziego do wyznaczenia specjalnego pełnomocnika do zbadania, czy Departament Sprawiedliwości nie popełnił obrazy wymiaru sprawiedliwości.

Sędzia okręgowy April Perry wykryła pozorne nadużycia prokuratorskie po tym, jak obrońca zasugerował jej wgląd w niezanonymizowane transkrypcje z postępowania ławy przysięgłych. W systemie federalnym wielka ława przysięgłych to panel obywateli, który wysłuchuje dowodów przedstawianych przez rząd i głosuje nad tym, czy istnieją podstawy do aktu oskarżenia. Zgodnie z tymi transkrypcjami prokuratorzy zastraszali wielką ławę przysięgłych, kłamili i manipulowali nią, aby uzyskać akt oskarżenia, jakiego chcieli. Jeden z przysięgłych nazwał sprawę „kupą g——”, za co prokuratorzy go odwołali; drugi, który kwestionował przedstawione fakty, został poproszony o opuszczenie sali. Sprawa była rozpatrywana trzykrotnie, mimo że ława przysięgłych odrzucała oskarżenie, jak opisała w czerwcu lokalna stacja NBC w relacji.

Emerytura „pod protekcją”

Trzystronicowy list Mecklenburg jednoznacznie wskazuje, że przechodzi na emeryturę „pod protekcją”, pisząc, że stała się „wygodnym celem do roli kozła ofiarnego i publicznego zniesławienia”.

„Zmusiliście mnie do wyboru między milczeniem, podczas gdy moja zawodowa reputacja jest niszczona, a przedwczesnym pożegnaniem ukochanej kariery” — napisała do Boutrosa. „Wybieram to drugie.”

Twierdzi, że Boutros zrzł na nią „odpowiedzialność za postępowanie w sprawie felony, które osobiście kierowaliście, wbrew mojemu zastrzeżeniu, że sprawa lepiej pasuje do zarzutów o wykroczenia”.

Emerytura pozwala jej zachować świadczenia zdrowotne „wypracowane przez dziesięciolecia służby”, dodała: „Jeżeli zrealizujecie swoją groźbę i mnie zwolnicie, stracę te świadczenia. Jeśli nie przejdę na emeryturę teraz, nie będę mogła się bronić.”

Zarzuty zatajenia dokumentacji

Mecklenburg napisała, że uznanie jej postępowania przez prokuraturę przyszło zbyt późno i pominęło kluczowy kontekst.

„Spóźnione uznanie w piśmie odpowiedzi prokuratury, że nie zrobiłam niczego zasługującego na sankcje, było niekompletne i nie zaciera ogromnych szkód wyrządzonych przez wasze wcześniejsze wypowiedzi” — napisała. „Poza pominięciem kluczowego przepisu Grand Jury Manual pismo prokuratury zataiło fakt, że wielokrotnie zwracałam się o wskazówki, informowałam i postępowałam zgodnie z dyrektywami Front Office — w tym waszymi — na każdym istotnym etapie. Mówiące jest to, że ani wy, ani nikt przygotowujący odpowiedź prokuratury nie skonsultował się ze mną ani moimi prawnikami w sprawie istotnych faktów i linii obrony przed jej złożeniem. Prokuratura nie przedstawiła w pełni faktów przemawiających za moim postępowaniem. Teraz próbuje mi uniemożliwić przedstawienie tych faktów osobiście.”

Przywołany przez nią Grand Jury Manual to wytyczne Departamentu Sprawiedliwości dla federalnych prokuratorów dotyczące prezentowania spraw przed wielką ławą przysięgłych.

Twierdzi dalej, że Boutros celowo trzymał jej prawników „w ciemno” i odpowiadał za zredagowanie jej wypowiedzi z transkrypcji z ławy przysięgłych ostatecznie złożonej sędziemu. G sędzia i obrona dowiedzieli się, że informacje z ławy przysięgłych zostały zredagowane przez prokuraturę okręgową, przyjęto to źle.

Mecklenburg powiedziała również, że Boutros „odmówił powiadomienia mnie o rozprawie 21 maja 2016 roku, o której z poniżeniem dowiedziałam się post factum z mediów”.

„Oczekiwałabym, że kierownictwo prokuratury zadba o to, by doświadczona prokuratorka, której postępowanie i reputacja miały zostać publicznie potępione, otrzymała zawiadomienie i możliwość zabrania głosu” — czytamy w liście. „Gdybym na początku otrzymała tę podstawową sprawiedliwość, uważam, sprawy nie doszłyby do tego punktu.”

Zakończyła, przywołując słowa samego Boutrosa: „Wielokrotnie określaliście mnie jako prokuratorkę działającą „zgodnie z księgą”, w tym w e-mailu z 21 grudnia 2025 roku. Taka właśnie zawsze starałam się być. Nie twierdzę, że każde moje słowo ani każde działanie przed wielką ławą przysięgłych były idealne i nadal jestem gotowa odnieść się do rzetelnej oceny moich działań. Ale rzetelna ocena to nie to samo, co robienie ze mnie kozła ofiarnego, a odpowiedzialność nie wymaga milczenia w obliczu ewidentnie fałszywych oskarżeń.”

Seidel poinformował, że obrońcy byłych członków „Broadview Six” odniosą się do tych twierdzeń, w miarę jak sprawa jest nadal rozpatrywana przed sędzią okręgowym April Perry. W czwartek sędzia przeprowadzi rozprawę ws. „potencjalnych konsekwencji skażonego postępowania wobec szóstki”. Jej relacja — przypisująca decyzję o zarzutach felony oraz zredagowaną dokumentację z ławy przysięgłych kierownictwu prokuratury, a nie jej stałej kadrze — wyznacza stawkę przed czwartkową rozprawą.