Prokurator generalny Todd Blanche „krąży wokół odpływu”, gdy jego Departament Sprawiedliwości zbliża się do stwierdzenia contempt of court w związku z dokumentami dotyczącymi Jeffreyego Epsteina — głosi nowa analiza prawna.

W sobotnim odcinku podcastu Legal AF adwokat Michael Popok argumentował, że Departament Sprawiedliwości Blanche'a „wpatruje się w lufę — od strony wylotowej — federalnego sędziego”.

„Sędzia okręgowy Emmet Sullivan chce uznać ich za winnych contempt of court za niewydanie dokumentów, które nakazał przedstawić zgodnie z ustawą Epstein Files Transparency Act”, powiedział Popok. Sullivan, starszy sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, mianowany na federalną ławę po raz pierwszy w 1994 r., nadzorował liczne głośne sprawy z udziałem pozwanych z władzy wykonawczej.

Blanche jest pozwanym w procesie wszczętym przez prawniczkę i dziennikarkę Katie Phang, która domaga się udostępnienia kolejnych akt Epsteina albo wyjaśnienia, dlaczego DOJ ich nie wyda. Phang twierdzi, że DOJ niewłaściwie zaciemnił fragmenty akt Epsteina wbrew wymogom ustawy Epstein Files Transparency Act — prawa z 2025 r. nakazującego Departamentowi Sprawiedliwości upublicznienie dokumentów związanych z Epsteinem, finansistą, który zmarł w federalnym areszcie w 2019 r. w oczekiwaniu na proces w sprawie handlu ludźmi w celach seksualnych.

Według Popoka Sullivan zażądał, by Blanche wydał odręczne notatki FBI dotyczące kobiety, która „twierdzi, że padła ofiarą i została wykorzystana seksualnie przez Donalda Trumpa, gdy miała trzynaście lat”.

Sullivan nakazał ponadto, by Blanche przedłożył rejestr zaciemnień oraz oświadczenie pod przysięgą dotyczące wymaganego ogłoszenia w Federal Register, dodał Popok.

Prawnicy DOJ odpowiedzieli na żądanie dokumentów Sullivana „ridiculowym, dwustronicowym pismem”, które Popok odrzucił jako „stronę i pół bełkotu bez poparcia w jakiejkolwiek odezwie ani oświadczeniu pod przysięgą”.

Popok wyśmiał relację DOJ o przeglądzie dokumentów — w której departament ubolewał, że prawnicy pracują „dniami, nocami, weekendami i świętami, w tym w dzień Bożego Narodzenia i w Sylwestra” — określając ją mianem „przyjęcia żalu”.

Popok wychwycił także twierdzenie prawnika DOJ, jakoby rząd wcześniej nie przedkładał odręcznych notatek z rozmów w tej sprawie. Członek zespołu prawnego Phang, którego Popok gościł we wcześniejszym podcaście, nazwał to twierdzenie „po prostu kłamstwem” i wskazał na „ponad sto przykładów odręcznych notatek przeglądanych i wydawanych” na mocy ustawy o przejrzystości.

Popok przewidział, że Sullivan zbliża się do granicy cierpliwości.

„Moim zdaniem sędzia Sullivan ma tego dość”, powiedział Popok. „Orzeczzcie już ten contempt of court. Orzeczzcie go. Nakazcie wydanie notatek FBI w oznaczonym terminie, albo ludzie zostaną uznani za winnych contempt of court. Zacznijcie grozić więzieniem. Właśnie na tym etapie jesteśmy”.

Jeśli spór się zaostrzy, sprawa może stać się testem tego, jak daleko mogą się posunąć sądy w egzekwowaniu nakazów przejrzystości wobec urzędującego prokuratora generalnego — przy czym sankcje za contempt of court wobec urzędników federalnych pozostają rzadkim, lecz dostępnym środkiem sądowym.