Według reportera Wall Street Journal, który obserwował postępowanie, podczas rozprawy sądowej w tym tygodniu sędzia federalna wyraźnie uderzyła w administrację Trumpa, mówiąc prawnikowi strony przeciwnej, że „ona też nie chce tu być”.

The Walt Disney Company pozywa Federal Communications Commission pod przewodnictwem prezydenta Donalda Trumpa, próbując zablokować nadzwyczajnie wczesny przegląd należących do niej lokalnych stacji telewizyjnych. Spółka twierdzi, że przegląd jest częścią odwetowej kampanii naruszającej jej prawo do wolności słowa. Ponieważ licencje nadawcze pozwalają lokalnym stacjom w ogóle działać, groźba ich utraty — narzędzie, którym według Disneya się posłużono — znacząco podnosi stawkę przeglądu ponad zwykłą kwestię regulacyjną. Trump wielokrotnie domagał się zwolnienia prowadzącego nocny program ABC Jimmy’ego Kimmela z powodu jego antytrumpowskich poglądów i żartów, a także atakował popularny dzienny program stacji The View za jego rzekomo liberalne nastawienie. Brendan Carr, wybrany przez Trumpa przewodniczący FCC, przyłączył się do tych ataków i przewodził działaniom przeciwko ABC.

Obie strony wróciły we wtorek rano do sądu w Waszyngtonie, D.C., gdy sprawa była kontynuowana. Sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Loren L. AliKhan, powołana przez byłego prezydenta Joe Bidena, nadzoruje spór — i, jak zauważył w poście Joe Flint, reporter Wall Street Journal zajmujący się mediami, nie wydawała się z tego zadowolona.

Na platformie X Flint podzielił się wymowną wymianą zdań między zespołem prawnym Disneya a sędzią.

„Nie chcemy tu być” — powiedziała prawniczka Disneya Beth Wilkinson.

„Ja też nie chcę tu być” — odpowiedziała AliKhan.

W kolejnym poście Flint podsumował argumenty obu stron przedstawione podczas wczesnego etapu rozprawy.

„W skrócie: Disney twierdzi, że administracja wykorzystuje FCC i groźbę utraty licencji nadawczych ABC do ataku na wolność słowa” — wyjaśnił Flint. „FCC twierdzi, że Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych nie ma tu właściwości, a ABC próbuje obejść proces regulacyjny”. Argument dotyczący właściwości sądu to coś więcej niż proceduralny szczegół: gdyby sąd go zaakceptował, sprawa mogłaby zakończyć się, zanim roszczenia Disneya dotyczące wolności słowa zostałyby w ogóle rozpatrzone.

AliKhan wcześniej odrzuciła wniosek Disneya o przyspieszenie procesu, co wywołało obawy, że może wydać korzystne dla FCC orzeczenie. Jednak raport Radio+Television Business Report sugerował, że taki ruch „dokładnie daje prawnikom Disneya i ABC przewagę — i ostrzega Brendana Carra, że Komisja nie powinna podejmować żadnych działań zbyt wcześnie”.

„FCC zareagowała na odrzucenie przez AliKhan wniosku o przyspieszenie harmonogramu rozprawy, stwierdzając, że cieszy ją odrzucenie przez sędzię »pozbawionej podstaw próby Disneya, by pospiesznie skierować sprawę do sądu«” — szczegółowo opisał raport. „Jednak do południa w piątek kilku ekspertów prawnych w Waszyngtonie skontaktowało się z RBR+TVBR, twierdząc, że postanowienie AliKhan jest w praktyce [tymczasowym nakazem sądowym], a wydanie wstępnego zabezpieczenia jest bardzo realne. Ich zdaniem AliKhan nie przyznała więc »pierwszej rundy przewodniczącemu FCC Brendanowi Carrowi«, jak stwierdził w piątek na swoim blogu Policyband Ted Hearn, były szef public relations ACA Connects, który został komentatorem politycznym z Waszyngtonu”.

AliKhan wcześniej orzekła również, że FCC nie może kontynuować przeglądów stacji w trakcie trwania postępowania. Przy wstrzymanych przeglądach i ekspertach prawnych cytowanych przez raport, którzy określają wydanie wstępnego zabezpieczenia jako „bardzo realne”, kolejne orzeczenia sądu pokażą, jaki zakres działań FCC będzie miała do dyspozycji w toku postępowania.