Digital Asset Market Clarity Act, przełomowy projekt ustawy mający wprowadzić aktywa krypto do głównego nurtu gospodarki, jest na skraju upadku. To mimo miesięcy pracy i kompromisów nad zestawem zasad, które — według zwolenników — stworzyłyby nowe możliwości biznesowe i zmniejszyły ryzyko kolejnej afery na wzór FTX. Projekt uzyskał ponadpartyjne poparcie w Izbie Reprezentantów w lipcu 2025 r. i miałby podzielić nadzór nad aktywami cyfrowymi między Securities and Exchange Commission oraz Commodity Futures Trading Commission, ale Senat jeszcze się nim nie zajął, a ustawa, która upadnie w tym Kongresie, musiałaby zostać wniesiona ponownie i rozpocząć procedurę od początku. Obecnie Polymarket ocenia szanse jej przyjęcia w tym roku na 25%.

Ustawa znana jako Clarity ma trudności z dotarciem do mety z kilku powodów, ale największą przeszkodą była prawdopodobnie agresywna kampania lobbingowa prowadzona przez sektor bankowy. Banki sprzeciwiają się temu, że Genius Act — ważna ustawa dotycząca stablecoinów, przyjęta w ubiegłym roku i podpisana w lipcu 2025 r. — zakazuje jedynie bezpośrednich płatności odsetkowych dla klientów. Pozostawiło to pole dla podmiotów trzecich, aby nagradzać klientów korzystających ze stablecoinów takich jak USDC, emitowany przez Circle, spółkę, która sama zadebiutowała na New York Stock Exchange w czerwcu 2025 r. Coinbase, które uczestniczy w dochodach rezerw tokena, już wypłaca nagrody posiadaczom USDC — dokładnie taki układ banki chcą ograniczyć. Clarity nie miała być ustawą o stablecoinach, ale banki nie zadowoliły się ochroną, którą już uzyskały, i wzięły Clarity jako zakładnika.

Gdyby nie bezkompromisowe metody użyte w tej kampanii, można by sądzić, że amerykańskie banki znajdują się pod poważną presją. Sposób, w jaki walczą z kwestią stablecoinów, sugeruje, że depozyty są rzadkie, zyski niskie, a branża potrzebuje ochrony państwa, by przetrwać. To częściowo tłumaczy niezwykłą koalicję, jaką banki zbudowały przeciwko zyskom ze stablecoinów, od progresywnych think tanków po redakcję opinii Wall Street Journal. Przeciwnicy banków nie są zresztą marginalni: firmy kryptowalutowe i ich kadra kierownicza należały do największych źródeł pieniędzy korporacyjnych w cyklu wyborczym 2024, co częściowo tłumaczy, dlaczego legislacja dotycząca aktywów cyfrowych zaszła tak daleko.

W rzeczywistości sektor bankowy pozostaje silny. Rentowność rośnie, a obciążenia regulacyjne maleją, co jest jednym z powodów, dla których KBW Bank Index wyprzedził NASDAQ w ciągu ostatniego roku. W centrum obecnego boomu znajduje się 740 mld USD dochodu odsetkowego netto, czyli NII, który branża osiągnęła w ubiegłym roku, według danych rządowych.

NII to najczystsza miara tego, ile banki zarabiają na prostym przyjmowaniu pieniędzy od deponentów i pożyczaniu ich kredytobiorcom. Przy około trzech czwartych biliona dolarów to bardzo duża kwota — większa niż PKB Australii i większa niż zysk netto Magnificent Seven — Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia i Tesla — w tym samym okresie. Niewielu rozsądnych ludzi twierdziłoby, że Alphabet i Nvidia potrzebują ochrony prawnej przed konkurencją, a jednak wiele osób wydaje się uważać, że banki, które są jeszcze bardziej rentowne, takiej ochrony potrzebują. W tym ujęciu J.P. Morgan, który w zeszłym roku osiągnął niemal 100 mld USD NII, mógłby zostać wypchnięty z bankowości, gdyby użytkownicy krypto na Coinbase zarobili trochę więcej na swoich saldach USDC.

Banki rzadko przedstawiają sprawę w ten sposób. Zamiast tego ostrzegają, że „konkurencja o depozyty może osłabić zdolność sektora bankowego do tworzenia kredytu, szkodząc rolnikom i małym firmom”. To jednak trudno pogodzić ze sposobem działania większości banków. JPM obecnie nie płaci deponentom nic, ale pobiera niemal 20% za kredyty na kartach kredytowych. Czy naprawdę wierzymy, że przestaliby wydawać karty kredytowe, gdyby musieli płacić deponentom odrobinę wyższe odsetki?

Dla porządku: nigdy nie przedstawiono wiarygodnego argumentu akademickiego, że nawet bezpośrednie wynagradzanie posiadaczy stablecoinów wyczerpałoby depozyty bankowe. Zakaz bezpośrednich płatności odsetkowych w Genius Act oparto bardziej na micie niż na meritum. Stablecoiny są prywatną formą pieniądza, a wszystkie prywatne formy pieniądza ostatecznie wracają do depozytów bankowych. Dokładnie tak stało się z funduszami rynku pieniężnego, innym instrumentem oszczędnościowym, z którym banki walczyły, używając wątpliwych argumentów, a ostatecznie okazały się w błędzie. W kolejnych dekadach do tych produktów napłynęły biliony dolarów, ale depozyty bankowe są dziś wyższe niż kiedykolwiek.

W swojej nieuczciwej kampanii przeciwko Clarity bankowy lobbing skrupulatnie pomija też fakt, że banki odpowiadają jedynie za 20% tworzenia kredytu w USA, a największe banki udzielają pożyczek tylko na połowę środków, które otrzymują w depozytach. Podobnie niewiele mówi się o tym, że banki znacznie częściej wykorzystują depozyty do lokowania pieniędzy w Fed lub kupowania Treasuries niż do udzielania pożyczek małym firmom czy gospodarstwom rolnym, albo o okresowych kryzysach branży, które zmuszały państwo do pośpiesznych ratunków kosztujących miliardy [JJR1]. Istnieje też niewygodna prawda, że oszczędzający skorzystaliby na konkurencji o depozyty, a oszczędzających jest więcej niż kredytobiorców. Zamiast jednak mówić o tych faktach, grupy branżowe reprezentujące największe banki twierdzą, że stablecoiny zagrażają bankom lokalnym, mimo że status „zbyt dużych, by upaść” nadal przyciąga depozyty od wszystkich innych.

Cała ta sprawa jest zagadką. Mamy do czynienia z bardzo rentowną branżą, która korzysta również z różnych subsydiów, a mimo to zachowuje się tak, jakby robiła nam przysługę. Dysponuje jednymi z najpotężniejszych lobbystów w Waszyngtonie, a ci spędzają większość czasu na lobbowaniu za mniejszą regulacją — z wyjątkiem stablecoinów, które chcieliby regulować tak mocno, by praktycznie przestały istnieć. Banki lubią też argumentować przeciwko przyznaniu firmom FinTech i kryptowalutowym równego dostępu do infrastruktury zarządzanej przez państwo, powołując się na bezpieczeństwo i stabilność. Branża, która dała nam Lehman i SVB, chciałaby, byśmy wierzyli, że to naprawdę PayPal stanowi zagrożenie. Chce też, byśmy wierzyli, że krypto wyjątkowo ułatwia działalność nielegalną, jak gdyby żaden bank nigdy nie przesuwał pieniędzy w celu ułatwienia jakichkolwiek nielegalnych działań.

Spędziłem dużo czasu, zastanawiając się nad tym, ale nadal nie wiem, dlaczego Ameryka tak bardzo kocha swoje banki, choć banki wyraźnie nie odwzajemniają tego uczucia. Może to forma syndromu sztokholmskiego. Od tak dawna jesteśmy związani z tą jedną branżą, że nie potrafimy uwierzyć, iż istnieją alternatywy. Niezależnie od tego, wiem, że taka nieodwzajemniona miłość zwykle kończy się źle. To, co zaczyna się od tęsknoty, z czasem zamienia się w gniew.

Wszystkie argumenty, które banki wysuwają przeciwko potencjalnej konkurencji, można wykorzystać do uzasadnienia bardziej dotkliwych ograniczeń wobec samych banków. Na przykład: dlaczego nie wprowadzić amerykańskiego limitu opłat interchange od transakcji kartą? Europa i Australia już to zrobiły. Albo dlaczego nie nałożyć podatku od nadzwyczajnych zysków na marże odsetkowe netto? Jeśli banki mają monopol na depozyty oprocentowane, powinny być zmuszone przekazywać korzyści kredytobiorcom, a nie zatrzymywać je jako zysk. Kongres mógłby też przywrócić Glass-Steagall, ustawę z czasów Wielkiego Kryzysu, która przez dekady zakazywała bankom detalicznym takim jak JP Morgan angażowania się w ryzykowny handel, zanim została uchylona w 1999 r. Oddzielenie podstawowej bankowości od innych działań to, jak twierdzi autor, najlepszy sposób ochrony Amerykanów przed ryzykami, które banki przypisują fintechom i firmom krypto.

W trakcie debaty o stablecoinach sektor bankowy konsekwentnie twierdził, że powinien być traktowany jak użyteczność publiczna pełniąca ważną funkcję społeczną. Nie powinien być zaskoczony, jeśli siły populizmu, które przekształcają resztę gospodarki, ostatecznie zdecydują się potraktować go właśnie w ten sposób.

Omid Malekan jest adiunktem w Columbia Business School i autorem kilku książek o krypto i finansach. Wyrażone tu opinie są wyłącznie jego własnymi.

Ta historia pierwotnie ukazała się na Fortune.com