Postępowi Demokraci zjednoczyli się wokół znanej teorii: utajona większość klasy pracującej, zjednoczona wspólnymi żalami ekonomicznymi, czeka na to, by ponownie złożyć ją w zwycięską koalicję wyborczą. Nowy Ład zdołał to kiedyś osiągnąć — argument brzmi — a odnowiony „populizm ekonomiczny" może uczynić to ponownie.

Teoria przybiera różne formy. Sen. z Vermont Bernie Sanders występuje przeciwko „oligarchom". Sen. z Connecticut Chris Murphy ogłosił po wyborach w 2024 roku, że „Demokraci muszą odzyskać swoją tożsamość jako partia klasy pracującej". Nowe pokolenie kandydatów — tatuażysta-weteran, mechanik, barman — jest prezentowane jako tacy, których osobista biografia ma dokonać tego, czego nie dokonała polityka.

Graham Platner, kandydat do Senatu z Maine, który stał się najnowszym niebieskokrawężastowym mistrzem lewicy aż do momentu zakończenia kampanii w następstwie oskarżenia o napaść na tle seksualnym, ujął tę teorię w ostrych słowach. „Znajdujemy się w formie wojny klasowej," powiedział. „A jeśli Partia Demokratyczna ma mieć przyszłość z ludźmi pracującymi, musi stanąć po stronie ludzi pracujących."

Najnowszym znanym postępowcem, który przejął tę szarfę, jest Abdul El-Sayed, którego populizm ekonomiczny doprowadził go do zwycięstwa w prawyborach do Senatu z ramienia Demokratów w Michigan w 2026 roku. Chwalony jako mistrz „klasy pracującej" przez United Auto Workers, El-Sayed osiągnął najlepsze wyniki w bogatszych, lepiej wykształconych obszarach stanu. Jego przeciwniczka, Haley Stevens, uzyskała większe poparcie w Detroit i społecznościach klasy pracującej.

Pozostaje jednak pytanie, czy reformatorsko nastawieni Demokraci są szczerze zainteresowani zrozumieniem wyborców klasy pracującej na ich własnych warunkach. Wyborcy klasy pracującej nie czekają po prostu na aktywację przez odpowiedniego posłańca, program czy hasło. „Walka z oligarchią" prawdopodobnie nie wystarczy.

Wyborcy klasy pracującej mają swój obraz świata, który na przestrzeni 50 lat stawał się coraz mniej zgodny z obrazem Partii Demokratycznej — nie dlatego, że wyborcy klasy pracującej się zmienili, ale dlatego, że zmienili się Demokraci.

Tożsamość klasy pracującej

Od wczesnych lat 50. American National Election Studies (ANES) badają respondentów, czy utożsamiają się z klasą pracującą.

Nawet gdy większy odsetek elektoratu zdobył wykształcenie wyższe, a dochody gospodarstw domowych wzrosły, odsetek Amerykanów uważających się za klasę pracującą pozostaje niezwykle stabilny: około 35% wyborców w ciągu ostatnich 70 lat, osiągając 38% w 2024 roku. Tożsamość klasy pracującej jest bardziej trwała i zakorzeniona kulturowo niż proste określenie tego, kto nie jest miliarderem. Reprezentuje specyficzny pryzmat, przez który ludzie interpretują świat.

Konwencjonalne definicje często pomijają to, jak jednostki rozumieją własną pozycję w społeczeństwie. W danych ANES z 2024 roku 21% osób utożsamiających się z klasą pracującą ma wykształcenie wyższe, tylko 5% należy do związku zawodowego w sektorze prywatnym, a 37% posiada akcje. Z drugiej strony większość Amerykanów bez wykształcenia wyższego nie utożsamia się z klasą pracującą.

Wyborcy klasy pracującej nigdy nie byli w przeważającej mierze grupą demokratyczną — nawet u szczytu koalicji Nowego Ładu. Według miernika samooceny ANES udział klasy pracującej w koalicji demokratycznej osiągnął szczyt około 56% w 1960 roku i od tego czasu spadał mniej lub bardziej nieprzerwanie, obecnie wynosząc około 30%.

Odsetek wyborców klasy pracującej, którzy utożsamiają się z Demokratami, spada od pół wieku: w 1958 roku stanowili oni większość, ale nie później. Wyborcy klasy pracującej nie stali się jednak Republikanami. Dopiero w 2020 i 2024 roku — po raz pierwszy w historii badania — więcej wyborców klasy pracującej utożsamiało się z Partią Republikańską niż Demokratyczną, i to tylko o niewielkie marginesy.

Dane ujawniają politycznie bezdomną klasę pracującą: wyobcowaną z Demokratów, nieprzyswojoną przez Republikanów, zawieszoną pomiędzy, ze słabnącym przywiązaniem do obu partii. To sprawia, że wyzwanie polityczne polega mniej na odwróceniu jednej kwestii, a bardziej na odbudowaniu wiarygodności na kilku płaszczyznach jednocześnie.

Ekonomiczne porzucenie

Co ich odeszło? Część postępowej lewicy ma gotowe wyjaśnienie: Demokraci porzucili wyborców klasy pracującej w sprawach ekonomicznych — w handlu, płacach i polityce przemysłowej — a wyborcy klasy pracującej odpowiedzieli racjonalnie. Napraw ekonomię, a koalicja wróci.

Handel jest najsilniejszą wersją tego argumentu. W 1988 roku około 74% zarówno Demokratów, jak i wyborców klasy pracującej popierało ograniczenia importu w celu ochrony amerykańskich miejsc pracy. Do 2024 roku tylko 26% Demokratów popierało takie ograniczenia, podczas gdy 54% wyborców klasy pracującej nadal to robiło. W przeciwieństwie do większości Demokratów, wiele społeczności klasy pracującej nie uważa globalizacji za służącą ich interesom.

Wraz z luką handlową poszerza się rozłam wartości, którego żadna polityka celna nie jest w stanie zniwelować.

Czego wymaga sprawiedliwość

W 1984 roku Demokraci i wyborcy klasy pracującej w dużej mierze zgadzali się, że bardziej równe traktowanie ludzi zmniejszyłoby problemy społeczne. Rozbieżność pojawiła się po 2008 roku i przyspieszyła po 2016. Demokraci są teraz o 28 punktów bardziej skłonni niż wyborcy klasy pracującej uważać, że kraj powinien nadać priorytet równości.

W 1986 roku połowa głównych Demokratów i nieco mniejszy odsetek wyborców klasy pracującej zgadzała się ze stwierdzeniem, że Czarni Amerykanie nie odnoszą sukcesów, ponieważ nie starają się wystarczająco. Do 2024 roku poparcie Demokratów dla tego stwierdzenia spadło do 13%. Poparcie klasy pracującej również spadło — do 32%.

Ta luka nie jest przede wszystkim historią o rosnącym rasowym resentymentie klasy pracującej. Odbija szybką zmianę Partii Demokratycznej po 2008 roku w stronę obrazu świata, który znacznie większą wagę wyjaśniającą przypisuje barierom strukturalnym, a znacznie mniejszą indywidualnemu wysiłkowi i osobistej odpowiedzialności. Wyborcy klasy pracującej, którzy historycznie interpretowali swoje życie przez pryzmat ciężkiej pracy i zasłużonej nagrody, nie przesunęli się tak drastycznie.

Zgodność staje się podziałem

W kwestiach kulturowych ten sam wzór utrzymuje się: wyborcy klasy pracującej nie rzucili się w prawo w reakcyjnym buncie. To Demokraci przesunęli się w lewo.

W 1986 roku Demokraci i wyborcy klasy pracującej zgadzali się na podobnym poziomie, że kraj miałby mniej problemów przy większym nacisku na tradycyjne więzi rodzinne. Do 2024 roku powstała luka 25 punktów. W kwestii tego, czy religia jest ważną częścią ich życia, niemal zerowa różnica utrzymywała się do wczesnych lat 90., zanim osiągnęła 17 punktów w 2024. W sprawie aborcji, różnica 3 punktów w 1980 roku rozszerzyła się do 30 punktów w 2024. W kwestii tego, czy poziom imigracji powinien być zwiększony, obie grupy były niemal identyczne w 2000 roku — około 8% poparcia; do 2020 roku Demokraci osiągnęli 48%, podczas gdy wyborcy klasy pracującej pozostali na poziomie 24%.

Nawet tam, gdzie wyborcy klasy pracującej nominalnie popierają cel polityczny Demokratów, nie ufają instytucji, której powierzono jego realizację — nieufność budowana przez dekady.

Jak działa „system"

W 1958 roku wyborcy klasy pracującej i Demokraci różnili się o nie więcej niż 5 punktów w kwestii tego, czy rząd marnuje dużo pieniędzy z podatków. Do 2024 roku ta luka osiągnęła 27 punktów — nie dlatego, że wyborcy klasy pracującej skierowali się ku antyrządowemu ekstremizmowi, ale dlatego, że główni Demokraci stali się dramatycznie bardziej ufni wobec rządu jako narzędzia zmiany społecznej.

Wyborcy klasy pracującej są o 17 punktów bardziej skłonni niż Demokraci do stwierdzenia, że ludzie tacy jak oni nie mają nic do powiedzenia w tym, co robi rząd. W 2024 roku 88% wyborców klasy pracującej i 75% Demokratów stwierdziło, że rząd jest kierowany przez kilka wielkich interesów. Obie grupy zgadzają się, że system jest przejęty. Jednak odpowiedź polityczna Demokratów jest niezmiennie taka sama: rozszerzyć ten system.

W kwestii poparcia dla rozszerzania programów rządowych — od opieki zdrowotnej, przez miejsca pracy, po wydatki na ochronę środowiska — Demokraci i wyborcy klasy pracującej rozstali się dramatycznie od lat 80. Do 2024 roku luki w poparciu rzędu 20 do 30 punktów dzieliły obie grupy w sprawie rządowego ubezpieczenia zdrowotnego, wydatków na ochronę środowiska i programu gwarantowanych miejsc pracy. W każdej głównej zasadzie progresywnego programu ekonomicznego Demokraci stoją teraz znacznie na lewo od pracowników, których rzekomi mistrzowie mają reprezentować.

Nie wszystko jest wojną klasową

Wyborcy klasy pracującej mówili ankieterom od 60 lat, że system polityczny ich nie słyszy. Demokraci w tym samym okresie stali się bardziej swobodni z instytucjami, w które wyborcy klasy pracującej mają coraz mniejsze zaufanie.

Ta nieufność jest zakorzeniona w konkretnych doświadczeniach: deindustrializacji, która nastąpiła pod nadzorem rządu, umowach handlowych, które popierali ekonomiści, a za które zapłacili pracownicy, reakcji na kryzys finansowy z 2008 roku, która uratowała banki i doprowadziła do przejmowania domów oraz epidemii opioidów, której regulatorzy nie zdołali wychwycić.

Dla sprawiedliwości należy dodać, że jest dokładnie to, co nowe pokolenie kandydatów reformatorskich mówi, że chce naprawić. Argument, że odpowiedni kandydat może zmienić krajobraz, nie jest nierozsądny. Jakość kandydata ma znaczenie. Osobiste zaufanie może zastąpić zaufanie instytucjonalne, przynajmniej na marginesach.

Ale polityka żalów ekonomicznych stanowi bardzo niewielki ułamek tego, co wyborcy klasy pracującej faktycznie komunikują. Dane dokumentują kompleksową, trwającą od dekad rozbieżność w tym, jak wyborcy klasy pracującej i główni Demokraci rozumieją sprawiedliwość, rząd, osobistą odpowiedzialność i zmianę społeczną. Sprowadzanie tego wszystkiego do wojny klasowej wciska wyborców klasy pracującej w prefabrykowany program progresywny, zamiast poważnie traktować to, co faktycznie mówią.

To zaktualizowana wersja artykułu opublikowanego po raz pierwszy 2 czerwca 2026 roku.

Nicholas Jacobs, Goldfarb Family Distinguished Chair in American Government, Colby College; Institute for Humane Studies.

Ten artykuł został przedrukowany z The Conversation na licencji Creative Commons.