Nowo zdobyta kontrola Demokratów nad Kongresem przywróciła do gry dawno uśpiony plan — taki, który mógłby zmusić trzech konserwatywnych sędziów Sądu Najwyższego do opuszczenia ławy jednocześnie.

Zaproponowana przez rep. Johnny'ego Olszewskiego, demokratę z Marylandu, poprawka do konstytucji wymagałaby, aby urzędujący sędziowie z ponad 18-letnim stażem w sądzie przeszli na emeryturę. Prezes John Roberts oraz sędziowie Samuel Alito i Clarence Thomas każdy już przekroczyli ten próg.

Według CBS News Demokraci mają posiadać co najmniej 54 miejsca w Senacie i co najmniej 250 w Izbie Reprezentantów, co daje im możliwość podjęcia ustawodawstwa, które przy kierowanym przez Republikanów Kongresie byłoby całkowicie poza zasięgiem.

Choć partia nie przedstawiła jeszcze swojego programu ustawodawczego na nowy Kongres, lider demokratów w Izbie Hakeem Jeffries, który w styczniu ma zostać przewodniczącym Izby, dał jasno do zrozumienia, że ma na uwadze Sąd Najwyższy.

„Musimy wyrzucić corruptowe zawyżanie cen, posprzątać bałagan w Sądzie Najwyższym i zakazać członkom Kongresu handlu akcjami” — napisał Jeffries w liście do swoich kolegów z partii, w którym oficjalnie ogłosił swoją kandydaturę na przewodniczącego Izby. „Odpowiedzialność zaczyna się we własnym domu” — dodał.

Apel o reformę Sądu Najwyższego narastał stopniowo w latach, odkąd Demokraci ostatnio sprawowali władzę, zwłaszcza że konserwatywna większość w sądzie obaliła szereg długotrwałych precedensów i rozszerzyła uprawnienia władzy wykonawczej.

Artykuł III konstytucji stanowi, że sędziowie Sądu Najwyższego i sądów niższych zachowują swoje stanowiska „przy dobrej sprawowaniu się”, co od dawna interpretuje się jako dożywotnią kadencję. Demokraci w Kongresie argumentowali, że sędziowie powinni podlegać ograniczeniom kadencji, przedkładając w tym celu projekty zarówno ustaw, jak i poprawek konstytucyjnych.

Mając obecnie większość w Izbie Reprezentantów, Demokraci mogliby z pewnością przeprowadzić ustawodawstwo zmieniające Najwyższy Sąd. Szanse w Senacie są jednak znacznie mniejsze, gdzie zdecydowana większość ustawodawstwa wymaga 60 głosów, aby ruszyć dalej.

Zmiana konstytucji stanowi jeszcze wyższą przeszkodę. Kongres musi uchwalić wspólną rezolucję wspieraną przez dwie trzecie zarówno Izby Reprezentantów, jak i Senatu, a następnie projekt musi zostać ratyfikowany przez trzy czwarte stanów — 38 z 50. Te progi oznaczają, że nawet przy powiększonej większości partia potrzebowałaby znacznego poparcia Republikanów, aby poprawka Olszewskiego mogła zostać przyjęta, co czyni zwykłe ustawodawstwo bardziej realistycznym narzędziem na najbliższy czas dla spraw sądowych z listy Jeffriesa.

Kolejny projekt ograniczenia kadencji pochodzi od rep. Toma Barretta, republikanina z Michigan, którego poprawka do konstytucji ograniczałaby kadencję członków Sądu Najwyższego i sądów niższych do 20 lat. Barrett przegrał jednak w wtorkowych wyborach śródkadencji, co czyni projekt Olszewskiego planem ograniczenia kadencji z autorem, który pozostanie w Kongresie, gdy rozpoczną się nowe obrady.