Korporacje, które oprzały się presji prezydenta Donalda Trumpa w sprawie polityki firmowej, zarobiły tyle samo lub więcej niż te, które zastosowały się do dyrektyw Białego Domu, informuje Inc..

Trump wszedł do Białego Domu z zamiarem narzucania amerykańskim firmom polityki dotyczącej praktyk zatrudniania i awansowania, której celem było zniesienie lub zniechęcanie do zatrudniania i awansowania osób z mniejszości. W styczniu 2025 r. podpisał rozporządzenie wykonawcze uchylające przepis z 1965 r., wymagający od wykonawców federalnych stosowania akcji afirmatywnej, oraz nakazujące agencjom zwalczać programy DEI w sektorze prywatnym uznane przez nie za dyskryminacyjne. Rozporządzenie przyspieszyło rozpoczęte już wcześniej wycofywanie się korporacji z tych polityk pod presją kampanii konserwatywnych aktywistów wymierzonych w firmy takie jak Tractor Supply, John Deere, Harley-Davidson i Lowe's. Jednak nowe badanie Jacoba Grumbacha, badacza polityki publicznej z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley, wskazuje, że firmy, które „trwały przy swoim mimo politycznej presji … radziły sobie równie dobrze — a nawet lepiej — niż te, które ustąpiły”.

Dane księgowe pokazują zresztą, że firmy, które uległy żądaniom administracji, mogły co najwyżej zmniejszyć napotykaną presję polityczną, ale „w żaden sposób nie poprawiły w ten sposób swoich wyników biznesowych”.

„Znajdujemy jednoznaczne dowody na to, że średnio firmy, które utrzymały polityki DEI, radziły sobie równie dobrze jak firmy, które podporządkowały się anty-DEI-owskiemu rozporządzeniu wykonawczemu administracji Trumpa z 2025 r.” — stwierdza badanie, które Grumbach opublikował w tym miesiącu. „Wynik ten odzwierciedla fakt, że konsumenci generalnie nie karali firm za utrzymanie DEI, a także że władza wykonawcza nie uciekała się do innych poważnych form regulacyjnego odwetu wobec firm niestosujących się do przepisów”.

Badanie objęło spółki z indeksu S&P 500, które osłabiły lub wyeliminowały niektóre polityki zgodnie z żądaniami Białego Domu, w tym Citigroup, Dollar General i Walmart — była to część szerszej fali wycofywania się, która objęła także Metę, Amazon, McDonald's i Ford. Następnie badacze porównali wyniki finansowe tych spółek z wynikami Costco, Delta, Microsoftu, JPMorganChase, Apple i innych firm, które utrzymały swoje inkluzywne polityki albo przywróciły praktyki różnorodności i równości po początkowym odwrocie. Za podejściem Costco opowiedzieli się już wcześniej jego akcjonariusze, którzy na corocznym zgromadzeniu w styczniu 2025 r. zdecydowaną większością odrzucili wniosek wzywający do ponownego rozważenia praktyk DEI tej spółki.

„Przeprowadzona przez Grumbacha analiza przychodów poszczególnych spółek oraz anomalnych stóp zwrotu z ich akcji wykazała, że firmy, które pozostały na kursie DEI, zwykle radziły sobie co najmniej tak dobrze jak te, które porzuciły te polityki — jeśli nie lepiej” — informuje Inc., dodając, że nazwał to „lekcją, którą powinni się kierować zarówno liderzy biznesu, jak i społeczeństwa obywatelskiego”. Anomalne stopy zwrotu — standardowa miara w finansach — pokazują, jak bardzo akcje danej spółki odbiegają od tego, co przewidywałby wyłącznie szerszy ruch rynku, dzięki czemu są powszechnym narzędziem do wyodrębniania efektów specyficznych dla konkretnej firmy.

„Firmy i inne organizacje społeczeństwa obywatelskiego mogą ustępować presji władzy wykonawczej z obawy, że sprzeciw wywoła odwet i pociągnie za sobą koszty finansowe” — napisano w badaniu. „Nasze wyniki sugerują, że przynajmniej w odniesieniu do dużych korporacji obawy te mogą być przesadzone”. Ponieważ próba badawcza pochodzi z indeksu S&P 500, wnioski odnoszą się do największych amerykańskich spółek publicznych, a nie do mniejszych firm.

W wielu przypadkach firmy, które odmówiły ulegania presji administracji, zostały wynagrodzone przez klientów, natomiast te, które się poddały, zostały ukarane. Co najmniej 11 dużych firm — wśród nich Oracle, Morgan Stanley, Microsoft i McDonald's — przeniosło obsłużenie swoich zleceń prawnych do kancelarii, które przeciwstawiły się Trumpowi, i od tych, które zawarły z nim porozumienia, poinformował The Wall Street Journal. Porozumienia te nastąpiły po rozporządzeniach wykonawczych wymierzonych w kilka kancelarii prawnych — w tym Perkins Coie, Jenner & Block i WilmerHale — z powodu ich dotychczasowej pracy prawniczej i praktyk zatrudniania; wszystkie trzy kancelarie zaskarżyły te rozporządzenia do sądu i uzyskały wstępne nakazy sądowe.

Były sekretarz pracy Robert Reich zwrócił w zeszłym roku uwagę, że gdy Target wycofał się z DEI, „spółka musiała zmierzyć się z bojkotem konsumenckim, który doprowadził do spadku wartości jej akcji o 17 proc. Podobny bojkot Walmartu przyczynił się do spadku wartości akcji tej spółki o 18 proc. w ciągu zaledwie ostatniego miesiąca”.