Amerykańska debata o centrach danych jest przygnębiająca. Centra danych nie zużywają dużo wody, wytwarzają bardzo użyteczne rezultaty i nie są szpeceniem krajobrazu. To wszystko jest oczywiste, ale większy problem nie polega na zwykłej liście zarzutów.

Najbardziej niepokojące jest założenie, że powinna to być, albo w ogóle może być, decyzja zbiorowa. Nie powinna. Istnieje prosty zestaw zasad, których wszyscy muszą przestrzegać: kupujesz ziemię od kogoś, kto chce ją sprzedać, zawierasz umowę na dostawy energii elektrycznej i zatrudniasz pracowników, którzy chcą tej pracy. Twoje zobowiązania wobec lokalnych sąsiadów wynikają z tych samych praw, które obowiązują wszystkich innych. Nikt nie pyta, do czego przeznaczona jest ziemia, energia czy praca. Jeśli przestrzegasz zasad, nikomu nic do tego.

To jest rozróżnienie, które North, Wallis i Weingast w Violence and Social Orders wprowadzają między porządkami o ograniczonym dostępie, czyli stanem naturalnym, a porządkami otwartego dostępu. Przez większość udokumentowanej historii działalność gospodarcza na dużą skalę zależała od dostępu do władzy politycznej. W stanie naturalnym „ludzie spoza koalicji mają jedynie ograniczony dostęp do organizacji, przywilejów oraz wartościowych zasobów i działań”. Dominująca koalicja kontrolowała wejście do wartościowych aktywności i tworzyła renty, przyznając przywileje.

Porządek otwartego dostępu działa według ogólnych kryteriów. Tworzenie organizacji jest „otwarte dla każdego, kto spełnia zestaw minimalnych i bezosobowych kryteriów”. W życiu gospodarczym przejście to oznacza „możliwość tworzenia organizacji gospodarczych wedle uznania, otwartego wejścia i konkurencji na wielu rynkach”.

Słowem kluczowym jest bezosobowy. Te same warunki obowiązują niezależnie od tego, kto chce budować albo czy urzędnicy publiczni aprobują proponowane wykorzystanie. Państwo nie musi być z konieczności laissez-faire, ale jego rola kończy się, gdy spełnione zostaną bezosobowe zasady.

Spójrzmy teraz, jak naprawdę buduje się centrum danych. Jest zmiana przeznaczenia terenu, specjalne zezwolenia na użytkowanie, zmiany w kompleksowym planie zagospodarowania, wynegocjowana „umowa o korzyściach dla społeczności” obejmująca darowizny na szkoły, światłowody, boiska piłkarskie i płatności zamiast podatków, a następnie uwagi społeczne i jeszcze więcej uwag społecznych. To nie są ogólne zasady. To warunki dopuszczenia do działania wynegocjowane z tym, kto posiada prawo weta. Nazywanie ich korzyściami dla społeczności nie zmienia struktury. Dostęp do działalności gospodarczej staje się czymś, o co trzeba zabiegać, o co trzeba spierać się w sferze zbiorowej i za co trzeba płacić, a wysokość tej ceny zależy od dostępu politycznego. Powraca stan naturalny.

To także dlatego centra danych stały się tak wyraźnym przypadkiem testowym. Ich skala czyni je widocznymi, a zapotrzebowanie na energię, ziemię i pozwolenia sprawia, że łatwo zamienić je w kartę przetargową w polityce. Ale widoczności nie należy mylić z uzasadnionym powodem do porzucenia neutralnych zasad.

Ten sam błąd pojawia się w subsydiach. Zwolnienie z podatku od sprzedaży zapisane dla centrów danych oraz moratorium powiatowe wymierzone w centra danych zastępują ogólną zasadę oceną, czy ta branża w ogóle zasługuje na istnienie. Porządek otwartego dostępu nie oferuje ani specjalnych przywilejów, ani specjalnych obciążeń. Oferuje zasadę.

Przeciwnicy często mówią, że społeczności zasługują na większy głos. Nie, nie zasługują. Nie głosowałeś na piekarnię, a piekarz nie głosował na ciebie. Taka jest umowa.

Centra danych są dziś miejscem, w którym widać to najwyraźniej. Ich skala i nowość czynią je łatwym celem dla potępienia i pobierania renty. Ale główny problem nie dotyczy centrów danych. Chodzi o to, czy budowanie zależy od przestrzegania bezosobowych zasad, czy od uzyskiwania zgody przypadek po przypadku od tych, którzy kontrolują dostęp. Stan naturalny był ludzkim domyślnym porządkiem przez dziesięć tysięcy lat. Porządek otwartego dostępu, który go zastąpił, jest fundamentem naszego dobrobytu i siły politycznej, a zarazem jest młodszy i bardziej kruchy, niż lubimy myśleć.