Jeden z autorów kierował Environmental Protection Agency (EPA) w administracji prezydenta Bidena; drugi przewodniczył Federal Energy Regulatory Commission (FERC) w administracji prezydenta Trumpa. We wspólnym komentarzu dla Fortune dwaj byli urzędnicy piszą, że choć „nie zgadzają się w wielu sprawach”, to zgadzają się co do jednego: „status quo zawodzi Amerykę”.

Centra danych — argumentują — powstają szybciej, niż ewoluują przepisy mające je regulować. Społeczności sprzeciwiają się rosnącym rachunkom za prąd, zanieczyszczeniu powietrza, obciążonym zasobom wody i uciążliwemu hałasowi. Operatorzy sieci ostrzegają przed problemami z niezawodnością. Gubernatorzy i radia hrabstw improwizują, wprowadzając od moratoriów po nowe zasady wydawania pozwoleń, ponieważ Waszyngton nie ma żadnych ram — nawet mimo że branża o nie prosi. Bez takich ram kraj ryzykuje, że zatrzyma narzędzia kluczowe dla swojej konkurencyjności albo zbuduje je kosztem sąsiednich społeczności. Jak zauważają autorzy, alarm biją zarówno wybierani urzędnicy, jak i społeczności po obu stronach sporu politycznego.

Lekcje z początków lotnictwa

Wiek temu samolot wyprzedzał o lata przepisy, które miały go regulować. Piloci lecieli wzdłuż linii kolejowych i dróg kilkaset stóp nad ziemią, a przy słabym oświetleniu lądowali przy ogniskach. Stany Zjednoczone wynalazły samolot, ale nie miały krajowej polityki lotniczej, a Europa nabrała przewagi.

W 1925 r. prezydent Calvin Coolidge powołał komisję do zbadania lotnictwa pod kątem obrony narodowej. Jej wnioski były jednoznaczne lotnictwo było kluczowe dla obronności kraju, lotnictwo cywilne służyło celowi narodowemu, a społeczeństwo nie zaufa mu, dopóki rząd federalny nie ustanowi standardów dla samolotów i osób je pilotujących. Kongres odpowiedział ustawą Air Commerce Act z 1926 r., która powierzyła Departamentowi Handlu nadzór nad lotami komercyjnymi.

Pod koniec lat 30. kraj miał cztery duże linie lotnicze i ponad milion pasażerów rocznie. Gdy lotnictwo przerosło Departament Handlu, Kongres skonsolidował nadzór w jednym niezależnym urzędzie w 1938 r., a następnie ponownie w 1958 r. w ramach Federal Aviation Administration (FAA), która szybko wzmocniła zarządzanie ruchem lotniczym i przepisy bezpieczeństwa. W miarę rozwoju branży Kongres dodawał standardy bezpieczeństwa, hałasu i emisji, aby chronić społeczności żyjące pod szlakami lotniczymi. Każde z tych ram zostało zaprojektowane tak, by utrzymać kraj konkurencyjnym i bezpiecznym, chroniąc jednocześnie społeczeństwo — a branża rosła w ich ramach.

„Centra danych są na etapie ogniska” — argumentują — „ale nie mamy dziesięcioleci, żeby zrobić to dobrze”.

Sygnały ostrzegawcze i reakcje stanów

Autorzy wskazują na narastające ostrzeżenia ze strony organów sieciowych. W maju North American Electric Reliability Corporation (NERC), która ustanawia i egzekwuje krajowe standardy niezawodności sieci, opublikowała alert Level 3 — najpoważniejszy — ostrzegając, że gwałtowne wahania popytu ze strony centrów danych zagrażają stabilności sieci. W zeszłym miesiącu Pennsylvania Public Utility Commission poinformowała, że największa sieć w kraju od przyszłego roku nie spełni standardu niezawodności.

Gubernatorzy — jak piszą — reagują jedynym sposobem, jaki pozwala obecny system. Niektórzy wprowadzają moratoria na nowe obiekty hiperskalowe sięgające roku — kampusy wielkości magazynów mieszczące chmurę i obliczenia AI — podczas gdy Wirginia usunęła przyszłe duże projekty centrów danych z przyspieszonej procedury permitowej, pozwalając deweloperom tworzyć umowy o korzyściach dla społeczności, chronić niezawodność sieci oraz spełniać standardy dotyczące wody, zanieczyszczeń, hałasu i lokalnego zatrudnienia.

„Zamiatająca odpowiedź: nie” albo działania bez żadnych ograniczeń to raczej krótkoterminowa odpowiedź polityczna — utrzymują autorzy. „‘Może, ale musisz zrobić to i to’ to początek odpowiedzialnych ram”.

Dlaczego nie możemy po prostu powiedzieć „nie”\nW centrach danych znajduje się moc obliczeniowa, na której opiera się amerykańska konkurencyjność, bezpieczeństwo narodowe i — coraz bardziej — codzienne życie cyfrowe. Obiekty te powstaną — mówi się w tekście — a pytania brzmią: jak, gdzie i kto na tym skorzysta — i odpowiedzialnością kraju jest ustalenie warunków.

AI szybko stała się kwestią bezpieczeństwa narodowego i globalnej konkurencyjności. Kraj, który przewodzi w sztucznej inteligencji, będzie współtworzył zasady globalnej gospodarki przez pokolenia, a Stany Zjednoczone będą potrzebować wszystkiego: chmury obliczeniowej, codziennych narzędzi AI, z których korzystają obecnie Amerykanie, oraz najbardziej zaawansowanych systemów, mogących wynieść społeczeństwo na najwyższy poziom albo całkowicie je odmienić. Mówiąc prosto, aby pozostać konkurencyjnym gospodarczo, Ameryka potrzebuje mocy obliczeniowej dorównującej jej przeciwnikom lub ich przewyższającej.

Debata nad najbardziej zaawansowanymi systemami AI będzie nadal toczyć się w kręgach bezpieczeństwa narodowego — przyznają autorzy. Ich uwaga dotyczy czegoś bardziej bezpośredniego: infrastruktury stojącej za zwyczajnymi narzędziami AI, z których według Pew Research Center korzysta dziś codziennie jedna czwarta dorosłych Amerykanów.

Mimo to — argumentują — kraj musi iść naprzód, ale bez podejścia „jeden rozmiar dla wszystkich”. Obiekty różnią się technologią chłodzenia, profilem obciążenia, powierzchnią i zapotrzebowaniem na wodę, a potrzeby społeczności różnią się w całym kraju — mieszkańcy powinni mieć głos w kwestii swojego udziału. Dopasowanie powinno być świadomym wyborem, a nie narzuceniem. Autorzy opisują, jak taki wybór wygląda, gdy zostanie dobrze przeprowadzony.

Zacznij od społeczności

Przy pragmatycznym i uczciwym podejściu infrastruktura centrów danych może działać w oparciu o kombinację paliw bazowych, magazynów energii i odnawialnych źródeł energii, priorytetowo traktując potrzeby i skutki dla społeczności. Społeczności nie powinny ponosić kosztów infrastruktury wodnej, przyłączy i modernizacji przesyłu. Co więcej, w odpowiednich warunkach centra danych mogą zostawić sieć silniejszą, niż ją zastały, zapewniając jednocześnie istotne korzyści dla społeczności — jeśli zostaną do tego zobowiązane.

Branża — zauważają autorzy — sama utrudniła sobie sprawę, a to historia, którą już znamy. Po boomie łupkowym niektórzy deweloperzy gazociągów gonili za udziałem w rynku i oszczędzali na lokalizacji, rekultywacji i estetyce. Projekty, które społeczności początkowo przyjmowały życzliwie, naglekały się z gwałtownym sprzeciwem, a firmy musiały się poprawić. Dziś centra danych podążają tą samą ścieżką. W północnej Wirginii znaczna część hałasu, na który skarżą się sąsiedzi, nie pochodzi z budynków, lecz z generatorów gazowych działających za nimi.

Wiele z tych problemów da się rozwiązać — utrzymują — jeśli zaangażowane zostaną właściwe osoby, które zadbałyby o udział społeczności od samego początku. Odpowiednie strony powinny negocjować przejrzystą umowę o korzyściach dla społeczności, która zwraca wartość do społeczności i wprowadza trwałe zmiany odpowiadające jej unikalnym potrzebom — na przykład wymianę przestarzałej infrastruktury wodnej i elektroenergetycznej, obniżenie kosztów dla dotkniętych mieszkańców czy utworzenie klasy zawodowej w lokalnym liceum. To tylko przykłady — mówią autorzy — ale mieszkańcy z różnych pokoleń mogliby wskazać dokładnie, co centrum danych im dało: absolwentów gotowych do pracy w lokalnych obiektach oraz infrastrukturę zbudowaną na lata.

Autorzy wskazują na model kształtujący się w Wirginii, który wymagałby lokalnej zgody na każde centrum danych zużywające więcej niż 25 megawatów mocy, niezależnie od wcześniejszych pozwoleń, i zakazałby umów o poufności, które pozostawiają społeczności w nieświadomości. To model, który przetrwał także zmianę władzy: gubernator Spanberger, demokratka, buduje na fundamentach położonych przez swojego republikańskiego poprzednika Glenna Youngkina, zamiast je burzyć. Przy takim podejściu deweloper z solidnym projektem nie ma nic do stracenia, a społeczność decyduje, które projekty pasują najlepiej i jak powinny przynosić korzyści mieszkańcom.

Właściwy obiekt pasuje do swojej lokalizacji — dodają. Zakład w układzie zamkniętym, który zawraca obieg wody chłodzącej, położony na zrekultywowanym terenie przemysłowym, za egzekwowalnym pasem ochronnym i standardem hałasu, stanowi dyskretnego sąsiada. Takie obiekty z powodzeniem działają dziś, stawiając jednocześnie na przywództwo społeczności, przejrzystość, rekompensaty i ciszę. Ostatecznie — argumentują autorzy — leży to w najlepszym interesie samych firm: stawianie ludzi i społeczności na pierwszym miejscu pozwala wszystkim korzystać z tej nowej granicy technologicznej.

Łata regulacyjna bez nikogo odpowiedzialnego

Nic z tego nie egzekwuje się samo, a dziś nikt nie jest w stanie wyegzekwować tego wszystkiego. „Rząd federalny obecnie reguluje batonik ścisiej niż niektóre elementy infrastruktury, na której dziś opiera się gospodarka” — piszą autorzy. Centra danych otrzymują pozwolenia w ramach łaty regulacyjnej zbudowanej dla innej epoki: jej fragmenty znajdują się w EPA, FERC, Korpusie Inżynierów, stanowych komisjach energetycznych i hrabstw radach planistycznych — a nikt nie odpowiada za całość.

Infrastruktura tej skali — argumentują — potrzebujeykowanego organu, który nadążałby za technologią i czerpał z wiedzy już rozproszonej w istniejących agencjach. Jego zadaniem byłaby infrastruktura AI, a nie sama AI — wyjaśniają. Organ ten rozliczałby deweloperów, firmy hiperskalowe i zakłady energetyczne z ich części odpowiedzialności oraz wymagałby, by projekty rozliczały się przed społecznościami, które je goszczą. Gdy jeden podmiot odpowiada za całość, żadna społeczność nie zostanie pominięta.

Jeden z autorów to republikanin sprzyjający mniejszemu państwu, ostrożny wobec wezwania do utworzenia nowego biurokratycznego organu koordynacyjnego; drugi to demokrata, który się zgadza, ale jasno dostrzegą zasoby potrzebne do konkurowania globalnie i w kraju. Razem proponują zebranie nadzoru nad AI i infrastrukturą cyfrową — infrastrukturą i energią, która ją napędza — pod jednym dachem.

Centra danych nie pójdą dokładnie ścieżką lotnictwa — przyznają autorzy — ale kształt tego momentu jest znajomy. Wiek temu Kongres odpowiedział na raport komisji Coolidge’a ustawą Air Commerce Act już w następnym roku; czy Waszyngton może działać w choć zbliżonym tempie — to otwarte pytanie, które ten wniosek pozostawia bez odpowiedzi. Dla bezpieczeństwa kraju, siły gospodarki i zaufania obywateli — konkludują — nadszedł czas na „krajowe zabezpieczenia z ludzką twarzą”.

Opinie wyrażone w tekstach komentarzowych Fortune.com należą wyłącznie do ich autorów i niekoniecznie odzwierciedlają opinie i przekonania Fortune. Ten artykuł został pierwotnie opublikowany na Fortune.com.