W miarę jak zagrożenia dla cyberbezpieczeństwa stale narastają na świecie, analitycy i badacze starają się określić wpływ finansowy rosnących kosztów cyberprzestępczości. Stawka jest wysoka: powszechnie cytowane prognozy branżowe, takie jak szacunek Cybersecurity Ventures, według którego globalne szkody wynikające z cyberprzestępczości mogą osiągnąć 10,5 biliona dolarów rocznie do 2025 roku, ukształtowały w dużej mierze debatę publiczną i polityczną — jednak takie nagłówkowe liczby często pozbawione są szczegółowej metodologii. Na tym tle kilka niedawnych szacunków oferuje częściowe, ale konkretne dane, nawet jeśli szerszy dyskurs publiczny wciąż pozostaje przeładowany alarmem i niedosytu specyfiki.

Jeden cząstkowy szacunek wyższych kosztów cyberbezpieczeństwa pochodzi z badań mających na celu przedstawienie liczbowe globalnych, rocznych szkód powodowanych przez cyberprzestępczość. Choć liczba incydentów leżących u podstaw tego szacunku nie jest w pełni jasna, dane wydają się realistyczne — i可以说是 stosunkowo skromne w porównaniu z poziomem niepokoju krążącego w dyskusji publicznej. Jak zauważa autor, może nie sięgać poziomu chwili „nieważne” w stylu Gildy Radner, ale ukazuje wartość próby bycia konkretnym.

Osobny szacunek przewiduje dodatkowe 100 miliardów dolarów rocznych kosztów cyberbezpieczeństwa dla samej Wielkiej Brytanii, co stanowi około dwudziestu procent wzrostu całkowitych kosztów cyberbezpieczeństwa w Wielkiej Brytanii. Ujmując to w ramy wskaźnika udziału w PKB, do których autor się odwołuje, 100 miliardów dolarów odpowiada mniej więcej trzem procentom brytyjskiego PKB — skali istotnej, lecz nie katastrofalnej. Ta liczba również wydaje się autorowi wiarygodna.

Brad Carson wykorzystuje agentów AI do tworzenia szacunków kosztów. Choć Carson uważa, że autor się z nim nie zgadza, autor wyjaśnia, że jest inaczej — chce po prostu zobaczyć dokładne liczby przedstawione jako udział w PKB, co mogłoby przynieść większą perspektywę i spokój do dyskusji.

Dostępne są również szacunki superprognozów, oferujące kolejne ustrukturyzowane podejście do prognozowania finansowych strat związanych z cyberprzestępczością. Metody agregacji te czerpią z tej samej dyscypliny, która znajduje zastosowanie w rynkach predykcyjnych i programach foresight rządowych, stosując ustrukturyzowaną elicytację w celu ograniczenia obciążenia w ocenach ryzyka dotyczących przyszłości.

Poza samymi liczbami autor zauważa wzorzec błędów w ekonomii finansowej w dyskusjach w mediach społecznościowych na temat cyberbezpieczeństwa i ryzyka związanego z AI. W szczególności stwierdza, że bardzo inteligentni ludzie mają tendencję do formułowania błędnych argumentów, gdy pojawia się ten temat, zwłaszcza w kwestii „krótkiej sprzedaży” — domyślnie chodzi o strategie zabezpieczające się lub czerpiące zysk z oczekiwanych zakłóceń rynkowych wywołanych cyberatakami.

Autor odnosi się również do argumentu określanego jako reakcja „strzeż się wyizolowanych żądań rygoru” — rozumowania, że żądanie rygorystycznej kwantyfikacji od jednej strony, a nie od innych, jest niesprawiedliwe. Odrzuca to ujęcie, argumentując, że ci, którzy autentycznie obawiają się AI, powinni być gotowi dostarczyć rygoru, niezależnie od tego, czy podobne standardy są stosowane gdzie indziej.

W bardziej prowokacyjnym tonie autor proponuje na wpół poważną zasadę: wszystkie wyrażenia rozpaczy, żalu, paniki lub gniewu związane z bezpieczeństwem AI — z gifami lub bez — powinny być opatrzone przypisem szacującym odpowiedni koszt jako odsetek PKB. Taki wymóg, sugeruje, wniósłby rozsądek do dyskusji i pomógł osuszyć część emocjonalnego nadmiaru, który obecnie przenika debatę.

Źródło: Marginal Revolution