W tym tygodniu sądy i regulatorzy zajęli się rynkiem krypto w ramach kilku odrębnych reżimów prawnych. Federalny sędzia odmówił skasowania zakończonej sprawy egzekucyjnej CFTC mimo zmiany polityki samej agencji. Urząd Kontrolera Waluty (OCC) udokumentował restrykcje bankowe dotykające firmy z branży aktywów cyfrowych, a spory dotyczące nietypowego podatku od transakcji krypto w Illinois zmierzają ku przyspieszonemu rozstrzygnięciu. W Europie $USDC stał się pierwszym tokenem pieniądza elektronicznego uznanym za istotny na mocy rozporządzenia UE w sprawie rynków aktywów krypto (MiCA). Ważne postępowanie angielskie dotyczące odzyskiwania aktywów przyniosło także istotne orzeczenie w kwestii prawa właściwego dotyczące 61 000 zasekwestrowanych bitcoinów.

Sąd federalny odmawia uchylenia ugody CFTC z Gemini

15 października sędzia Alvin Hellerstein z federalnego sądu okręgowego dla południowego dystryktu Nowego Jorku oddalił wspólny wniosek Komisji Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC) i Gemini Trust Company o uchylenie porozumienia zatwierdzonego przez sąd w styczniu 2025 r.

CFTC pozwała Gemini po raz pierwszy w 2022 r., zarzucając, że giełda złożyła fałszywe lub wprowadzające w błąd oświadczenia w trakcie przeglądu przez agencję proponowanego kontraktu futures na bitcoina. Gemini później zgodziło się zapłacić karę cywilną w wysokości 5 milionów dolarów i zaakceptować dożywotni nakaz sądowy. W tym roku CFTC przyłączyła się do Gemini we wnioskowaniu o uchylenie wyroku po uznaniu, że sprawa nie zostałaby wszczęta według obecnych standardów egzekucyjnych agencji.

Postanowienie sądu z 15 października odmówiło ponownego otwarcia wyroku. Sędzia Hellerstein ustalił, że strony nie spełniły przesłanek do ulgi posądzeniowej: zmienione stanowisko polityczne CFTC nie wymagało uchylenia, a Gemini spierało sprawę przez ponad trzy lata, zanim dobrowolnie ugodziło krótko przed procesem. Kara 5 milionów dolarów została już zapłacona, ale dożywotni nakaz pozostaje w mocy. Treść postanowienia jest dostępna w dokumencie sądowym.

Orzeczenie ma znaczenie wykraczające poza Gemini. Ponieważ porozumienie zatwierdzone przez sąd ma moc prawomocnego wyroku, można je otworzyć ponownie tylko według wąskich standardów posądzeniowych — progu, którego samo zmienione stanowisko regulacyjne regulatora nie zdołało tu spełnić. Zmiana kierownictwa agencji czy priorytetów egzekucyjnych nie annulluje zatem automatycznie prawomocnego orzeczenia sądowego. Firmy rozważające ugody powinny ocenić trwałe konsekwencje języka nakazów, przyznania się, zobowiązań i ubocznych skutków regulacyjnych. Późniejsza gotowość agencji do ponownego rozpatrzenia sprawy może nie wystarczyć, jeśli wymagana jest zgoda sądu.

Przegląd OCC: duże banki ograniczały firmy z branży aktywów cyfrowych

14 października Urząd Kontrolera Waluty (OCC) opublikował wyniki nadzorczego przeglądu praktyk wykluczania z usług bankowych (debankingu) w dziewięciu największych bankach krajowych podlegających jego nadzorowi. Zgodnie z raportem OCC i towarzyszącym mu komunikatem wszystkie dziewięć banków utrzymywało w okresie od 2020 r. do września 2025 r. polityki, które mogły ograniczać usługi finansowe na podstawie legalnej działalności biznesowej lub innych pozafinansowych czynników. Agencja wyraźnie wskazała emitentów, giełdy i administratorów aktywów cyfrowych wśród sektorów branżowych objętych restrykcjami.

OCC przypisała wiele problemów szerokim politykom ryzyka reputacyjnego pozbawionym obiektywnych, opartych na ryzyku standardów. Przegląd objął około 50 000 dokumentów liczących łącznie około 420 000 stron oraz blisko 100 000 skarg. Agencja rozważa obecnie dalsze zmiany ram regulacyjnych i nadzorczych dotyczących największych banków.

Raport sam w sobie nie tworzy nowego prawa do rachunku bankowego ani nie zakazuje bankom odmowy obsługi klientów z uzasadnionych przyczyn związanych z przestępczością finansową, kredytową czy operacyjną. Banki nadal muszą zarządzać ryzykiem sankcyjnym, przeciwdziałania praniu pieniędzy i innymi ryzykami prawnymi. Wydarzenie jest jednak istotne firm krypto, bo sygnalizuje większą kontrolę nad wykluczeniami kategorycznymi i decyzjami, których nie można powiązać z udokumentowanym ryzykiem.

Firmy z branży aktywów cyfrowych poszukujące relacji bankowych powinny być przygotowane do wykazania swojego statusu licencyjnego, kontroli monitorowania transakcji, profilu klienta oraz podejścia do sankcji i oszustw. Firmy, które straciły usługi bankowe, powinny również zachować komunikację wskazującą deklarowane przez bank powody, zwłaszcza gdy pozostają one bez związku z rzeczywistym profilem ryzyka firmy.

Spory o podatek krypto w Illinois zmierzają ku przyspieszonemu rozstrzygnięciu

13 października grupy branżowe i stan Illinois wspólnie zwróciły się do Sądu Okręgowego hrabstwa Sangamon o przyspieszenie rozpoznania dwóch wyzwań wobec stanowego ustawy o podatku od aktywów cyfrowych (Digital Asset Tax Act). Ustawa miałaby nakładać 0,2% podatek od wartości określonych zakupów i transferów aktywów cyfrowych. Zawieszone sprawy zarzucają m.in. naruszenie konstytucyjnych postanowień federalnych i stanowych oraz preemptję przez federalną ustawę Internet Tax Freedom Act. Zarzuty te nie zostały jeszcze rozpoznane.

Według komunikatu Crypto Council for Innovation o złożeniu dokumentów strony zaproponowały, aby otwierające wnioski o wyrok summary judgment — procedurę pozwalającą rozstrzygnąć sprawę co do istoty bez procesu — zostały złożone 4 listopada, z zakończeniem wymiany pism do 22 stycznia 2027 r., rozprawą w lutym i decyzją do 1 marca. Proponowany harmonogram nadal wymaga zatwierdzenia przez sąd. Egzekucja podatku została osobno zawieszona do 1 lipca 2027 r.

Wydarzenie ma charakter proceduralny, a nie rozstrzygnięcie co do legalności podatku. Mimo to zawieszenie daje dodatkowy czas na przygotowanie, a wnioskowany harmonogram może przynieść rozstrzygnięcie merytoryczne przed zmienioną datą wejścia w życie. Giełdy, brokerzy i inne firmy obsługujące klientów nie powinny traktować opóźnienia jako unieważnienia ustawy. Powinny nadal oceniać, czy ustawa obejmowałaby ich transakcje, kto byłby odpowiedzialny za pobór i jak ich systemy obliczałyby podatek, gdyby wyzwania nie powiodły się.

EBA uznaje $USDC za pierwszy w UE istotny token pieniądza elektronicznego

14 października Europejski Urząd Nadzoru Bankowego (EBA) zaklasyfikował $USDC jako pierwszy "istotny" token pieniądza elektronicznego na mocy rozporządzenia MiCA. W ramach MiCA stablecoiny odwołujące się do jednej oficjalnej waluty należą do kategorii tokenów pieniądza elektronicznego, odrębnej od tokenów odnoszących się do aktywów. Według komunikatu EBA 45 tokenów pieniądza elektronicznego zostało zgłoszonych w ramach MiCA, ale $USDC jako pierwszy spełnił stosowne kryteria istotności. $USDC jest emitowany w Unii Europejskiej przez Circle Internet Financial Europe SAS.

Od 12 listopada $USDC podlega modelowi dualistycznego nadzoru MiCA dla istotnych tokenów pieniądza elektronicznego. EBA przejmie bezpośrednią odpowiedzialność za obszary obejmujące fundusze własne, aktywa rezerwowe, wymogi płynności oraz planowanie naprawy i wykupu. Francuski Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution zachowa odpowiedzialność za ładporacyjny, outsourcing, kwalifikowane pakiety udziałowe, konflikty interesów i oceny wiarygodności.

To oznaczenie różni się istotnie od ubiegłotygodniowej opinii Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA) dotyczącej stablecoinów niebędących zgodnych z MiCA. Decyzja EBA nie uznaje $USDC za niezgodny z przepisami. Zamiast tego poddaje $USDC zaostrzonemu nadzorowi ze względu na jego skalę i znaczenie.

Klasyfikacja ma znaczenie wykraczające poza Circle. Giełdy, depozytariusze i firmy płatnicze korzystające z $USDC powinny oczekiwać bardziej sformalizowanej koordynacji nadzorczej i potencjalnie bardziej szczegółowych zapytań operacyjnych dotyczących rezerw, wykupu i ustaleń płynnościowych. Inni emitenci stablecoinów zbliżający się do progów istotności powinni przeanalizować podział obowiązków między EBA a ich krajowymi regulatorami.

Angielski sąd stosuje prawo chińskie do roszczeń dotyczących 61 000 zasekwestrowanych bitcoinów

12 października High Court w Londynie orzekł, że prawo chińskie rządzi roszczeniami własnościowymi ofiar oszustwa do około 61 000 bitcoinów zasekwestrowanych przez władze brytyjskie. Kryptowaluta jest powiązana z Zhimin Qian, skazanym po dużym oszustwie inwestycyjnym przeprowadzonym w Chinach. Ofiary argumentowały, że angielskie prawo własności powinno mieć zastosowanie, ponieważ bitcoiny są przechowywane w Wielkiej Brytanii. Sędzia Mark Turner orzekł zamiast tego, że zastosowanie ma prawo chińskie, ponieważ rzekome wprowadzające w błąd oświadczenia, transfery środków, relacje umowne i bezpośrednie straty ekonomiczne nastąpiły w Chinach.

Orzeczenie nie rozstrzyga, kto ostatecznie posiada bitcoiny. Skarżący muszą teraz ustalić odpowiednie prawa majątkowe według prawa chińskiego i wykazać, że prawa te spełniają wymogi Wielkiej Brytanii dotyczące zwrotu zasekwestrowanego mienia pochodzącego z przestępstwa. Oczekiwana jest kolejna rozprawa, a skarżący zadeklarowali zamiar odwołania.

Dla transgranicznego odzyskiwania aktywów krypto orzeczenie podkreśla, że fizyczna lub techniczna lokalizacja zasekwestrowanych aktywów może nie przesądzać o prawie rządzącym konkurencyjnymi roszczeniami własnościowymi. Sądy mogą zamiast tego koncentrować się na miejscu, gdzie doszło do oszustwa, płatności i straty ekonomicznej. Ofiary dążące do odzyskania aktywów powinny wcześnie opracować analizę prawa właściwego i uzyskać odpowiednie dowody prawa zagranicznego, zamiast zakładać, że sekwestracja w sprzyjającej jurysdykcji rozstrzygnie kwestię własności.

Reklama adwokacka. Artykuł zawiera informacje ogólne, a nie porady prawne, i został przygotowany przez Kelman PLLC. Kontakt z kancelarią nie ustanawia relacji adwokat–klient.