Izba Reprezentantów USA wznowiła działania na rzecz ograniczenia handlu akcjami przez ustawodawców, ale debata coraz wyraźniej koncentruje się na kryptowalutach i na tym, czy aktywa cyfrowe powinny podlegać tym samym zasadom etycznym co pojedyncze akcje.

Według doniesień przywoływanych za Associated Press ustawodawcy pozostają podzieleni w kwestii tego, czy proponowany zakaz powinien obejmować waluty cyfrowe. Sprawa jest politycznie wrażliwa, ponieważ sektor krypto stał się istotnym źródłem wpłat na kampanie w cyklu wyborczym 2024 roku, a część urzędujących członków Kongresu posiada również kryptoaktywa.

Główne pytanie nie dotyczy już wyłącznie tego, czy surowsze zasady etyczne są właściwe dla wybranych urzędników. Chodzi także o to, gdzie należy wyznaczyć granice tych zasad. Politico informowało, że ponadpartyjna inicjatywa zobowiązania ustawodawców do korzystania ze ślepych funduszy powierniczych natrafiła na zasadniczy punkt sporu: czy Bitcoin i inne kryptowaluty powinny być traktowane jak zwykłe akcje.

Rep. Abigail Spanberger z Wirginii argumentowała, że kryptowaluty powinny zostać objęte przepisami, ponieważ liderzy polityczni mogą wpływać na ich ceny poprzez ustawodawstwo. Rep. Chip Roy z Teksasu prezentuje przeciwne stanowisko, mówiąc, że kryptowaluty są „nieco inne” i że ustawodawcy nadal powinni mieć możliwość wykorzystywania walut cyfrowych jako zabezpieczenia przed inflacją.

Debata nawiązuje także do wcześniejszych propozycji etycznych opisywanych przez Cryptopolitan, w tym do propozycji Rep. Bryana Steila mającej na celu zaostrzenie zasad dotyczących transakcji dokonywanych przez członków Kongresu.

Dlaczego aktywa cyfrowe są punktem spornym

Rosnąca rola kryptowalut w Waszyngtonie pomaga wyjaśnić, dlaczego ta kwestia stała się tak dzieląca. Według Campaign Legal Center szacuje się, że dziesięciu urzędujących członków Kongresu posiada kryptoaktywa o wartości od $750,000 do $2 million. Jednocześnie krypto stało się jednym z największych źródeł darowizn politycznych, przekazując około $119 million podczas wyborów w 2024 roku, podczas gdy Politico informowało, że kwota ta przekroczyła $160 million.

Konflikt jest szczególnie trudny do rozwiązania, ponieważ regulacje dotyczące krypto nadal kształtują się w wielu obszarach polityki, w tym w strukturze rynku, stablecoinach, opodatkowaniu, zgodności z sankcjami oraz uprawnieniach nadzorczych. Daje to ustawodawcom powtarzające się okazje do głosowania nad zasadami, które mogą wpływać na spółki z sektora aktywów cyfrowych, rynki tokenów i obowiązki inwestorów.

Krytycy twierdzą, że ustawodawcy nie powinni mieć możliwości handlowania aktywami, za których regulację odpowiadają. Sen. Jon Ossoff powiedział, że członkowie Kongresu nie powinni kupować ani sprzedawać kryptowalut, gdy pracują nad ustawodawstwem dotyczącym krypto.

Sen. Cynthia Lummis, znana zwolenniczka kryptowalut, zajęła inne stanowisko. Powiedziała, że dobrowolnie umieściła własne inwestycje w krypto w ślepych funduszach powierniczych, ale nie uważa, aby taki wymóg powinien być obowiązkowy dla wszystkich ustawodawców. Jej zdaniem powszechny obowiązek mógłby wywierać dodatkową presję na polityków posiadających mniejsze zasoby finansowe.

Ustawa o ujawnianiu informacji, która nie zakończyła krytyki

Kongres próbował już wcześniej odpowiedzieć na obawy dotyczące aktywności transakcyjnej ustawodawców poprzez STOCK Act, uchwaloną w 2012 roku. Ustawa zakazała insider tradingu członkom Kongresu i zobowiązała ich do zgłaszania transakcji w ciągu 45 dni. Nie zrobiła jednak wiele, by uciszyć krytykę praktyk handlowych w Kongresie.

Maksymalna kara przewidziana w ustawie za nieterminowe zgłoszenie transakcji wynosi jedynie $200, a żaden członek Kongresu nie został na jej podstawie oskarżony o insider trading. Eksperci prawni wskazywali również, że klauzula Speech or Debate Clause w Konstytucji tworzy dodatkową barierę dla egzekwowania prawa.

Badania akademickie sugerują, że STOCK Act zmieniła część zachowań transakcyjnych, ale nie wyeliminowała podstawowych obaw dotyczących konfliktu interesów. Badanie z 2024 roku opublikowane w International Review of Economics & Finance, które przeanalizowało ponad 181,000 transakcji dokonanych przez członków Kongresu w latach 2004–2022, wykazało, że zakupy akcji przez ustawodawców spadły po wejściu w życie STOCK Act.

Mimo to handel utrzymywał się na podwyższonym poziomie podczas sesji Kongresu i w okresach zawirowań geopolitycznych, podtrzymując uwagę na pytaniu, czy wymogi ujawniania informacji są wystarczające.

Co zmieniłby nowy projekt ustawy

Według Harvard Journal on Legislation najnowsza próba reformy koncentruje się na Restore Trust in Congress Act, który został przedstawiony w Izbie Reprezentantów we wrześniu 2025 roku i ma ponad 80 współsponsorów. Projekt ustawy ma uniemożliwić ustawodawcom, ich małżonkom oraz dzieciom pozostającym na ich utrzymaniu posiadanie lub kupowanie pojedynczych akcji.

Nierozstrzygniętą kwestią pozostaje to, czy zakaz objąłby kryptowaluty. Sposób, w jaki projekt zdefiniuje aktywa objęte przepisami, przesądzi, czy tokeny cyfrowe będą traktowane jako inwestycje osobiste podlegające ograniczeniom, jako odrębna klasa aktywów, czy jako aktywa możliwe do zarządzania poprzez ujawnienia i struktury powiernicze.

Projekt ponownie przyciągnął uwagę po tym, jak Harvard Journal on Legislation poinformował, że ponad 50 ustawodawców dokonało ponad 2,000 transakcji finansowych w spółkach dotkniętych ogłoszeniem przez Donalda Trumpa ceł wzajemnych w ciągu 55 dni od wdrożenia tej polityki w lutym 2025 roku.

Jednocześnie nowsze badania komplikują argumenty za całkowitym zakazem. Dokument roboczy National Bureau of Economic Research z 2026 roku autorstwa Haotiana Chena i Bruce’a Sacerdote wykazał, że portfele inwestycyjne członków Kongresu osiągały wyniki podobne do szerszego rynku lub gorsze od niego w latach 2012–2023.

To ustalenie raczej przesunęło debatę, niż ją zakończyło. Coraz mniej chodzi o to, czy ustawodawcy osiągają wyniki lepsze od rynku, a coraz bardziej o to, czy powinni mieć prawo do posiadania inwestycji, na które mogą wpływać uchwalane przez nich przepisy. Zwolennicy surowszych zasad, w tym ewentualnych ograniczeń dotyczących kryptowalut, argumentują, że ochrona zaufania publicznego jest ważniejsza niż udowodnienie nielegalnego czerpania zysków.