Conduit wniósł pozew przeciwko Tether, emitentowi stablecoina USDT, przed sąd w Nowym Jorku, twierdząc, że Tether zamroził 2,76 mln USD w USDT należące do spółki bez podania uzasadnienia. Nie zapadł w tej sprawie żaden wyrok sądowy, a Tether nie odpowiedział publicznie na zarzuty.

USDT to stablecoin, rodzaj cyfrowego dolara zaprojektowany tak, aby utrzymywać stabilną wartość 1 USD. Jest to również największy stablecoin pod względem wartości w obiegu, szeroko wykorzystywany na giełdach kryptowalut oraz w przepływach płatniczych, dlatego spory dotyczące jego emitenta przyciągają uwagę znacznie wykraczającą poza bezpośrednio zaangażowane strony. Tether, spółka emitująca token, posiada techniczną możliwość zamrażania określonych portfeli, co oznacza, że może uniemożliwić przenoszenie lub wydawanie znajdujących się w nich środków. To właśnie ta władza znajduje się w centrum sporu.

Zgodnie z pozwem Tether wykorzystał tę możliwość zamrożenia wobec 2,76 mln USD w USDT należących do Conduit. Conduit twierdzi, że zamrożenie zostało zastosowane bez ważnego powodu. Sprawa została wytoczona w Nowym Jorku.

Władza zamrażania pod lupą

Zdolność emitentów stablecoinów do zamrażania środków to funkcja wbudowana w wiele kontraktów tokenów, dająca emitentom techniczną możliwość jednostronnego ograniczania poszczególnych sald. Zamrożenie nie kasuje salda — tokeny pozostają w portfelu — ale transfery do i z zastrzeżonego adresu są blokowane do momentu zniesieniali przez emitenta. Gdy adres zostaje dodany do listy zastrzeżonych tokena, czynność ta jest rejestrowana w blockchainie, co sprawia, że samo zamrożenie jest publicznie widoczne, nawet jeśli uzasadnienie emitenta nie jest. Tether wcześniej deklarował, że zamraża adresy we współpracy z organami ścigania, a takie kontrole są często stosowane w celu wykonania nakazów sądowych lub wniosków organów ścigania; wykorzystywano je również w związku z egzekwowaniem sankcji i śledztwami karnymi. Gdy jednak zamrożenie zostaje zastosowane bez wyraźnie podanego powodu, rodzi to pytania o nadzór i rozliczalność — to jeden z powodów, dla których regulatorzy przyglądają się emitentom stablecoinów coraz uważniej. Działania na rzecz ustanowienia jaśniejszych zasad, takie jak propozycje federalnie regulowanej ścieżki dla kryptowalut, zyskały na znaczeniu w miarę pojawiania się sporów takich jak ten.

Czego zarzuca Conduit

Główny zarzut Conduit polega na tym, że zamrożenie było nieuzasadnione. Dostępne informacje o sprawie nie zawierają publicznie znanej odpowiedzi Tether, a dotychczas w akta nie wpisano żadnego oświadczenia spółki odnoszącego się do zarzutów.

Zarzuty są twierdzeniami wysuniętymi przez Conduit, a wniesienie pozwu reprezentuje jedną stronę sporu prawnego. Twierdzenia nie zostały zweryfikowane przez sąd, żaden sędzia nie rozstrzygnął meritum sprawy, a Tether nie został uznany za odpowiedzialnego.

Kwota 2,76 mln USD reprezentuje łączną wartość, którą — według Conduit — zamrożono i uniemożliwiono do dyspozycji. Gdyby zarzut był prawdziwy, oznaczałoby to, że spółka utraciła możliwość korzystania z tych środków, ich przenoszenia lub wymiany przez nieokreślony czas.

Co sprawa może oznaczać na przyszłość

Sprawa stawia jedną z najbardziej dyskutowanych funkcji branży stablecoinów bezpośrednio przed sądem w USA. Możliwość zamrażania Tether od dawna jest wskazywana zarówno jako narzędzie zgodności z przepisami, jak i potencjalne ryzyko dla użytkowników, którzy mogą o niej nie wiedzieć. Dyskusje regulacyjne wokół tych uprawnień nasiliły się, gdy decydenci analizują, jak emitenci stablecoinów powinni być nadzorowani. Oddzielnie ruchy takie jak wycofanie przez FinCEN propozycji raportowania mieszania kryptowalut z 2023 roku pokazują, jak szybko krajobraz regulacyjny może się zmienić dla spółek zajmujących się aktywami cyfrowymi.

Jeśli chodzi o samą sprawę, kolejne kroki obejmą złożenie przez Tether formalnej odpowiedzi na pozew oraz ustalenie przez sąd harmonogramu postępowania. Do tego czasu spozar pozostaje nierozstrzygnięty, a zarówno wynik sprawy, jak i ewentualna ulga dla Conduit są nieznane. Jakolwiek odzyskanie środków zależałoby od tego, jak sąd oceni zarzuty.

Ten proces przypomina, że emitenci stablecoinów mogą w pewnych okolicznościach ograniczać dostęp do środków zgromadzonych w ich tokenach. Niezależnie od tego, jak zakończy się ta konkretna sprawa, zdarzenie uwypukla strukturalną cechę stablecoinów, która wciąż przyciąga uwagę zarówno użytkowników, jak i regulatorów.

Zastrzeżenie: Niniejszy artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny i nie stanowi porady finansowej ani inwestycyjnej. Rynki kryptowalut i aktywów cyfrowych wiążą się ze znacznym ryzykiem.