Fundacji Compound postawiono zarzut niewłaściwego wykorzystania środków przez delegata, który publicznie twierdził, że Fundacja podjęła kroki zmierzające do przejęcia kontroli nad programem wydatkowym DAO o wartości 52 mln USD oraz skarbcem poprzez dyskretne przekształcenie 8,42 mln DAI z rezerw w tokeny COMP. Według wpisu na forum zarządzania Compound sygnały ostrzegawcze koncentrowały się wokół tajności tych działań oraz błędnego przedstawiania posiadanych środków jako „płynnych” DAI, mimo że środki zostały już wymienione na COMP.

Zarzut wobec Compound

Spór dotyczący zarządzania sięga tego, co delegat Ugurmersin opisuje jako niewłaściwe wykorzystanie około 8,42 mln DAI z rezerw DAO, przekazanych Fundacji na ścisłych warunkach Propozycji 536. Zgodnie z tymi warunkami:

• Środki miały służyć wyłącznie wspieraniu operacji protokołu
• Mia pozostać w całości własnością DAO
• Zabronione było ich wykorzystanie do jakichkolwiek transakcji spekulacyjnych
• Nie powinny być wykorzystywane do finansowania własnych kosztów Fundacji

Ugurmersin powołuje się na zapisy blockchainu jako dowód, że środki zostały wykorzystane do nieupoważnionych celów. 8,42 mln DAI zostało rzekomo wymienionych na 344 780 COMP na giełdzie, zwróconych, a następnie zdelegowanych na własny adres głosujący Fundacji przez sygnatariuszy multisig skarbca – portfela tego typu, który wymaga zatwierdzenia każdej transakcji przez wielu upoważnionych sygnatariuszy. COMP to token zarządzania Compound, a zdelegowany COMP określa wagę głosu adresu w głosowaniach nad propozycjami. Według Ugurmersina tokeny COMP zostały zwrócone do Safe 58 minut przed zamknięciem głosowania nad Propozycjami 580 i 582.

Delegat twierdzi, że Fundacja wykorzystała te tokeny do wpływania na proces zarządzania, przenosząc niemal wszystkie środki DAO pod kontrolę Komitetu Zarządzania Skarbcem (TMC), organu, w którym pomaga jako sygnatariusz, oraz przeforsowaniu programu V4 o wartości 52 mln USD, który sam przynosi korzyści Fundacji. Compound Growth Working Group, firma bezpieczeństwa Certora oraz audytor ChainSecurity zostały wymienione jako zwolennicy tych działań.

Cryptopolitan nie mógł niezależnie zweryfikować twierdzeń dotyczących transakcji, a Fundacja nie odpowiedziała na zarzut. Delegat zaprosił do odpowiedzi Fundację, delegatów grupy roboczej PGov i AranaDigital, ChainSecurity oraz Certorę. Spór wpisuje się też w szersze pytanie finansów zdecentralizowanych: w jaki sposób skarbce DAO przechowywane w portfelach multisig są monitorowane pomiędzy formalnymi propozycjami, gdy nadzór zależy od delegatów czytających ruchy na łańcuchu.

Wiodące protokoły pożyczkowe w obliczu dramatów związkowych z zarządzaniem

Zarzut wobec Compound wywołał porównania ze sporem wokół zarządzania Aave, który rozpoczął się w grudniu 2025 roku, gdy delegaci zwrócili uwagę, że proponowana integracja CoWSwap przekieruje opłaty z wymian dala od skarbca Aave DAO. Propozycja „Aave Will Win”, która miała zakończyć spór, również nie została domknięta w czysty sposób. Założyciel Aave Chain Initiative Marc Zeller twierdził, że adresy powiązane z Aave Labs wpłynęły na wynik, po tym jak propozycja przeszła pierwszy próg zarządzania z poparciem 52,58%, jak wówczas donosił Crypt.

Pozycja Compound na starcie sporu

Compound to mniejszy cel niż Aave i jeden z najdłużej działających protokołów pożyczkowych w finansach zdecentralizowanych. DefiLlama podaje dla Compound Finance około 1,6 mld USD całkowitej wartości zablokowanej i kapitalizację rynkową 230 mln USD, przy kursie COMP w okolicach 23 USD i skarbcu na łańcuchu wynoszącym około 8,26 mln USD. Dla porównania, Aave V3 posiada blisko 18 mld USD.

Strony wymienione we wpisie nie odniosły się bezpośrednio do zarzutu niewłaściwego wykorzystania środków, ale grupa robocza niedawno broniła sposobu przeprowadzania głosowań w Compound. W odpowiedzi na forum z 24 września dotyczącej osobnej odnowy umowy z dostawcą zabezpieczeń AranaDigital argumentował, że głosowania na Snapshot są legalnym sposobem decybowania przez delegatów w sprawach niewymagających transakcji na łańcuchu, określając tę praktykę jako usprawnienie operacyjne, a nie niższą kategorię głosowania. Czy którakolwiek z zaproszonych stron odpowiedzi na forum lub przedstawi kontrargumenty na łańcuchu, to najbliższa kwestia do obserwowania w tym sporze.