W ciągu najbliższych trzech tygodni wyborcy w Kolorado zdecydują, czy zmienić konstytucję stanu w sposób, który mógłby pozwolić jednej branży w dużym stopniu uwolnić się wraz z jej zanieczyszczeniami spod regulacji. Poprawka 82 ustanowiłaby konstytucyjne „prawo” branży gazu ziemnego do sprzedaży swoich produktów. Kolorado należy do stanów, w których wyborcy mogą bezpośrednio zmieniać konstytucję w drodze referendów, więc ostateczne słowo w tej sprawie należeć będzie do głosujących.

Po zatwierdzeniu byłaby to jedyna branża w jakimkolwiek stanie USA, której prawo zostałołoby wpisane wprost do konstytucji stanowej. Przeciwnicy poprawki argumentują, że regulacje zanieczyszczeń mające chronić powietrze i wodę, jeśli zmniejszałyby zużycie gazu, mogłyby naruszać to prawo. To samo dotyczyłoby lokalnych prób ograniczenia lub zakazu gazowych odwiertów czy rurociągów. Nawet w czasie suszy i pożarów, jak twierdzą, próby zakazu gazowych kuchenek kempingowych, grilli czy lamp ogrodowych mogłyby zostać uznane za naruszenie.

Projekt promuje grupa Advance Colorado, tzw. dark-money, której pierwot darczyńcy nie zostali ujawnieni. Artykuł argumentuje, że gdyby poprawka przeszła, podobne poprawki i ustawy mogłyby pojawić się w stanach w całym kraju.

Autor przeciwstawia ten projekt szerszemu rozwojowi energii słonecznej i innych form elektryfikacji. Artykuł argumentuje, że Amerykanom należy pomóc w korzystaniu z energii Słońca—opisywanego jako gigantyczny reaktor oddalony o 93 miliony mil—zamiast zwiększać rolę branży paliw kopalnych i zachęcać do dalszego zużycia jej produktów.

Autor pisze, że w Oregonie jego gospodarstwo domowe po raz pierwszy od kwietnia ponownie zaczęło kupować energię z lokalnej sieci. Trzy lata wcześniej zainstalowano panele słoneczne i baterie. Latem system dostarcza energię bez dodatkowych kosztów, w tym do ładowania samochodu elektrycznego Ioniq5. Zimą gospodarstwo zużywa tylko niewielką część wcześniej kupowanej energii.

Gdy autor powiedział Louise, że w tym tygodniu kupili energię elektryczną za 6 dolarów—pierwszy zakup z sieci od miesięcy—zapytała, dlaczego każdy dom w każdym amerykańskim mieście, zwłaszcza na południe od linii Masona-Dixona, historycznej granicy między Północą a Południem, nie zrobił tego samego.

Artykuł wskazuje początkowy koszt instalacji solarnych jako główną przeszkodę dla większości gospodarstw domowych. Następnie przedstawia projekt, który miałby umożliwić wyposażenie w panele słoneczne większości domów w społeczności, a nawet w całym stanie, bez żadnych kosztów po stronie właścicieli, dając im darmową energię słoneczną z paneli o szacowanej żywotności od 20 do 40 lat.

Projekt opiera się na programie związanym z Hermannem Scheerem, niemieckim posłem do parlamentu i wieloletnim orędownikiem energii odnawialnej. Autor pisze, że koncepcja stała się dla niego jasna we wrześniu 2009 roku, kiedy został zaproszony jako prelegent główny razem z Scheerem na konferencję w Barcelonie w Hiszpanii. Prawie dekadę wcześniej Scheer przeprowadził swój solarny program „100 000 Dachów” przez niemiecki parlament i chciał omówić, jak działał i jak podobne podejście mogłoby zadziałać w Hiszpanii.

W proponowanej amerykańskiej wersji miasto, hrabstwo lub stan uchwaliłoby najpierw ustawę zobowiązującą władze lokalne lub stanowe do pełnego gwarantowania 10-letnich pożyczek z banków lub spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Pożki, do 40 000 dolarów na dom, finansowałyby instalacje paneli słonecznych i baterii.

W razie niewypłacalności właściciela domu rząd przejąłby pożyczkę. Ponieważ gwarancja eliminowałaby ryzyko pożyczkodawcy, ustawa mogłaby wymagać oprocentowania w okolicach 1,5 procenta—wystarczającego na pokrycie kosztów obsługi i zapewnienie bankom niewielkiego, ale pewnego zysku.

Druga część projektu zobowiązywałaby zakłady energetyczne do skupu nadwyżek energii z tych instalacji po krotności aktualnej ceny detalicznej przez pierwsze 10 lat, w czasie spłaty pożyczek. Celem byłoby to, aby każdy dom generował miesięcznie, lub co najmniej w ujęciu rocznym, wystarczające przychody na pokrycie wszystkich lub prawie wszystkich rat pożyczki.

Odpowiednia stawka zależałaby od lokalnych cen energii, dostępności słońca i innych czynników. Artykuł podaje, że mogłaby wynosić od 1,5-krotności ceny detalicznej do kilku razy więcej. W tym modelu płatności zakładów energetycznych spłacałyby pożyczki, właściciele domów ponosiliby niewielkie koszty lub żadne, a banki osiągałyby umiarkowany zysk.

Artykuł przyznaje, że zakłady energetyczne mogłyby się sprzeciwiać, ponieważ przez pierwszą dekadę płaciłyby premię za tę energię. Argumentuje jednak, że każdy podłączony dom zmniejszałby potrzebę budowy lub utrzymywania elektrowni, stacji transformatorowych czy sieci wysokiego napięcia. Artykuł podaje też, że Niemcy wykorzystały podobny rozwój rozproszonej energetyki, by wytworzyć tyle energii, że wyłączono z eksploatacji kilka elektrowni jądrowych—podejście oparte na taryfach gwarantowanych, zobowiązujących zakłady energetyczne do skupu energii odnawialnej po cenach powyżej rynkowych.

Po 10 latach instalacje nadal dostarczałyby energię przez kolejne dziesięciolecia. Zakłady energetyczne mogłyby wtedy sprzedawać ją firmom, centrom danych, budynkom mieszkalnym i innym klientom nieobjętym programem.

Artykuł podaje, że układ ten mógłby przynieść szczególne korzyści zakładom non-profit i należącym do społeczności. Mogłyby one wykorzystać dodatkową rozproszoną energię do obsługi klientów, gdy nie świeci słońce, zmodernizować infrastrukturę do inteligentnej sieci i rozwijać inne źródła przychodów, w tym stacje ładowania pojazdów elektrycznych centra danych.

Korzyści dla zakładów komercyjnych byłyby mniej pewne, czytamy w artykule, choć wolniejsze wdrażanie mogłoby nadal zmniejszyć potrzebę budowy nowych elektrowni i ograniczyć wpływ rosnących kosztów paliw. Autor przywołuje Portland General Electric, komercyjny zakład energetyczny, jako przykład, pisząc, że nadal chętnie kupuje od niego energię, bo zmniejsza to ilość, którą firma musi sama wytworzyć.

Zakłady komercyjne stanowią tylko 5 procent firm sprzedających energię w Stanach Zjednoczonych, według artykułu. Ponieważ jednak koncentrują się na gęsto zaludnionych obszarach, obsługują około dwóch trzecich Amerykanów.

Program ogólnokrajowy mógłby również wymagać, aby zakłady energetyczne były własnością i były prowadzone przez spółdzielnie non-profit lub samorządy, podobnie jak pozostałe 95 procent amerykańskich firm energetycznych, czytamy w artykule. Wdrożenie takiej polityki wymagałoby poważnego zaangażowania politycznego, aby oprzeć się lobbingowi branży, ale jest to możliwe; Nebraska na przykład nie ma komercyjnego zakładu energetycznego na swoim terenie od ponad 80 lat.

Artykuł przywołuje też ustawę Public Utility Holding Company Act z 1935 roku za prezydentury Franklina D. Roosevelta, która zreorganizowała branżę na poziomie regionalnym i doprowadziła ostatecznie do powstania Tennessee Valley Authority oraz zapory Bonneville (obecnie własności inwestorów), dostarczającej większość energii w regionie autora.

Przywrócenie 30-procentowej federalnej ulgi podatkowej na domowe panele słoneczne i baterie, z której autor i Louise skorzystali, a którą Donald Trump i Partia Republikańska zlikwidowały ustawą „Big Beautiful Billionaire’s Bill”, znacznie ułatwiłoby realizację takiego programu. Dodatkowe wsparcie mogłyby zapewnić stanowe ulgi podatkowe, w tym niedawno przyjęte w Oregonie i innych stanach.

Artykuł argumentuje, że ogólnokrajowy program pobudziłby także produkcję i budownictwo, tworząc popyt na panele słoneczne, baterie i systemy sterowania, a także wspierając wielką ekspansję montażu i budownictwa, która mogłaby zatrudniać miliony ludzi przez dziesięciolecia.

Autor przyznaje, że projekt wymagałby dalszych poprawek, w tym decyzji o stawkach, które zakłady energetyczne płaciłyby w 10-letnim okresie spłaty pożyczek na instalacje solarne. Mimo to artykuł pyta, jaki byłby efekt, gdyby miasta takie jak Phoenix, Atlanta, Mobile czy Los Angeles—i setki innych—mogły funkcjonować bez spalania paliw kopalnych.

Elektryfikacja przyspiesza na całym świecie, pisze autor. Większość samochodów sprzedawanych w Chinach i Europie to pojazdy elektryczne; oba regiony mają wielkoskalowe przemysłowe instalacje wiatrowe i słoneczne oraz setki milionówachowych systemów fotowoltaicznych.

Stany Zjednoczone pozostają w tyle, głównie dlatego, że branża paliw kopalnych kontroluje Partię Republikańską—częściowo dzięki pięciu republikańskim sędziom Sądu Najwyższego, którzy zalegalizowali łapówki i kupowanie sędziów oraz polityków—twierdzi artykuł.

Źródło: Alternet

Czytaj dalej: Common Dreams, Hartmann Report, National Geographic i Inside Climate News.