Arthur Hayes, współzałożyciel BitMEX, mówi, że czuje się „pochlecony”, ponieważ Coinbase broni wieczystych kontraktów futures na amerykańskie akcje przed sądem federalnym — rodzaju kontraktu, którego BitMEX był pionierem na rynku kryptowalut dekadę temu. BitMEX uruchomił wieczysty swap na bitcoina w maju 2016 roku, a Hayes przypomniał, że reakcja Waszyngtonu była wtedy „mniej niż ciepła”.

„Dziesięć lat później Coinbase jest przed sądem federalnym i broni prawa do ich oferowania na amerykańskich akcjach”, powiedział Hayes dla Cointelegraph. Dodał też własne zdanie: „Naśladownictwo to najszczersza forma regulacji”.

Wieczysty futures to kontrakt pochodny bez terminu wygaśnięcia. Traderzy mogą utrzymywać pozycję na cenę akcji tak długo, jak chcą, bez konieczności przetaczania transakcji po zakończeniu kontraktu. Produkt został po raz pierwszy opracowany na rynkach kryptowalut, gdzie kontrakty wieczyste zazwyczaj opierają się na okresowym mechanizmie fundingu, aby utrzymać cenę zbieżną z aktywem bazowym, a format od tego czasu urósł do jednego z najintensywniej handlowanych segmentów rynku pochodnych na aktywa cyfrowe.

Wynikła z tego batalia sądowa koncentruje się na tym, jak ten rodzaj kontraktu powinien być klasyfikowany na podstawie prawa USA.

Jak rozpoczęła się sprawa

2 listopada Komisja ds. Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC) zatwierdziła wnioski Coinbase Derivatives, Kalshi i Bitnomial do oferowania wieczystych futures na pojedyncze akcje — kontraktów pozwalających traderom stawiać na cenę akcji bez posiadania akcji. Zatwierdzenia pozwoliły trzem firmom oferować produkty poprzez ich regulowane platformy pochodne.

Następnie Capital Markets Alliance Association pozwała CFTC. Argumentuje, że kontrakty powinny być traktowane jako swapy oparte na papierach wartościowych — kategoria objęta ostrzejszymi ograniczeniami handlu detalicznego. W przeciwieństwie do konwencjonalnych futures, swapy oparte na papierach wartościowych są nadzorowane przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd. Pytanie klasyfikacyjne ma praktyczne znaczenie: określa, która agencja ma władzę nad produktami i jak ograniczony będzie detaliczny dostęp do nich. Grupa twierdzi też, że agencja zatwierdziła kontrakty bez pełnego wyjaśnienia powodów i nie odniosła się do otwartych pytań regulacyjnych. Punkty te znalazły się w piśmie złożonym we wtorek.

3 listopada sędzia sądu dystryktowego USA Valerie Caproni odrzuciła wniosek grupy o tymczasowy zakaz — środek awaryjny mający zachować status quo na czas procesu. Powiedziała, że grupa nie wykazała jeszcze prawdopodobnej nieodwracalnej szkody, a jednocześnie uznała, że sojusz prawdopodobnie wygra w zarzucie, że CFTC przekroczyło swoje uprawnienia. Odmowa nie jest rozstrzygnięciem merytorycznym. Oznacza tylko, że zatwierdzenia pozostają w mocy, dopóki sprawa trwa.

Kto wspiera CFTC

W poniedziałek Coinbase i pięć innych firm złożyło pismo sprzeciwiające się wnioskowi sojuszu o zablokowanie handlu. Kalshi oraz Payward, spółka macierzysta Kraken, przyłączyły się do Coinbase w piśmie, które sąd przyjął we wtorek. Takie pismo amicus to formalna opinia podmiotu zewnętrznego: składający nie jest stroną sprawy, ale chce, by sędzia poznał jego stanowisko. Przedstawiciele Coinbase twierdzą, że inwestorzy z USA powinni mieć dostęp do produktów już oferowanych w innych częściach świata.

Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) również podobno złożyła w poniedziałek projekt pisma sprzeciwiającego się wnioskowi sojuszu o wstrzymanie handlu. Agencja powiedziała, że przegląda zasady giełd dotyczące notowania kontraktów. Pismo SEC nie mówiło, czy agencja uchyli te zasady, ani czy kontrakty liczą się jako futures na papiery wartościowe czy swapy oparte na papierach wartościowych.

Sojusz powołał się na około 375 milionów dolarów raportowanego 24-godzinnego wolumenu obrotu nominalnego dla wieczystych futures na akcje Kalshi wkrótce po premierze i twierdzi, że produkty już odbierają biznes tradycyjnym rynkom akcji.

Wojciech Kaszycki, doradca strategiczny BTCS SA, powiedział, że brak stałego terminu wygaśnięcia może skomplikować sprawę traktowania kontraktów wieczystych jako futures. Ostrzegł, że wyrok przeciw CFTC mógłby przepchnąć handel na platformy offshore i zdecentralizowane. „Produkt nie umiera; po prostu zmienia adres”, powiedział.

Sprawa pozostaje aktywna przed sądem federalnym, a sędzia Caproni nie wydała jeszcze rozstrzygnięcia merytorycznego. Ten wyrok jest krokiem do obserwowania: rozstrzygnie centralny zarzut sojuszu, że CFTC przekroczyło swoje uprawnienia, a wraz z nim czy zatwierdzenia pozostaną i produkty pozostaną dostępne na trzech regulowanych amerykańskich platformach.