Oczekuje się, że w przyszłym tygodniu podczas Tygodnia Klimatycznego w Nowym Jorku ponad 100 000 osób weźmie udział w ponad 1000 wydarzeń — dorocznym zlocie towarzyszącym Zgromadzeniu Ogólnemu ONZ. Taka frekwencja odzwierciedla skalę globalnej uwagi poświęcanej zmianom klimatu, ale rodzi też trudne pytanie: po latach szczytów, zobowiązań i sal konferencyjnych wypełnionych delegatami, dlaczego kryzys klimatyczny wciąż się pogłębia?

Ostatnie 11 lat było 11 najcieplejszymi latami w historii pomiarów. W 2024 roku świat doświadczył pierwszego roku kalendarzowego z temperaturami przekraczającymi o więcej niż 1,5 stopnia Celsjusza poziomy sprzed epoki przemysłowej, a naukowcy oczekują, że średnia długoterminowa przekroczy ten próg w ciągu najbliższej dekady. W Nepalu katastrofalne zawalenie lodowca i powódź w zeszłym miesiącu zabiły ponad 1300 osób, a tysiące uznano za zaginione. Naukowcy doszli do wniosku, że zmiana klimatu zwiększyła prawdopodobieństwo warunków sprzyjających katastrofie. W Europie w zeszłe lato co najmniej 35 000 dodatkowych osób zmarło z powodu nadmiernych upałów, napędzanych szybko postępującym ociepleniem klimatu.

Te wydarzenia ułatwiają postrzeganie kolejnego Tygodnia Klimatycznego jako dowodu, że lata spotkań zawiodły. Ale to pomija ważny kontrfaktyczny scenariusz: gdzie byłby dziś świat bez dekady rządów, firm,westorów i innych podmiotów posuwających działania klimatyczne naprzód?

Gdy w 2015 roku przyjęto porozumienie paryskie, świat zmierzał ku ociepleniu o około 3–3,5 stopnia Celsjusza. Już wdrożone polityki krajowe przekierowały świat na ścieżkę około 2,8 stopnia. Pełna realizacja istniejących zobowiązań klimatycznych krajów obniżyłaby ten wynik jeszcze bardziej — do około 2,3–2,5 stopnia.

To wciąż niebezpiecznie daleko od wymaganego poziomu działań, ale to także istotny postęp w porównaniu z perspektywą sprzed dekady. Działania klimatyczne przyniosły wymierne rezultaty; po prostu nie postępowały niemal wystarczająco szybko.

Jednym z obszarów, które nie otrzymały potrzebnej uwagi, jest ochrona przyrody. Nie istnieje ścieżka osiągnięcia celów klimatycznych, która nie prowadziłaby przez przyrodę. Lasy, tereny podmokłe i namorzyny magazynują węgiel na wielką skalę, łagodzą fale sztormowe i stabilizują gleby oraz wody, od których zależą gospodarki. Same oceany świata pochłaniają około 30% wszystkich emisji klimatycznych każdego roku.

Przyroda jest infrastrukturą klimatyczną, a jednocześnie najmniej finansowaną częścią tego systemu.

Jako weteran poprzednich Tygodni Klimatycznych spodziewam się, że uczestnicy powtórzą znajome wezwanie do większych środków na ochronę przyrody i działania klimatyczne. W tym roku jednak inna rzeczywistość zasługuje na równą uwagę: publiczne pieniądze na klimat i przyrodę wysychają.

Finansowanie rządowe wszędzie pod rosnącą presją, a inwestycje w przyrodę są szczególnie zależne od funduszy publicznych. Budżety publiczne dostarczyły od 2010 roku około 80% finansowania przyrody. Inwestycje prywatne rosną — w 2025 roku do przyrody popłynęło ponad 14 miliardów dolarów — ale wciąż są daleko poniżej wymaganej skali. Osiągnięcie globalnych celów klimatycznych, bioróżnorodności i ochrony terenów będzie wymagać około 570 miliardów dolarów rocznych inwestycji w przyrodę do 2030 roku.

Samo proszenie rządów o więcej pieniędzy nie zamknie tej luki. Finanse publiczne pozostają niezbędne, zwłaszcza dla społeczności i projektów, które nie mogą lub nie powinny generować zwrotów komercyjnych. Ale w epoce niedoboru każdy publiczny dolar musi pracować ciężej. Najlepsze modele finansowe mogą mnożyć ogranic środki publiczne, generować zwroty możliwe do reinwestycji oraz nagradzać inwestycje, które zapobiegają stratom, zanim trafią one do bilansów.

Właśnie w przyrodzie te modele są najbardziej potrzebne i właśnie tam kilka z nich jest już testowanych.

Dźwignia finansów publicznych

Zbyt często publiczne pieniądze płacą za jeden projekt, jeden raz. Silniejszy model wykorzystuje ograniczony kapitał publiczny do absorbowania ryzyk, których inwestorzy komercyjni nie mogą komfortowo ponosić, przygotowywania projektów do inwestycji lub w inny sposób poprawiania ich profilu ryzyka i zwrotu. Każdy publiczny dolar może wtedy przyciągnąć dodatkowy kapitał prywatny.

Tropical Forest Forever Facility (TFFF), globalny fundusz ochrony lasów uruchomiony zeszłego roku na COP30 w Belém w Brazylii, jest jednym z przykładów tego podejścia. Jego struktura ma na celu połączenie 25 miliardów dolarów kapitału sponsorujących rządów z maksymalnie 100 miliardami dolarów od inwestorów instytucjonalnych. Kapitał rządowy przejmie większą część ryzyka, wspierając gwarancje dla obligacji sprzedawanych funduszom emerytalnym i innym dużym inwestorom instytucjonalnym.

Ci inwestorzy otrzymają konwencjonalny zwrot finansowy, a finansowanie wspiera wypłaty dla krajów lasów tropikalnych oraz dla ludów rdzennych i społeczności lokalnych. W pełnej skali jeden publiczny dolar mógłby zmobilizować około cztery prywatne dolary, aby utrzymać lasy tropikalne w stanie nienaruszonym.

Budowanie trwałego finansowania

Trwałość to kolejna kwestia. Tradycyjne granty w końcu się wyczerpują, a wiele dużych funduszy ochrony przyrody i klimatu okresowo wraca do rządów po uzupełnienie. To naraża długoterminowe inwestycje na krótkoterminowe cykle fiskalne i polityczne.

TFFF rozwiązuje ten problem, czerpiąc z modelu funduszy endowment uczelni: zainwestować kapitał, wydać część zysków i zachować fundusz tak, aby mógł dalej generować dochód. Jego kapitał jest inwestowany, a zwroty finansują wypłaty dla krajów lasów tropikalnych, przy czym część jest zatrzymywana w celu kumulacji. Z czasem te zatrzymane zyski mają urosnąć na tyle, aby spłacić rządowych sponsorów z odsetkami, pozostawiając przy tym działający fundusz.

Taka struktura jest zaprojektowana dla wyzwań klimatycznych i ochrony przyrody, które przetrwają każdy pojedynczy cykl budżowy.

Wykorzystanie ubezpieczeń do finansowania odporności

Ubezpieczenia oferują kolejną możliwość. Katastrofy naturalne spowodowały w 2025 roku szacowane na 220 miliardów dolarów globalne straty gospodarcze. Około połowa strat od zagrożeń naturalnych na świecie jest nieubezpieczona. W wielu gospodarkach wschodzących 80–90% strat katastrofalnych nie ma w ogóle pokrycia ubezpieczeniowego.

Jednocześnie inwestycje w adaptację i odporność mogą przynosić nawet 10 dolarów korzyści i unikniętych kosztów na każdego wydanego dolara. To tworzy okazję, aby wciągnąć ubezpieczycieli w inwestycje w odporność, zanim wystąpi katastrofa.

Ubezpieczyciele mają już bezpośredni interes finansowy w ograniczaniu strat, a wiele z tego, co je ogranicza, jest naturalne. Dwa odcinki wybrzeża uderzone przez tę samą burzę niekoniecznie wygenerują takie same roszczenia, jeśli jeden z nich zachowa naturalne zabezpieczenia, takie jak namorzyny. Skuteczne środki budowania odporności mogą chronić mienie, zmniejszać oczekiwane roszczenia i pomagać zachować ubezpieczalność.

Branża ubezpieczeniowa może stać się partnerem w zapobieganiu, pomagając kwantyfikować wartość finansową ograniczonego ryzyka, włączając zweryfikowane środki odporności do underwritingu i wyceny oraz wspierając inwestycje, które obniżają przyszłe straty. Tam, gdzie odporność przynosi mierzalne oszczędności, oszczędności te mogą pomóc stworzyć zwrot ekonomiczny dla stron, które ją sfinansowały.

Dźwignia, trwałość i ubezpieczenia — to hasła, które mam nadzieję słyszeć przez cały Tydzień Klimatyczny. Tydzień nie powinien być mierzony liczbą uczestników ani liczbą paneli wypełniających sale konferencyjne. Powinien być mierzony tym, czy ludzie kontrolujący kapitał wyjdą z lepszymi sposobami przekształcania zobowiązań w inwestycje, a inwestycji w mierzalne rezultaty. Konkretnie oznacza to obserwację, czy kapitał sponsorujących rządów umacnia się w kierunku celu TFFF wynoszącego 25 miliardów dolarów, oraz czy ubezpieczyciele zaczną włączać zweryfikowane środki odporności do underwritingu i wyceny.

Różne projekty będą wymagały różnych struktur, a niektóre inwestycje zawsze będą zależeć od finansowania publicznego. Ale wszędzie tam, gdzie istnieją wiarygodne przychody, oszczędności lub inna wartość finansowa, ograniczone środki publiczne powinny pomagać ściągać do stołu znacznie większe zasoby kapitału prywatnego.

Tydzień Klimatyczny pomógł zbudować globalny ruch na rzecz działania. Aby przekuć więcej tego rozpędu we wdrożenia, trzeba stawić czoła rzeczywści finansowej i kreatywniej wykorzystywać pozostałe środki. Niedobór powinien zmuszać nas do sprytniejszego wydawania, a nie do mniejszych ambicji.

Ten komentarz został pierwotnie opublikowany na Fortune.com. Opinie wyrażone w komentarzach na Fortune.com są wyłącznie poglądami ich autorów i niekoniecznie odzwierciedlają opinie i przekonania Fortune.