Uwaga redakcji: Artykuł został zaktualizowany 18 września 2026 r. o godz. 15:00 UTC o odpowiedź senatora Thoma Tillisa.

Ustawa CLARITY, projekt regulujący strukturę rynku aktywów cyfrowych, który pochłonął ponad rok negocjacji, poprawek i politycznych przepychanek, natrafił w tym tygodniu na senacką przeszkodę, przegrywając kluczowe głosowanie proceduralne. Ustawodawstwo tego typu rozstrzygnęłoby, jak klasyfikowane są aktywa cyfrowe, którzy regulatorzy nadzorują handel i jakie zasady muszą stosować giełdy oraz inni uczestnicy rynku — pytania, które obecnie regulatorzy rozstrzygają w pojedynczych przypadkach. Tym niemniej projekt nie jest martwy na przybyciu — zwolennicy opisują go jako „rannego, ale chodzącego”, a wciąż istnieje szansa, że ustawa zgromadzi potrzebne 60 głosów, by przej przez izbę.

Ustawa CLARITY przegrała we wtorek głosowanie o zamknięciu debaty 49-50 — procedurę wymaganą do zakończenia debaty i skierowania projektu pod głosowanie końcowe. Zgodnie z zasadami filibusteru w Senacie przerwanie debaty wymaga 60 głosów w 100-osobowej izbie. Porażka nie kończy jednak drogi projektu przez Kongres. Kiedy republikański senator Thom Tillis w ostatniej chwili zmienił głos z „tak” na „nie”, zrobił to z powodów proceduralnych. To, co wyglądało na zwrot przeciw ustawie, było w rzeczywistości zabiegiem parlamentarnym, pozwalającym mu złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie i zachować drogę powrotu na salę Senatu.

„Mój głos «nie» był wyłącznie proceduralny” — oświadczył Tillis dla Cointelegraph Magazine. — „Dzięki temu zachowałem możliwość ponownego rozpatrzenia ustawy CLARITY przez Senat w późniejszym terminie.”

Ryan Eagan, dyrektor ds. spraw federalnych w Crypto Council for Innovation (CCI), wyjaśnił, że wniosek Tillisa o ponowne rozpatrzenie zapewni „możliwość ponownego głosowania nad zamknięciem debaty w sprawie CLARITY w dowolnym momencie tej sesji”. Terminy kolejnych kroków są „niejasne”, dodał, „ale chęć zachowania tej możliwości wynika częściowo z postępów osiągniętych w minionym tygodniu”.

Senatowi jednak kończy się czas. Demokraci i republikanie pozostają podzieleni w kwestii przepisów etycznych dotyczących prezydenta Donalda Trumpa, a nawet zwolennicy projektu przyznają, że może być teraz konieczny bardziej dwupartyjny proces negocjacji. Pytanie brzmi, czy CLARITY da się jeszcze ożywić — a jeśli tak, to jaką część ustawy trzeba będzie poddać poważnej reanimacji.

CLARITY nie jest martwa, ale zegar tyka

Wniosek Tillisa o ponowne rozpatrzenie oznacza, że głosowanie można wznowić w trakcie obecnej sesji, ale ta droga napotyka znacznie bardziej praktyczny problem: tykający zegar.

Senat ma opuścić izbę na przerwę 2 października, by powrócić po wyborach śródokresowych, a Izba Reprezentantów już przeszła na przerwę wyborczą, co komplikuje wszelkie próby przepchnięcia ustawy przez obie izby przed końcem roku.

Kongresmen Shri Thanedar, demokrata, który poparł CLARITY, gdy przechodziła przez Izbę Reprezentantów w lipcu 2025 r., powiedział Cointelegraph Magazine, że ten harmonogram stanowi „poważną przeszkodę” w osiągnięciu porozumienia: „W tym Kongresie pozostało już tylko 20 dni legislacyjnych, wszystkie po śródokresowych, więc szanse na kompromis w 2026 roku są, niestety, bardzo niskie”.

Bardzo niskie nie znaczy zerowe. Branża kryptowalut ma precedens w postaci ustawy Guiding and Establishing National Innovation in US Stablecoins (GENIUS), która przegrała głosowanie o zamknięciu debaty 48-49 w maju 2025 r., by zaledwie 11 dni później przejść drugie głosowanie 66-32. Miesiąc później przeszła przez Senat i została podpisana jako prawo.

Kyle Chassé, założyciel firmy inwestycyjnej MV Global, powiedział Cointelegraph Magazine, że powrót GENIUS opierał się na porozumieniu, którego CLARITY obecnie nie ma: „GENIUS wrócił po przegranej nad zamknięciem debaty w 11 dni. Ale GENIUS miało porozumienie. Ten projekt ma kalendarz i zero głosów. Jeśli przegapie się 3 stycznia, wszystko zaczyna od zera w 2027 roku z Izbą, która pewnie będzie demokratyczna”.

Sesja kaczki lame-duck po wyborach w listopadzie — okres po wyborach, gdy urzędujący Kongres zbiera się ostatni raz przed zaprzysiężeniem nowego — może dać CLARITY kolejną szansę, ale to nie to samo, co gotowe porozumienie czekające na realizację.

Problem 60 głosów to problem negocjacyjny

Żaden z 49 głosów CLARITY nie pochodził od demokratów. „Wszystkie 49 głosów było od republikanów. Zero demokratów zagłosowało nawet za otwarciem debaty” — powiedział Chassé. To oczywiście dalekie od ideału, ale niekoniecznie oznacza, że demokraci całkowicie porzucili projekt. Arytmetyka jest jednak bezlitosna: przy wymaganych 60 głosach i zabezpieczonych 49 przed głosowaniem musiałoby pojawić się co najmniej 11 głosów z drugiej strony izby.

W środę siedmiu demokratycznych senatorów — wszyscy dzień wcześniej głosowali przeciwko kontynuowaniu prac nad projektem — oświadczyło we wspólnym oświadczeniu, że „pozostaje zaangażowanych” w uchwalenie ustawy.

Wśród nich była senatorka Angela Alsobrooks, która w maju poparła przekazanie projektu z komisji bankowej, po czym zagłosowała przeciwko zamknięciu debaty. Powiedziała, że „jasne jest, że teraz jest czas na regulację aktywów cyfrowych”, i że jest gotowa negocjować w sprawie przepisów etycznych, dodając:

„Byliśmy gotowi zawrzeć porozumienie jeszcze dzisiaj i rozmawialiśmy aż do samego głosowania. Republikańskie kierownictwo je zablokowało w ostatniej chwili, gdy stało się jasne, że zmierzamy do skutecznego głosowania.”

Tillis z kolei oświadczył, że będzie współpracował z kolegami, aby „przesunąć tę ustawę do przodu i dać Senatowi kolejną możliwość jej rozpatrzenia”, dodając, że kolejnym krokiem jest „wprowadzenie dalszych ulepszeń, uchwalenie jej w Senacie i położenie na biurku prezydenta”.

Spór nie dotyczy już tego, czy Kongres powinien ustanowić zasady dla kryptowalut, ale obecny pakiet idzie wystarczająco daleko, by zapewnić dwupartyjne poparcie. Thanedar mówi, że popiera projekt w obecnej formie, ale przyznaje, że wtorkowy wynik pokazuje potrzebę dalszej współpracy obu partii nad tekstem:

„Jestem przekonany, że nieudane głosowanie nad CLARITY we wtorek pokazuje, że bardziej dwupartyjny proces redakcji zwiększyłby szansę na zbudowanie dwupartyjnej koalicji przesądzającej większości, niezbędnej do uchwalenia tej ustawy.”

Jeśli ratowanie CLARITY oznacza przepisanie jej od nowa, co przetrwa?

Chassé powiedział, że problem wykrroczył poza techniczne redagowanie polityki kryptowalutowej i koncentruje się teraz na interesach prezydenta Trumpa w kryptowalutach oraz otaczających je przepisach etycznych: „Przestało to być problemem redakcyjnym. To referendum na temat kryptowalutowych aktywów prezydenta sześć tygodni przed wyborami, a tekst w obecnej formie tego nie przetrwa”.

Republikanie wprowadzili już 126 merytorycznych zmian żądanych przez demokratów przed wtorkowym głosowaniem, w tym ostrzejsze ograniczenia dla urzędników osiągających zyski z przedsięwzięć kryptowalutowych oraz rolę prokuratorów generalnych stanów w egzekwowaniu części przepisów etycznych.

Pomimo ustępstw Thanedar powiedział, że demokraci chcą większych ograniczeń „wzdłuż możliwości wykorzystywania urzędu przez prezydenta dla osobistych korzyści”. Powiedział, że co najmniej 1,4 miliarda dolarów zarobków z kryptowalut, które Trump zgłosił za 2025 rok w rocznym oświadczeniu majątkowym, pokazuje, że „zabezpieczenia są konieczne, zarówno by pociągać prezydenta do odpowiedzialności, jak i chronić długoterminowe zdrowie rynku aktywów cyfrowych”.

Kwestie etyczne to nie jedyna potencjalna linia sporna. Chassé powiedział, że branża „powinna przestać umierać na tym wzgórzu” i wskazał zamiast tego na nagrody ze stablecoinów,ierdząc, że „jakiś limit lub bezpiecznik dla dochodów” byłby prawdopodobnie „ceną dla senatorów związanych z bankami i części demokratów”, podobnie jak „ostrzejsze zapisy o finansowaniu przestępczości i egzekwowaniu na poziomie stanów”.

Według niego self-custody i ochrona programistów to obszary, których branża kryptowalut powinna niechętnie się pozbywać. Te ochrony były zaciekle bronione przez cały czas negocjacji, a ustawodawcy i grupy branżowe spierali się, jak daleko ustawa powinna iść w ochronie programistów niepowierniczych przed wymogami finansowymi i przeciwdziałania praniu pieniędzy (AML).

Kongres może stanąć w miejscu, ale regulacja kryptowalut nie musi

Nawet jeśli CLARITY utknie w Kongresie, amerykańska regulacja kryptowalut nie stoi w miejscu. Eagan powiedział, że Securities and Exchange Commission (SEC) i Commodity Futures Trading Commission (CFTC) „wykazały zaangażowanie w ograniczanie niepewności” poprzez wytyczne, stanowienie przepisów, zwolnienia z działań i wyjątki.

„CCI oczekuje, że agendy kryptowalutowe agencji będą postępowały w sposób niezależny od ustawy CLARITY” — powiedział, dodając, że wdrażanie ustawy GENIUS trwa w Departamencie Skarbu i u regulatorów bankowych.

Przewodniczący wykonawczy Strategy, Michael Saylor, wskazał z kolei w poście na X, że SEC, CFTC i Skarb mogą dalej rozwijać przepisy na podstawie istniejących ustaw: „Postęp nie musi czekać na Kongres”.

To może być prawda, ale działanie agencji to nie to samo, co doprowadzenie CLARITY do mety. Wytyczne regulacyjne mogą zniknąć wraz z administracjami, ale ustawy trudniej cofnąć.

CLARITY może jeszcze utknąć w drodze powrotnej na salęatu, ale czy ustawodawcy znajdą 60 głosów do jej uchwalenia, nie zmieniając jej nie do poznania, to inna sprawa.