Ustawa CLARITY spotyka się ze sprzeciwem prokuratorów generalnych stanów, przedstawicieli plemiennego przemysłu hazardowego oraz części grup zajmujących się polityką kryptowalutową przed głosowaniem proceduralnym w Senacie. Urzędnicy stanowi argumentują, że utrzymanie nadzoru stanów nad branżą kryptowalut jest niezbędne dla ochrony konsumentów i inwestorów.

To wyzwanie pojawiło się mniej niż 24 godziny po tym, jak republikanie w Senacie opublikowali to, co opisali jako ostateczną wersję projektu. Nowy projekt zawiera ostrzejsze przepisy dotyczące etyki i obejmuje 126 poprawek wniesionych przez demokratów, jednak obawy dotyczące ustawy pozostają. Stawką jest pytanie o przyszłość regulacji aktywów cyfrowych w Stanach Zjednoczonych: ile kompetencji w zakresie nadzoru nad kryptowalutami powinno przysługiwać regulatorom federalnym, a ile powinno pozostać w rękach poszczególnych stanów.

Prokuratorzy generalni stanów wzywają do zmian w ustawie CLARITY

Osiemnaściu prokuratorów generalnych stanów, na czele z prokurator generalną Nowego Jorku Letitią James, sprzeciwiło się ustawie CLARITY w jej obecnej formie w liście skierowanym do przewodniczącej senackiej komisji bankowej Tima Scotta i najwyższej rangi członkini mniejszości Elizabeth Warren. List został wydany przed wtorkowym głosowaniem proceduralnym w Senacie i wzywał do zmian, które zachowałyby uprawnienia egzekucyjne stanów.

Według prokuratorów general obecny projekt mógłby ograniczyć zdolność stanów do ścigania oszustw kryptowalutowych. Argumentowali, że stany mogłyby stracić rolę pierwszej linii obrony przed nadużyciami związanymi z kryptowalutami, co potencjalnie przyniosłoby korzyści złym aktorom. Ten podział odpowiedzialności ma znaczenie praktyczne: decyduje o tym, którzy regulatorzy mogą działać przeciwko oszustwom kryptowalutowym i gdzie konsumenci oraz inwestorzy mogą szukać egzekucji prawa w przypadku nadużyć.

Urzędnicy wzywali, aby stany zachowały uprawnienia egzekucyjne obejmujące licencjonowanie i rejestrację pośredników papierów wartościowych oraz transakcji. Stwierdzili, że obecne brzmienie ustawy mogłoby wypierać te fundamentalne narzędzia regulacyjne.

List uzyskał poparcie dwupartyjne. Wśród sygnatariuszy znaleźli się prokuratorzy generalni stanów rządzonych przez demokratów, takich jak Nowy Jork, Kalifornia, Delaware, Maryland, Arizona, Connecticut, Illinois, Michigan, Massachusetts, Nevada, New Jersey, Wirginia, Waszyngton, Wisconsin oraz Dystrykt Kolumbii, a także rządzonych przez republikanów Kansas i Ohio.

Prokuratorzy generalni argumentowali również, że niejasności w ustawie CLARITY mogłyby pozwolić złym aktorom unikać nadzoru stanów. Wzywali do wyjaśnienia tych niejasności oraz usunięcia przepisów pierwszeństwa, które ich zdaniem dawałyby agencjom federalnym nadmierną kontrolę nad regulatorami stanowymi.

List jest dostępny w Biurze Prokuratora Generalnego Nowego Jorku: oficjalny list.

Poprawiony projekt zaostrza przepisy etyczne, ale nadal budzi kontrowersje

Prokuratorzy generalni stanów zainterweniowali po tym, jak republikanie w Senacie opublikowali wersję, którą wielu uważa za najsilniejszy i ostateczny projekt ustawy CLARITY. Propozycja obejmuje ostrzejsze zasady etyczne, mające zająć się jedną z głównych obaw demokratów.

Jednocześnie projekt usuwa ochronę programistów przed ściganiem karnym, wcześniej przewidzianą w Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA) — zmianę, która rozczarowała interesariuszy branży kryptowalut. Grupy zajmujące się polityką kryptowalutową również skrytykowały zmiany w BRCA. Poprawki pokazują, że zwolennicy ustawy próbują zbliżyć się do demokratów w kwestii etyki, jednocześnie przyjmując krytykę ze strony interesariuszy branży dotyczącą ochrony programistów — co wskazuje, jak trudne jest zbudowanie trwałej koalicji na rzecz tej ustawy.

Dyrektor ds. polityki w Coin Center, Jason Somensatto, określił tę zmianę jako rozczarowującą,ając jednocześnie, że "nadal warto skodyfikować ochronę regulacyjną dla programistów".

Senaccy demokraci nie ustosunkowali się jeszcze formalnie do poprawionego tekstu. Mimo to oczekiwania co do uchwalenia ustawy wzrosły na Polymarket, gdzie szanse wzrosły z poniżej 20% do 28%.

Sprzeciw trwa. Demokratyczny senator z Maryland, Chris Van Hollen, prowadzi kampanię przeciwko uchwaleniu ustawy. Przewodniczący Indian Gaming Association, David Z. Bean, stwierdził, że ustawa CLARITY nie odpowiada na obazy społeczności indiańskich, mimo poprawek mających wyłączyć rynki predykcyjne spod jej zakresu.

Uwaga teraz skupia się na wtorkowym głosowaniu proceduralnym, formalnej odpowiedzi senackich demokratów na poprawiony tekst oraz na tym, czy dalsze poprawki uwzględnią prośbę prokuratorów generalnych o zachowanie stanowych uprawnień w zakresie licencjonowania i rejestracji.

Poprawiona ustawa oraz głosowanie w Senacie pozostają przedmiotem dalszych negocjacji. Propozycje ustawodawcze mogą ulec zmianie i nie muszą stać się prawem w swojej obecnej formie. Ten artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady prawnej, finansowej ani inwestycyjnej.

Źródło: The Market Periodical.