Digital Asset Market Clarity Act znalazł się w ostatnich godzinach przed kluczowym głosowaniem proceduralnym w Senacie zaplanowanym na wtorek 15 września, a kluczowe negocjacje wciąż pozostają nierozstrzygnięte. Osiem grup bankowych naciska na zaostrzenie ograniczeń dotyczących nagród za stablecoiny, demokraci w Senacie przygotowują kontrprojekt wobec republikańskiego projektu, a liderzy branży — w tym CEO Coinbase Brian Armstrong — wyrazili optymizm, że ustawa może uzyskać 60 głosów potrzebnych do dalszego procedowania.

Ostateczny tekst, nierozstrzygnięte spory

Presja wokół głosowania nasiliła się po tym, jak republikanie w Senacie opublikowali tekst, który określili jako swoją „last, best and final” („ostatnią, najlepszą i ostateczną”) propozycję. Wersja ta uwzględniała 126 zmian wniosku Demokratów, jednak spory wokół przepisów etycznych, nagród za stablecoiny ochrony twórców utrzymywały się.

Zgodnie z zasadami Senatu wymagane jest 60 głosów do ogłoszenia cloutry — mechanizmu kończącego debatę i przenoszącego ustawę do rozpatrzenia przez pełny skład — co oznacza, że wtorkowe głosowanie sprawdza, czy negocjacje można zamknąć, a nie czy ustawa stanie się prawem. Liderzy branży pozostawali publicznie optymistyczni, jednak prawodawcy nie zabezpieczyli tego progu do wieczora poniedziałkowego.

Prokuratorzy generalni stanów wzywają Kongres do odrzucenia ustawy

Dwupartyjna grupa 18 prokuratorów generalnych stanów USA, na czele z prokurator generalną stanu Nowy Jork Letitią James, wzywa Kongres do odrzucenia Digital Asset Market Clarity Act. Prokuratorzy generalni argumentują, że przepisy ustawy dotyczące federalnego uprzedzenia prawa mogą ograniczyć zdolność stanów do badania oszustw kryptowalutowych i ochrony inwestorów — jest to spór znajdujący się w centrum szerszej debaty o ustanowieniu federalnych zasad rynku kryptoaktywów bez osłabiania stanowych ochrony inwestorów. Federalne uprzedzenie prawa — zasada, że prawo federalne zastępuje sprzeczne przepisy stanowe — określa, który poziom władzy tworzy i egzekwuje zasady, których uczestnicy rynku muszą przestrzegać.

Senat zaplanował głosowanie proceduralne nad ustawą na wtorek 15 września.

Komentując obecną sytuację, Eleanor Terret z Crypto In America napisała na X: „wygląda na to, że rosnąca liczba demokratów w Senacie, którzy byli otwarci na poparcie Clarity Act, pozostaje niezadowolona ze stanu przepisów dotyczących etyki”.

Grupy bankowe naciskają na surowsze zasady dotyczące stablecoinów

W miarę jak argumenty prokuratorów generalnych przyciągały uwagę, ekspert ds. kryptoaktywów Omid Malekan zauważył na X, że obecna debata o stopach zwrotu ze stablecoinów przywodzi na myśl batalię o fundusze rynku pieniężnego w latach 70. Ten historyczny odpowiednik ma głębokie korzenie: fundusze rynku pieniężnego przyciągały depozyty, oferując stopy rynkowe, podczas gdy Regulation Q ograniczał odsetki, jakie banki mogły płacić od depozytów, a konflikt zakończył się dopiero wtedy, gdy Kongres w 1980 roku zagłosował za stopni zniesieniem tych limitów.

Osiem grup branżowych banków skrytykowało „bezpiecznik” dodany do najnowszego tekstu ustawy CLARITY, argumentując, że przepis wejdzie w życie dopiero po znacznym odpływie kapitału z depozytów bankowych do stablecoinów. W liście do liderów Senatu grupy zażądały dalszego zaostrzenia przepisów ustawy dotyczących nagród za stablecoiny oraz wskazały luki, które mogłyby umożliwiać wypłaty przypominające odsetki od sald stablecoinów.

Podstawowe żądanie grup pozostaje niezmienne: surowsze ograniczenia dotyczące nagród za stablecoiny.

Nate Geraci, prezes Novius Dius Wealth Management, powiedział na X: „Jedynym powodem, dla którego Clarity Act jeszcze nie przeszła, jest to, że kryptoaktywa zakłócają tradycyjny model bankowy. Naprawdę tak to jest proste. Możemy mówić o etyce, BRCA itd.”

„Ale wszystko sprowadza się do tego, że kryptoaktywa zmniejszają potrzebę istnienia banków jako pośredników i zakłócają model dochodu z odsetek netto. I polityków, którzy mają interes w popieraniu tego modelu”, dodał.

Demokraci przygotowują kontrprojekt

Po przejrzeniu poprawionego tekstu 14 września senator Ruben Gallego (D-Ariz.) powiedział reporterom, że najnowszy projekt przepisów dotyczących etyki w ustawie CLARITY „pozostawia wiele do życzenia”, dodając, że planuje wkrótce przedstawić kontrprojekt.

Grupa demokratów w Senacie spotkała się wieczorem 14 września, aby omówić strategię i sformułować odpowiedź na republikańską rewizję opublikowaną dzień wcześniej — mniej niż 24 godziny przed pierwszym poważnym sprawdzianem ustawy na forum Senatu. Republikanie określili już najnowszą wersję jako swoją „ostatnią, najlepszą i ostateczną” ofertę.

Eleanor Terret poinformowała na X, powołując się na źródła branżowe, że demokratyczny kontrprojekt ma uwzględniać większość, jeśli nie wszystkie, celowane zmiany wprowadzone przez republikanów do ustawy. Nie jest jasne, czy republikanie dokonają dalszych ustępstw przed głosowaniem. Celem jest uzyskanie 60 głosów potrzebnych do uchwalenia ustawy CLARITY.

Próg 60 głosów

Patrick Witt, doradca Białego Domu ds. kryptoaktywów, powiedział, że czuje się „bardzo dobrze” w związku ze wstępnym głosowaniem w Senacie nad ustawą regulującą kryptoaktywa, zauważając, że legislacja po raz pierwszy ureguluje branżę kryptoaktywów na poziomie federalnym.

„To, czy uzyskamy 60 głosów, będzie kalkulacją polityną, a nie merytoryczną, ponieważ to naprawdę jest dwupartyjna ustawa zasługująca na poparcie”, powiedział Witt.

CEO Coinbase Brian Armstrong powiedział, że jest „całkiem optymistycznie nastawiony” do tego, że ustawa CLARITY uzyska ponad 60 głosów w Senacie 15 września. Wskazał, że w legislację włożono tysiące godzin dwupartyjnej pracy i określił nadchodzące głosowanie jako „potężny moment” dla amerykańskiego przywództwa w dziedzinie kryptoaktywów i finansów.

Zgodnie z praktyką Senatu nieudane głosowanie nad cloutrą nie przekreśli ustawy: liderzy mogą kontynuować negocjacje i zaplanować kolejną próbę, więc wynik wtorkowego głosowania pokaże, jak daleko obie strony dzielą jeszcze od progu 60 głosów.

---

Ten artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady prawnej, finansowej ani inwestycyjnej. Projekty legislacyjne mogą ulegać zmianom w trakcie negocjacji i nie muszą obowiązywać w obecnym kształcie.

Źródło: The Market Periodical