Co stanie się z Bitcoinem, Ethereum i XRP, jeśli ustawa CLARITY zostanie uchwalona?

Ustawa CLARITY ma odpowiedzieć na pytanie, z którym amerykańscy regulatorzy zmagają się od ponad dekady: kiedy token kryptowalutowy jest inwestycją, a kiedy zachowuje się bardziej jak towar, na przykład złoto? Odpowiedź determinuje, kto reguluje dany token, co jego twórcy muszą ujawniać oraz jakim zasadom musi sprostać platforma, która token ten wprowadza do obrotu lub przechowuje go w imieniu klientów.

Konsekwencje są konkretnie odczuwalne. Trwająca latami strategia egzekwacyjna SEC — traktująca większość sprzedaży tokenów jako niezarejestrowane oferty papierów wartościowych — doprowadziła do przedłużających się bitew sądowych, z których najbardziej znaną jest sprawa przeciwko Ripple dotycząca sprzedaży XRP, oraz pozostawiła giełdy i projekty w niepewności, które przepisy ich dotyczą.

Główny problem, który ustawa próbuje rozwiązać

Gdy firma lub zespół programistów tworzy nowy token i sprzedaje go, by sfinansować projekt, taka sprzedaż może przypominać inwestycję, ponieważ pierwsi nabywcy często grają na to, że zespołowi uda się zbudować i promować sieć. Lata później ten sam token może być szeroko notowany w zdecentralizowanej sieci, a jego wartość nie będzie już związana z pierwotnym zespołem. Wtedy zaczyna wyglądać bardziej jak towar niż papier wartościowy.

Amerykańskie prawo obecnie nie określa jasno, kiedy token przekracza tę granicę, a w grę wchodzą dwaj różni regulatorzy. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) nadzoruje papiery wartościowe, natomiast Komisja Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC) czuwa nad rynkami terminowymi i ma węższe uprawnienia w zakresie bezpośredniego handlu towarami. Tradycyjne aktywa jednoznacznie mieszczą się w jednej z tych kategorii — kryptowaluty często nie.

Jak CLARITY potraktowałaby Bitcoin

Bitcoin jest już zasadniczo traktowany jako towar, głównie dlatego, że nie ma za nim centralnego emitenta ani firmy. W obecnym systemie uprawnienia CFTC wobec handlu Bitcoinem na rynku spot ograniczają się w dużej mierze do zwalczania oszustw i manipulacji. CLARITY rozszerzyłaby ten mandat, dając CFTC szersze uprawnienia do bezpośredniego regulowania platform, na których kupuje się i sprzedaje Bitcoina, zamiast interweniować dopiero po wystąpieniu problemów.

Jak CLARITY potraktowałaby Ethereum i XRP

W przypadku tokenów takich jak Ethereum i XRP, które sytuują się w szarej strefie między historią pozyskiwania kapitału a bieżącym zdecentralizowanym zastosowaniem, CLARITY próbuje wyznaczyć granicę w oparciu o funkcję, a nie pochodzenie. Działalność związana z pozyskiwaniem kapitału pozostałaby pod nadzorem SEC, natomiast późniejszy obrót tokenami uznanymi za wystarczająco zdecentralizowane mógłby przejść do nowych ram CFTC. Nie przeklasyfikowałoby to automatycznie każdego tokenu jako towaru; zamiast tego tworzy ścieżkę, którą tokeny mogłyby opuścić reżim papierów wartościowych, gdy przestaną zależeć przede wszystkim od centralnego zespołu. Kryterium „wystarczającej decentralizacji” to jeden z najuważniej śledzonych elementów ustawy, ponieważ będzie wymagał od regulatorów jego zdefiniowania — a ta definicja prawdopodobnie zdecyduje, które tokeny będą mogły dokonać takiego przejścia.

Nowe obowiązki dla platform i projektów

Platformy działające w ramach nowych ram CFTC musiałyby się zarejestrować, oddzielić aktywa klientów od własnych środków oraz przestrzegać przepisów dotyczących ujawniania informacji, prowadzenia dokumentacji i konfliktów interesów. Projekty pozyskujące środki przez sprzedaż tokenów musiałyby publikować informacje o tym, kto stoi za projektem i jak działa bazowa technologia, a osoby z wewnętrznego kręgu napotkałyby nowe ograniczenia co do tempa sprzedaży swoich udziałów.

Dlaczego uchwalenie ustawy jest tak trudne

Spór nie dotyczy tego, czy kryptowaluty potrzebują regulacji, lecz tego, co te regulacje powinny mówić i kto miałby je egzekwować. Izba Reprezentantów uchwaliła wcześniejszą wersję ustawodawstwa dotyczącego struktury rynku w 2024 roku, ale Senat okazał się trudniejszą izbą, a drogę projektu zdefiniowały dotąd trzy spory.

Pierwszy dotyczył nagród za stablecoiny. Niektóre platformy wypłacają użytkownikom nagrody za trzymanie stablecoinów, podobnie jak odsetki bankowe. Banki argumentowały, że mogłoby to wyciągnąć depozyty z tradycyjnego systemu bankowego, podczas gdy firmy kryptowalutowe odpowiadały, że ograniczanie nagród jedynie chroniłoby banki przed konkurencją. Po miesiącach negocjacji ustawodawcy osiągnęli kompromis: zakazano nagród wypłacanych wyłącznie za trzymanie stablecoina, pozwalając jednak na nagrody związane z jego faktycznym użytkowaniem. Coinbase poparła zmienioną wersję porozumienia, a Komisja Bankowa Senatu przekazała ustawę dalej w maju. Debata ta nastąpiła po wejściu w życie w 2025 roku odrębnej ustawy o stablecoinach, która uregulowała same monety, pozostawiając otwarte szersze kwestie struktury rynku.

Drugi spór koncentruje się na uprawnieniach stanowych. CLARITY zastąpiłaby niektóre wymogi stanowe jednym federalnym systemem. Zwolennicy argumentują, że tworzy to spójność, krytycy ostrzegają jednak, że mogłoby to osłabić istniejące narzędzia stanów do ścigania oszustw i pociągania platform do odpowiedzialności.

Trzeci dotyczy konfliktów interesów samych parlamentarzystów. Najnowszy projekt zakazuje, aby urzędnicy federalni i ich małżonkowie otrzymywali wynagrodzenie za emitowanie lub wspieranie aktywów cyfrowych w czasie pełnienia urzędu. Demokraci naciskają na ostrzejsze ograniczenia zysków parlamentarzystów z kryptowalut, podczas gdy republikańscy zwolennicy ustawy twierdzą, że obecny projekt idzie już wystarczająco daleko. Ustawa potrzebuje poparcia obu partii, a identyczne wersje muszą przejść zarówno przez Izbę Reprezentantów, jak i Senat, zanim trafią na biurko prezydenta.

Jeśli CLARITY zostanie uchwalona

Firmy kryptowalutowe zyskałyby jasniejszy federalny zbiór zasad rejestracji i działania w USA. Ponieważ Stany Zjednoczone stanowią tak znaczną część globalnego kapitału kryptowalutowego i bazy użytkowników, przedsiębiorstwa i giełdy działające poza krajem mogłyby również dostosować swoje praktyki do nowych ram, rozciągając ich wpływ daleko poza amerykańskie granice. Dla tokenów takich jak XRP, których status regulacyjny był kwestionowany na sądach, nowe ramy oferowałyby ustawowy test zamiast ustalania ich klasyfikacji w drodze procesów sądowych prowadzonych od przypadku do przypadku.

Jeśli CLARITY nie zostanie uchwalona

Kryptowaluty nie stałyby się nieregulowane. Obowiązujące prawo nadal miałoby zastosowanie, egzekwowane przez regulatorów, sądy i poszczególne stany. Różnica dotyczy czasu: wiele dzisiejszych granic prawnych jest wyjaśnianych dopiero po wprowadzeniu produktu na rynek, często dopiero gdy coś pójdzie nie tak. CLARITY ma ustalić te granice z wyprzedzeniem, a nie po fakcie.

Źródło: coinpedia.org