Kiedy DeepSeek zaprezentował w zeszłym roku model AI dorównujący najlepszym amerykańskim rozwiązaniom za ułamek kosztów, albo gdy chiński test pocisku hipersonicznego zaskoczył amerykański wywiad do tego stopnia, że wysoki rangą generał USA nazwał to momentem „bardzo bliskim” „momentowi Sputnik”, reakcja była za każdym razem taka sama: że kilka chińskich firm nagle wysunęło się na prowadzenie.

Jednak szeroko zakrojone nowe badanie National Bureau of Economic Research obejmujące niemal 14 milionów chińskich patentów sugeruje, że takie ujęcie pomija szerszy obraz — i że jest on dla Stanów Zjednoczonych bardziej niepokojący.

Josh Lerner z Harvard Business School i jego współautorzy sprawdzili, kto faktycznie składa patenty w 14 obszarach technologicznych uznanych przez Pentagon za krytyczne, w tym w zaawansowanych obliczeniach, technologii kosmicznej, AI, technologiach hipersonicznych i biotechnologii. Ich odpowiedź: chińskie uniwersytety odpowiadają za ponad jedną czwartą wynalazków w tych dziedzinach, czyli 8 razy więcej niż amerykański poziom 3,3%, podczas gdy przedsiębiorstwa państwowe i rząd odpowiadają łącznie jedynie za 4%. Mniej niż jeden na 10 chińskich patentów w obszarach krytycznych technologii obejmuje wynalazcę z doświadczeniem zawodowym w USA, co podważa założenie, że Pekin opiera innowacje na powracających talentach z Ameryki.

Wzorzec z przewagą uczelni jest zgodny z dziesięcioletnią strategią Beijing Military-Civil Fusion, czyli państwowym ramowym mechanizmem polityki, który formalnie kieruje badania cywilne — w tym akademickie — ku zastosowaniom obronnym i podwójnemu zastosowaniu. Polityka, wpisana w 2015 roku do strategii narodowej, pomaga wyjaśnić, dlaczego patenty akademickie w kategoriach krytycznych technologii Pentagonu nie są zjawiskiem przypadkowym, lecz strukturalnie wspieranym.

Lerner powiedział Fortune, że jego zespół był „zaprogramowany”, by oczekiwać, iż kilka dużych korporacji, takich jak Huawei i Tencent, będzie prowadzić chińskie innowacje patentowe podobnie jak IBM i Samsung w USA. Zamiast tego badacze stwierdzili, że innowacje Chin w krytycznych technologiach są „znacznie bardziej zróżnicowane — rozproszone między różne podmioty”, a uniwersytety są tam „bardziej reprezentowane” niż gdziekolwiek indziej w krajowym systemie patentowym. To odwrotność amerykańskiego wzorca, w którym patenty akademickie są „bardziej dodatkiem pobocznym”.

„Wyraźnie widzimy ten gwałtowny wzrost finansowania badań i liczby patentów w Chinach” — powiedział Lerner — „i naturalne pytanie brzmi: czy to przynosi efekty? Po stronie oprogramowania Deepseek był czymś, czego zdecydowanie nie przewidziano, i wyraźnie te chińskie modele open source zyskują ogromną popularność”.

Wyniki pojawiają się w momencie, gdy luka jakościowa, która miała chronić amerykańskie przywództwo technologiczne, wydaje się się zmniejszać, a DeepSeek, Moonshot i Z.AI rywalizują bezpośrednio z czołowymi laboratoriami w USA i wygrywają niższym kosztem.

Korzystając z czterech tekstowych miar nowości patentowej i znaczenia naukowego, autorzy nie znaleźli dowodów, że wzrost liczby chińskich patentów odbył się kosztem jakości. Chińskie patenty zrównały się z amerykańskimi, a w niektórych technologiach je wyprzedziły. Udział chińskich patentów w obszarach technologii krytycznych zawierających „zakłócające” sformułowania techniczne wzrósł z mniej niż 2% na początku lat 90. do 16% w 2022 roku, zbliżając się do amerykańskiego udziału wynoszącego około 20%.

Badanie wskazuje też na istotne różnice w funkcjonowaniu uczelni w Chinach i USA, zwłaszcza w kontekście represyjnych działań administracji Trumpa wobec studentów zagranicznych, które obciążyły kampusy i wywołały pytania o przyszłość talentów STEM.

Autorzy pracy opisują rolę Pekinu jako „koordynacyjną, a nie bezpośrednio produkcyjną” — kierującą badaniami poprzez finansowanie i priorytety, zamiast posiadania instytucji, które je prowadzą. Lerner zestawił to z publicznym sporem Harvardu z Waszyngtonem o finansowanie badań.

„Kiedy myśli się o dynamice między naszym uniwersytetem a administracją, która obejmowała wiele sporów przed sądami” — powiedział — „nie zakłada się, że podobny rodzaj interakcji charakteryzowałby relacje między dużym chińskim uniwersytetem a państwem”.

USA ograniczyły również federalny strumień grantów badawczych. W zeszłym roku administracja Trumpa zaproponowała cięcie o 4 miliardy dolarów w refundacji kosztów pośrednich badań uniwersyteckich przez NIH, obniżając stawkę, która zwykle wynosiła 50-60%, do 15%. Do kwietnia administracja formalnie zakończyła 1,392 grantów NIH o wartości 539 milionów dolarów w niewydanych zobowiązaniach, a National Science Foundation anulowała lub zawiesiła niemal 2,000 własnych nagród. Brennan Center for Justice ocenia łączne cięcia i zamrożenia w NIH i NSF od 2025 roku na ponad 3 miliardy dolarów, z czego około 1.4 miliarda pozostaje nadal zamrożone lub nierozstrzygnięte. Część zakończeń została uchylona przez sądy, ale spory toczą się dalej na poziomie pojedynczych grantów.

Cięcia te następują mimo ustawy CHIPS and Science Act z 2022 roku, która w reakcji na konkurencję z Chinami autorizowała około 200 miliardów dolarów finansowania badań naukowych i rozwoju w ciągu dekady. Znaczna część tych środków R&D nie została jeszcze w pełni przydzielona, a obecne warunki budżetowe dodatkowo ograniczają ich uruchamianie.

Skutki mogą nie być widoczne od razu, ale Lerner ostrzegł, że mogą mieć znaczenie w rywalizacji z Chinami, ponieważ administracja Trumpa zaproponowała głębokie cięcia federalnego finansowania nauki oraz zmianę zasad federalnych grantów, które — jak ostrzegają krytycy, także spoza środowiska akademickiego, w tym spółdzielnie rolnicze i bankierzy — pozwoliłyby agencjom anulować nagrody badawcze w trakcie realizacji.

„Tak naprawdę nie widać konsekwencji aż do być może kilku lat, a nawet dekad później, biorąc pod uwagę bardzo długoterminowy charakter tego procesu” — powiedział Lerner Fortune.

Dan Wang, analityk ds. Chin w Eurasia Group, przedstawił bardziej ostrożną ocenę danych patentowych. W wiadomości e-mail do Fortune powiedział, że wskaźniki komercjalizacji patentów chińskich uniwersytetów pozostają niskie i że niewiele z nich składa się za granicą, podczas gdy firmy takie jak Nvidia i Google nadal napędzają „wyjątkowo silne” R&D w Stanach Zjednoczonych.

Mimo to rankingi zaczynają odzwierciedlać zmianę w alokacji zasobów. W czerwcu Harvard po raz pierwszy od rozpoczęcia monitorowania uczelni przez Nature Index w 2015 roku stracił pierwsze miejsce w Nature Index Research Leaders — bacznie obserwowanym mierniku wysokiej jakości wyników badawczych. Wśród instytucji akademickich Zhejiang University, alma mater założyciela DeepSeek Liang Wenfenga, awansował na pierwsze miejsce, spychając Harvard na drugie. Po uwzględnieniu Chinese Academy of Sciences, państwowej instytucji badawczej, a nie uniwersytetu, Harvard spada na trzecie miejsce. Dziewięć z 10 najlepszych instytucji akademickich na świecie jest obecnie chińskich; pięć lat temu osiem z 10 było amerykańskich.

„Chiny prawdopodobnie zmniejszą lukę w wskaźnikach związanych z patentami, ale nie w ogólnym przywództwie technologicznym” — powiedział Wang. „System innowacji uniwersyteckich jest silnie kształtowany przez proces administracyjny i polityczny mandat, przez co nie pozostawia wystarczająco dużo miejsca na badania prowadzone samodzielnie”.

Wang ostrzegł też, że skupienie Waszyngtonu na sankcjonowaniu garstki chińskich „national champions”, takich jak Huawei i Tencent, pomija „prawdziwą bazę modernizacji technologicznej Chin” — zdecentralizowane sieci uniwersytetów, dostawców i przedsiębiorstw państwowych. Szacuje on, że działa 18,000 państwowo wyznaczonych firm typu „little giant”, zajmujących się wyłącznie komponentami i materiałami.

„Sankcjonowanie samych kilku dużych firm raczej nie zatrzyma szerszego ekosystemu” — dodał Wang.

Chiny po raz pierwszy wyprzedziły USA pod względem całkowitych wydatków na R&D w 2024 roku, inwestując 1.03 biliona dolarów wobec 1.01 biliona dolarów w USA, i od 2004 roku utrzymują wzrost R&D przekraczający 14% rocznie, czyli ponad dwukrotnie szybciej niż USA.

Ten materiał pierwotnie ukazał się na Fortune.com