„Sędziowie” AI z ChatGPT na UNC Law trafili werdykt Sądu Najwyższego, ale nie jego przebieg
Najważniejsze informacje
- •Trzech sędziów AI opartych na jednym modelu ChatGPT głosowało 2:1 za przedłużeniem terminu dobrowolnego opuszczenia kraju, zgodnie z rzeczywistym rozstrzygnięciem Sądu Najwyższego 5:4 w sprawie Monsalvo Velázquez v. Bondi.
- •Każdy sędzia AI był skonfigurowany z odrębnym podejściem interpretacyjnym — tekstualistą, pragmatykiem i progresistą — i pracował offline na zanonimizowanych aktach dla zachowania neutralności.
- •Wykładowcy UNC podkreślili, że zgodność z wynikiem sprawy nie dowodzi zdolności AI do odtworzenia pytania, responsywności i osądu interpersonalnego prawdziwej rozprawy, a celem nie było zastępowanie sędziów.
- •W badaniu z anonimizacją 16 profesorów prawa zobowiązań z 14 amerykańskich uczelni przedkładało odpowiedzi napisane przez AI w 75,33% przypadków, a odpowiedzi AI oznaczano jako szkodliwe znacznie rzadziej niż pisane przez ludzi.
- •Tylko 26% amerykańskich konsumentów jest gotowych pozwolić AI podejmować decyzje prawne, mimo że rynek AI prawniczego ma wzrosnąć z 1,4 miliarda dolarów w 2024 roku do 3,9 miliarda do 2030 roku.
Trzy „sędziów” AI oparte na ChatGPT doszły podczas pozorowanej rozprawy 22 października na Uniwersytecie Karoliny Północnej School of Law do tego samego rozstrzygnięcia co Sąd Najwyższy USA. Werdykt się zgodził; salowa wymiana argumentów już nie — poinformował Reuters 28 października.
Głos 2:1 odzwierciedlający rozstrzygnięcie 5:4
Podczas wydarzenia pod tytułem „May It Please the Machine” studenci trzeciego roku Elijah Baetz i Reda Ansar argumentowali w sprawie Monsalvo Velázquez v. Bondi, imigracyjnej sprawie z 2025 roku, jak podaje UNC Law. Pytanie przed panelem: jeśli 60-dniowy termin dobrowolnego opuszczenia kraju wypadał w sobotę, czy przesuwał się na poniedziałek? Ten termin wyznacza moment, do którego osoba mogąca opuścić Stany Zjednoczone na własną rękę musi wyjechać, aby uniknąć sankcji.
Bibliotekarz danych Rolando Rodriguez stworzył trzech sędziów AI z użyciem jednego modelu ChatGPT, z których każdy był skonfigurowany wokół innego podejścia do interpretacji prawa. Tekstualista ściśle trzymał się dosłownego brzmienia ustawy; pragmatyk ważył praktyczne, życiowe skutki; a progresista patrzył najszerszej, uwzględniając zmieniające się wartości społeczne i nowoczesne zasady prawne. Dla zapewnienia bezstronności i neutralności wszyscy trzej pracowali wyłącznie na zanonimizowanych aktach prawnych i przez cały czas pozostawali offline.
Pragmatyk i progresista poparli przedłużenie terminu głosami 2:1, przy sprzeciwie tekstualisty. W rzeczywistym orzeczeniu Sądu Najwyższego sędziowie podzielili się 5:4 — uzasadnienie większości napisał sędzia Neil Gorsuch, a sędziowie Clarence Thomas i Samuel Alito zgłosili sprzeciw.
Maszyny rozumowały, ale nigdy nie przerywały
Sędziowie AI zadawali pytania i przedstawiali hipotetyczne scenariusze, ale nigdy nie przerywali pełnomocnikom. Nicole Downing, dziekan ds. AI na UNC Law, powiedziała, że celem ćwiczenia było przetestowanie zdolności AI do rozumowania tak jak sędzia w pisemnym uzasadnieniu, a nie zastępowanie sędziów. Profesor praktyki Annie Scardulla wyjaśniła, że rozprawa ustna to w istocie „rozmowa zawodowa” — naturalna wymiana zdań, której brakowało sędziom AI. To rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ zgodność co do wyniku sprawy nie dowodzi, że system potrafi odtworzyć pytania, responsywność i osąd interpersonalny związane z prawdziwą rozprawą.
Profesorowie prawa ocenili korepetytorów AI wyżej niż kolegów
AI wygląda obiecująco jako narzędzie dydaktyczne dla studentów prawa niż jako sędzia. W badaniu z anonimizacją 16 profesorów prawa zobowiązań z 14 amerykańskich uczelni prawnych przejrzało 2918 porównań i w 75,33% przypadków przedkładało odpowiedzi napisane przez AI. Tylko 3,53% odpowiedzi AI uznano za szkodliwe w porównaniu z 12,06% odpowiedzi pisanych przez ludzi. Mimo to pomoc studentom w nauce prawa to jedno, a rozstrzyganie spraw to drugie.
Konsumenci stawiają granicę przed decyzjami AI
Sceptycyzm społeczny jest również głęboki. Firma oprogramowania prawniczego Clio ustaliła w badaniu z 2026 roku, że tylko 26% amerykańskich konsumentów było gotowych pozwolić AI podejmować decyzje. W sprawach wysoce osobistych wskaźnik spadał do 6%. Ponadto 82% respondentów chciało, aby ich prawnicy informowali ich o używaniu AI.
Co luka zaufania oznacza dla dostawców AI prawniczego
Grand View Research wycenia rynek AI prawniczego na 1,4 miliarda dolarów w 2024 roku i prognozuje 3,9 miliarda do 2030 roku, przy rocznym wzroście 17,3% w latach 2025–2030. Ameryka Północna odpowiadała za 46% przychodów w 2024 roku. Popyt koncentruje się na badaniach, przeglądzie dokumentów i zgodności — nie na automatycznym orzekaniu.
Thomson Reuters ustalił, że 77% klientów uważa ulepszenia jakości dzięki AI za bardzo ważne lub niezbędne, ale tylko 5% stwierdziło, że większość dostawców je dostarcza. Tymczasem 34% profesjonalistów w kancelariach korzystało z narzędzi niezatwierdzonych.
Skuteczność pozostaje nierówna. W benchmarku badań ustawowych dla wielu stanów Westlaw AI uzyskał 58%, Lexis+ AI 64%, a autorski system STARA 83% — nie są to jednak ogólne oceny poprawności prawnej.
Jak poinformował Cryptopolitan, Google uruchomił Gemini Enterprise for Legal w wersji zapoznawczej, kładąc nacisk na weryfikowalne cytowania i ochronę danych klientów.
Wniosek z UNC jest jasny: AI może pomagać prawnikom w rozumowaniu, ale to ludzie muszą nadal orzekać.
