Inwestor venture capital i wczesny zwolennik Bitcoina, Chamath Palihapitiya, ostrzegł, że udany atak hakerski wymierzony w podstawową infrastrukturę Bitcoina mógłby sprowadzić cenę aktywa do zera — scenariusz ten jest sprzeczny z powszechnym przekonaniem, że protokół Bitcoina jest zbyt zdecentralizowany, aby mogła nastąpić jego katastrofalna awaria. Prognoza na nowo ujmuje trwającą od dawna debatę: pytanie nie dotyczy już tego, czy Bitcoin może zostać zakazany lub wyparty przez konkurencję, lecz tego, czy wystarczająco poważna awaria bezpieczeństwa mogłaby całkowicie zniszczyć zaufanie do aktywa.

Ostrzeżenie Palihapitiyi: hipoteza, nie incydent

Ostrzeżenie Palihapitiyi opiera się na hipotezie: wiarygodny i niszczycielski atak hakerski — wystarczająco poważny, by podważyć zaufanie do integralności Bitcoina — mógłby wywołać załamanie zaufania rynku, po którym aktywo mogłoby się już nie odbudować. Prognoza jest jego własnym stanowiskiem, a nie wnioskiem wyciągniętym z potwierdzonego zdarzenia; w związku z tą wypowiedzią nie wskazano żadnego konkretnego ataku ani naruszenia bezpieczeństwa.

Sposób ujęcia tej kwestii ma znaczenie. Palihapitiya nie opisuje czegoś, co już się wydarzyło; przedstawia ryzyko skrajne — scenariusz o niskim prawdopodobieństwie, którego konsekwencje, jego zdaniem, rynek systematycznie niedoszacowuje. Przypisując możliwość „spadku do zera” atakowi hakerskiemu, a nie regulacjom, konkurencji czy dezaktualizacji, umieszcza zagrożenie przede wszystkim w obszarze bezpieczeństwa, a nie polityki lub gospodarki.

Ostrzeżenie zyskuje dodatkowe znaczenie ze względu na osobę, która je formułuje. Palihapitiya, założyciel firmy inwestycyjnej Social Capital i były członek kierownictwa Facebooka, od dawna był zwolennikiem Bitcoina, dlatego pesymistyczna prognoza wieloletniego sympatyka ma inny wydźwięk niż podobna wypowiedź stałego krytyka. Scenariusz ceny równej zero nie jest zresztą dla niego całkowicie nowym ujęciem: podczas wystąpienia w CNBC w styczniu 2021 roku publicznie przyznał, że Bitcoin może „spaść do zera”, jednocześnie opisując go jako najlepsze zabezpieczenie przed tradycyjnym systemem finansowym. Niezależnie od tego, czy obecne ostrzeżenie odzwierciedla rzeczywistą zmianę w jego ocenie ryzyka, czy jest wąsko sformułowaną hipotezą, jego główne założenie skłania do analizy tego, jak realna jest faktyczna powierzchnia ataku.

Jaki rodzaj ataku mógłby zagrozić Bitcoinowi?

Nie wszystkie ataki hakerskie mają takie same konsekwencje dla ceny i wiarygodności Bitcoina. Wypowiedź nie precyzuje, jaki rodzaj ataku ma na myśli Palihapitiya, dlatego rozróżnienie poszczególnych kategorii jest kluczowe dla oceny tej prognozy na jej własnych zasadach.

Protokół bazowej warstwy Bitcoina — zasady regulujące konsensus, walidację transakcji i proces wydobywania oparty na proof-of-work — działa od momentu uruchomienia bez udanego naruszenia na poziomie protokołu. Kompromitacja tej warstwy, która umożliwiłaby podwójne wydawanie środków, reorganizację łańcucha na dużą skalę lub trwałe zakłócenie zdolności sieci do rozliczania transakcji, stanowiłaby zasadniczo inną kategorię zdarzenia niż ataki na giełdy i portfele, które wielokrotnie dotykały całej branży.

Z kolei naruszenia bezpieczeństwa platform zewnętrznych są udokumentowanym i powtarzającym się elementem rynku kryptowalut. Giełdy, powiernicy i dostawcy portfeli ponieśli w ciągu ostatniej dekady straty sięgające łącznie miliardów dolarów; upadek giełdy Mt. Gox w 2014 roku, w wyniku którego utracono około 850 000 bitcoinów — z czego większość należała do klientów — pozostaje najbardziej znanym przykładem. Incydenty te nadszarpnęły zaufanie użytkowników i wywołały gwałtowne krótkoterminowe spadki cen, ale żaden z nich nie przerwał trwale trajektorii cenowej Bitcoina. Udział instytucji za pośrednictwem regulowanych produktów ETF mimo to pozostawał stabilny, nawet przy utrzymujących się obawach dotyczących bezpieczeństwa w całym ekosystemie.

Rozróżnienie, którego wymaga implikowana przez Palihapitiya prognoza, dotyczy ataku tak poważnego i tak bezpośrednio związanego z samym Bitcoinem, że nie byłaby możliwa żadna narracja o odbudowie. Naruszenie bezpieczeństwa platformy, niezależnie od jego skali, pozwala rynkowi oddzielić stwierdzenie „Bitcoin został zaatakowany” od „zaatakowano giełdę, która przechowywała Bitcoina”. Awaria na poziomie protokołu nie pozwalałaby na takie rozdzielenie.

Potencjalny wpływ poważnego zdarzenia dotyczącego bezpieczeństwa na rynek

Ujęcie w kategoriach „spadku do zera” jest prognozą Palihapitiyi, a nie wynikiem, którego prawdopodobieństwo potwierdza dostępny materiał dowodowy. Prognoza wskazuje jednak na zależność wyceny Bitcoina od zaufania — w szczególności zaufania, że aktywo może być przechowywane, przesyłane i rozliczane bez naruszenia zasad na poziomie protokołu.

Poważny szok związany z bezpieczeństwem, nawet jeśli nie doprowadziłby do naruszenia protokołu, nastąpiłby na rynku, na którym Bitcoin przyciągnął znaczący udział instytucji za pośrednictwem spotowych produktów ETF. Posiadacze instytucjonalni mierzą się z presją umorzeń, obowiązkami w zakresie zgodności regulacyjnej i ryzykiem reputacyjnym w sposób, który nie dotyczy inwestorów detalicznych w takim samym stopniu. Obecność struktur ETF oznacza, że szok zaufania mógłby szybciej rozprzestrzenić się przez tradycyjne kanały finansowe niż w poprzednich cyklach, gdy ekspozycja była skoncentrowana wśród posiadaczy aktywów natywnych dla rynku kryptowalut. Ponadto spotowe ETF-y na Bitcoina ujawniają swoje zasoby w cyklu dziennym, dlatego każda instytucjonalna redukcja pozycji byłaby widoczna w publicznie raportowanych danych o przepływach, a nie pozostawałaby jedynie przedmiotem domysłów.

Zwolennicy wzrostów argumentowaliby, że 15-letnia historia Bitcoina, który przetrwał upadki giełd, zaostrzenie działań regulacyjnych i wiele poważnych rynków niedźwiedzia bez awarii protokołu, sama w sobie wskazuje, że scenariusz opisywany przez Palihapitiya jest odległy. Decentralizacja protokołu, brak pojedynczego punktu awarii oraz bodźce ekonomiczne podtrzymujące sieć wydobywczą przeciwdziałają katastrofalnemu załamaniu, którego wymaga ta prognoza.

Zwolennicy spadków, kierując się logiką Palihapitiyi, odpowiedzieliby, że stwierdzenie „jeszcze się nie wydarzyło” nie jest równoznaczne ze stwierdzeniem „nie może się wydarzyć”. Założenia kryptograficzne leżące u podstaw modelu bezpieczeństwa Bitcoina mogą w przyszłości zostać podważone przez postęp obliczeniowy, a niepowodzenia w koordynacji między górnikami lub deweloperami w warunkach wrogiego działania stanowią rzadziej omawiane, lecz niezerowe ryzyko. Nie chodzi o to, że atak jest nieuchronny, lecz o to, że rynek może niewłaściwie wyceniać ryzyko skrajne.

Analitycy śledzący przedział cenowy Bitcoina i poziomy oporu koncentrują się na krótkoterminowej dynamice technicznej, a nie na egzystencjalnych scenariuszach związanych z bezpieczeństwem. Ta rozbieżność — między codziennym odkrywaniem ceny przez rynek a ryzykiem długoterminowym opisywanym przez Palihapitiya — sama w sobie stanowi część tego, na co wydaje się wskazywać.

Grayscale i BlackRock podjęły działania w celu rozszerzenia regulowanego dostępu do Bitcoina za pośrednictwem struktur ETF. Szersza adopcja instytucjonalna zwiększa stawkę w obu kierunkach: w normalnych warunkach pogłębia płynność i legitymizację rynku, ale oznacza też, że poważne zdarzenie związane z bezpieczeństwem odbiłoby się na znacznie większej i bardziej wzajemnie powiązanej grupie uczestników rynku niż we wcześniejszych latach.

Charakter, skala i cel hipotetycznego ataku ostatecznie decydowałyby o tym, czy zaufanie rynku mogłoby się odbudować, czy też scenariusz spadku do zera przedstawiany przez Palihapitiya stałby się realistyczny. Prognoza pełni funkcję testu warunków skrajnych ujętego jako ostrzeżenie — rynek potwierdzi ją albo odrzuci w zależności od wydarzeń, które jeszcze nie nastąpiły.

Zastrzeżenie: Ten artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny i nie stanowi porady finansowej ani inwestycyjnej. Rynki kryptowalut i aktywów cyfrowych wiążą się ze znacznym ryzykiem. Przed podjęciem decyzji zawsze przeprowadź własną analizę.