Komisja Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC) oraz Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) każda z osobna sygnalizuje, że mogą kontynuować rozwój nadzoru nad aktywami cyfrowymi poprzez oficjalne publiczne oświadczenia i regulacje prowadzone przez agencje, nawet jeśli proponowana ustawa CLARITY nie zostanie uchwalona przez Kongres. To równoległe podejście może znacząco ukształtować trajektorię amerykańskich regulacji dotyczących kryptowalut, zwłaszcza że obie agencje działają na podstawie różnych mandatów ustawowych — CFTC na podstawie Ustawy o giełdzie towarowej (Commodity Exchange Act), która reguluje rynki towarów i instrumentów pochodnych, a SEC na podstawie federalnych przepisów o papierach wartościowych — co sprawia, że kwestia tego, który reżim ma zastosowanie do danego aktywa cyfrowego, pozostaje stałym źródłem niepewności dla uczestników rynku.

Komunikacja agencji jako kanał regulacyjny

CFTC opublikowała materiały z przemówień i zeznań w swojej sali prasowej , w których odnosi się do tego, jak agencja podchodzi do nadzoru, sygnalizując, że regulator aktywnie omawia kwestie związane z aktywami cyfrowymi na forum publicznym. Agencja此前 wcześniej stwierdziła, że waluty wirtualne, takie jak Bitcoin, kwalifikują się jako towary na podstawie Ustawy o giełdzie towarowej, stanowisko to zostało wzmocnione poprzez działania egzekucyjne, które rozszerzają jej uprawnienia w zakresie zwalczania oszustw i manipulacji na tych rynkach.

Z kolei po stronie papierów wartościowych przewodniczący SEC Paul Atkins wygłosił przemówienie na temat regulacji aktywów kryptograficznych , co pokazuje, że SEC w podobny sposób wykorzystuje publiczne oświadczenia do formułowania swojego stanowiska wobec tego sektora. Podejście SEC historycznie opierało się na teście Howey'a, ramach wywodzących się z orzeczenia Sądu Najwyższego z 1946 roku w sprawie SEC v. W.J. Howey Co., służących do ustalenia, czy aktywo cyfrowe funkcjonuje jako kontrakt inwestycyjny i tym samym podlega jurysdykcji SEC jako papier wartościowy.

Rozpatrywane łącznie, te materiały wskazują na rozmowę regulacyjną, która rozwija się za pośrednictwem komunikacji agencji, a nie wyłącznie poprzez nową legislację. Niniejsze opracowanie opiera się na częściowym materiale badawczym, a dostępne informacje nie potwierdzają formalnej koordynacji między dwiema agencjami.

Dlaczego brak ustawy CLARITY ma znaczenie

Ustawa CLARITY odnosi się do proponowanej legislacji federalnej, mającej na celu doprecyzowanie sposobu klasyfikacji aktywów kryptograficznych oraz ustalenie, która agencja posiada nad nimi jurysdykcję. Jej głównym celem jest wyznaczenie wyraźniejszych granic między uprawnieniami CFTC i SEC — granic, które w przypadku braku legislacji były określane w dużej mierze poprzez działania egzekucyjne i interpretacje agencji, a nie jasną linię ustawową.

Bez uchwalenia tej legislacji, praktycznym pytaniem staje się to, co każdy regulator może osiągnąć w ramach uprawnień, którymi już dysponuje. Obie agencje posiadają uprawnienia w zakresie tworzenia regulacji na podstawie swoich ustaw enabling, co oznacza, że mogą wydawać wiążące przepisy bez czekania na Kongres, choć takie regulacje mogą napotkać wyzwania prawne, jeśli zostaną uznane za wykraczające poza zakres ustawowy. Rozróżnienie między czekaniem na Kongres a działaniem poprzez istniejące tworzenie regulacji leży u podstaw tego, dlaczego to wydarzenie jest istotne.

Tło legislacyjne pozostaje nierozstrzygnięte. Stan deliberacji w Senacie oraz prace regulacyjne SEC były celem ruchomym. CoinWy此前 wcześniej informował, że Senat USA opóźnił deliberację nad ustawą Clarity Act , co podkreśla, dlaczego regulatorzy mogą w międzyczasie sięgać po własne narzędzia. Według Investor's Business Daily , opóźnienie sprawiło, że obie agencje i uczestnicy rynku muszą poruszać się wśród utrzymującej się niepewności.

Ta zmiana odzwierciedla szerszy wzorzec, w którym postawa regulacyjna wobec kryptowalut przemieszczała się między SEC, Kongresem i z powrotem, w miarę jak różne gałęzie władzy testowały, co są w stanie dostarczyć.

Na co firmy i inwestorzy powinni zwrócić uwagę

Najjaśniejsze sygnały będą pochodzić od samych agencji. Dodatkowe przemówienia, formalne propozycje regulacji oraz publikowane wytyczne CFTC i SEC to konkretne elementy, które należy monitorować, ponieważ oba organy wybrały już publiczne oświadczenia jako swój główny kanał komunikacji.

Język dotyczący ról międzyagencyjnych również zasługuje na baczną uwagę, biorąc pod uwagę, że jurysdykcja to właśnie kwestia, którą ustawa CLARITY miała rozstrzygnąć. Działania egzekucyjne stanowią kolejny kluczowy wskaźnik; obie agencje działały wspólnie wcześniej, w tym gdy SEC i CFTC pozwały Goliath Ventures w związku z domniemanym schematem kryptowalutowym .

Dla firm i inwestorów perspektywa niesie ze sobą implikacje w obu kierunkach. Działania prowadzone przez agencje mogłyby przynieść jaśniejsze przepisy szybciej niż zablokowana ustawa, ale mogłyby również pozostawić kluczowe pytania nierozstrzygnięte do czasu działania Kongresu. W krótkim terminie najbardziej wiarygodnymi sygnałami do śledzenia są własne wnioski i oświadczenia agencji, a nie jakakolwiek jedna potwierdzona mapa drogowa.

Zastrzeżenie: Niniejszy artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny i nie stanowi porady finansowej ani inwestycyjnej. Rynki kryptowalut i aktywów cyfrowych wiążą się ze znacznym ryzykiem. Przed podjęciem decyzji zawsze przeprowadź własne badania.