Amerykańska Komisja ds. Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC) zwróciła się do sądu federalnego o oddalenie pozwu CME Group związanego z klasyfikacją przez regulatora kryptowalutowych kontraktów perpetualnych jako kontraktów terminowych. W wniosku złożonym 2 września agencja argumentowała, że największa na świecie giełda instrumentów pochodnych nie ma legitymacji procesowej do wytoczenia sprawy, co uderza w sam fundament pozwu CME.

Spór narodził się po tym, jak CFTC pod koniec maja zatwierdziła kontrakt perpetualny na Bitcoina firmy Kalshi, umożliwiając handel tym produktem na regulowanej platformie KalshiEX w ramach regulacji dotyczących kontraktów terminowych. CME złożyło pozew w połowie czerwca, twierdząc, że kontrakty perpetualne — instrumenty pochodne bez stałej daty wygaśnięcia, które wykorzystują cykliczne płatności fundingowe do śledzenia cen aktywów bazowych — powinny być regulowane jako swapy, a nie kontrakty terminowe. Giełda twierdziła, że zgoda dała nowszym platformom nieuczciwą przewagę konkurencyjną i stworzyła nierówne pole regulacyjne. Stawka jest znaczna: kontrakty perpetualne należą do najchętniej obracanych instrumentów pochodnych na krypto w podmiotach offshore, a kwestia ich klasyfikacji stała się centralnym zagadnieniem, gdy amerykańscy regulatorzy rozważają, jak wprowadzić takie instrumenty do krajowego rynku regulowanego.

Rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ kontrakty terminowe i swapy podlegają różnym ramom regulacyjnym na mocy ustawy Dodda-Franka, z odmiennymi wymogami rejestracji, rozliczania i obrotu — to, czy kontrakt perpetualny zostanie zaklasyfikowany jako jeden lub drugi, przesądza, jakie przepisy, platformy i uczestnicy rynku mogą legalnie obsługiwać dany produkt.

CFTC odpowiedziała, że samo CME jest wyznaczonym rynkiem kontraktowym i mogłoby wystąpić o zgodę na notowanie porównywalnych produktów perpetualnych w ramach dokładnie tej samej polityki regulacyjnej, którą kwestionuje. Agencja określiła ewentualną resulting przewagę konkurencyjną jako samookaleczoną, zauważając, że powód nie może wykazać legitymacji procesowej, dobrowolnie rezygnując z możliwości dostępnej dla jego konkurentów. Regulator powołał się również na własne dane handlowe CME, wskazując, że wolumeny kontraktów terminowych na Bitcoina i Ethera w czerwcu i sierpniu przekroczyły poziomy z maja, co sugeruje, że nie doszło do konkretnej szkody konkurencyjnej.

CFTC just filed their motion to dismiss CME's lawsuit over perpetuals and they cooked

The motion argues that CME lacks standing for several reasons, including that it too could offer perpetuals, so any injury is self-inflicted

"This lawsuit is much ado about nothing." pic.twitter.com/AuNjOOJEAO

— Jake Chervinsky (@jchervinsky) September 2, 2026 (wpis na X)

Możliwość naprawienia szkody i spór o klasyfikację

Poza legitymacją procesową CFTC podważyła, czy korzystny dla CME wyrok rzeczywiście naprawiłby wyrządzoną mu rzekomo szkodę. Nawet gdyby sąd przeklasyfikował kontrakty perpetualne jako swapy, regulator zauważył, że konkurencyjne platformy nadal mogłyby oferować traderom ekonomicznie podobne produkty. Agencja argumentowała ponadto, że interesy konkurencyjne CME wykraczają poza krąg interesów chronionych przez przywołane w pozwie przepisy ustawy o giełdach towarowych (Commodity Exchange Act).

Wniosek toruje drogę szerszemu prawnemu rozważaniu kwestii, jak kontrakty perpetualne powinny być kategoryzowane w świetle prawa amerykańskiego. CME utrzymuje, że brak stałych dat wygaśnięcia plasuje te instrumenty wprost w ramach definicji swapu ustanowionej ustawą Dodda-Franka.

CFTC jest odmiennego zdania, twierdząc, że prawo federalne nie wymaga, aby kontrakty terminowe miały z góry ustalone daty rozliczenia — stanowisko wcześniej przedstawione przez przewodniczącego CFTC Michaela Seliga, który podkreślał, że regulowane kontrakty perpetualne pozostają objęte krajowymi wymogami dotyczącymi depozytów zabezpieczających, dźwigni finansowej i ochrony klientów. Kalshi broniło swojego produktu i określiło pozew jako próbę ograniczenia konkurencji, podczas gdy dyrektor generalny CME Terry Duffy ostrzegał, że produkty perpetualne mogą zachęcać do nadmiernej spekulacji.

Głos w sprawie zabrali również obserwatorzy branży. Jake Chervinsky, dyrektor generalny Hyperliquid, skomentował wniosek w mediach społecznościowych, stwierdzając, że argumenty CFTC są przekonujące, i określając pozew jako „dużo hałasu o nic”.

CME musi złożyć odpowiedź na wniosek o oddalenie do 2 października. Sąd może oddalić sprawę z przyczyn proceduralnych, nie rozstrzygając zasadniczej kwestii klasyfikacji, co pozostawiłoby w mocy obecną politykę CFTC i zgodę dla Kalshi.

Jeśli sąd uzna legitymację procesową, sprawa przejdzie do badania, czy agencja błędnie zinterpretowała ustawę o giełdach towarowych, traktując kontrakty perpetualne jako terminowe — rozstrzygnięcie, które może wpłynąć na przyszłe wnioski giełdowe dotyczące krypto i powiązanych z surowcami produktów perpetualnych, w tym dodatkowych ofert, które — jak się donosi — są opracowywane przez Kalshi.