Kontrakty na rynkach predykcyjnych, których rozliczenie zależy od tego, czy wskazana osoba wypowie określone słowa, pojawi się w danym miejscu lub wejdzie w interakcję z kimś, należy z założenia traktować jako podatne na manipulację — oświadczyli we wtorek pracownicy Biura Nadzoru Rynkowego Komisji Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC).

Domniemanie obejmuje również kontrakty związane z obecnością, uściskami dłoni, fotografiami i interakcjami społecznymi — kategorię nazywaną w branży "mention markets". Giełdy mogą obalić to domniemanie, ale pracownicy oczekują podwyższonego poziomu dowodów, popartych szczegółowymi przesłankami dotyczącymi nadzoru i kontroli.

Większość kontraktów eventowych rozlicza się na podstawie wyników, na które nikt nie ma wpływu, takich jak dane ekonomiczne, wyniki wyborów czy wyniki sportowe. W mention markets rozliczenie zależy natomiast od konkretnego zachowania jednej wskazanej osoby — zachowania, które, jak napisali pracownicy, może być "ani niezależnie generowane, ani zewnętrznie weryfikowalne". Osoba będąca centrum kontraktu często może samodzielnie wywołać wynik, a osoby z zewnątrz mogą nie mieć niezależnego sposobu na jego weryfikację.

Doradztwo przytacza przykład kontraktu dotyczącego tego, czy gospodarz podcastu użyje swojego hasła: gospodarz może je po prostu wypowiedzieć, a trader może wywołać taki wynik, zadając pytanie lub płacąc za wzmiankę na antenie. Osoby najbliższe wynik często posiadają skrypty, przygotowane wystąpienia lub listy gości, które pracownicy traktują jako istotne informacje niepubliczne.

Zgodnie z Zasadą Podstawową nr 3 wyznaczone rynki kontraktów — zarejestrowane giełdy, które notują te produkty — muszą notować wyłącznie kontrakty niebędące w łatwy sposób podatne na manipulację. Pracownicy stwierdzili, że domniemanie można obalić, i przedstawili czynniki, które będą brać pod uwagę: czy dana osoba podlega obowiązkom prawnym lub zawodowym odstraszającym od ingerencji, czy może być wywierana na nią presja przez innych, czy zachowanie jest niezależnie weryfikowalne i publicznie poddawane kontroli oraz jak solidny jest nadzór samej giełdy.

Wśród środków sugerowanych przez pracowników znajdują się listy ograniczeń uczestników powiązanych z kontraktami, weryfikacja przez strony trzecie, ostrzeżenia wyskakujące przed transakcją oraz limity pozycji tak skalibrowane, aby manipulacja kosztowała więcej, niż mogłaby przynieść. Wzięte razem sugestie zarysowują, co giełda musiałaby zgromadzić, aby w praktyce obalić domniemanie.

Doradztwo nie ma mocy prawnej — odzwierciedla stanowisko pracowników wydziału, a nie samej Komisji — i jest podpisane przez pełniącego obowiązki dyrektora Duncana Hennesa. Następuje ono po ugodzie CFTC z ubiegłego miesiąca z Gabrielem Perezem, byłym operatorem telepromptera z Białego Domu, który został ukarany grzywną w wysokości 172 000 dolarów za transakcje na prezydenckich kontraktach typu mention, wykorzystując przemówienia, które widział z wyprzedzeniem — ta sama kategoria wiedzy z wyprzedzeniem, którą doradztwo traktuje obecnie jako istotne informacje niepubliczne.

Doradztwo wpisuje się również w szerszy wysiłek mający na celu określenie, czego mogą dotyczyć kontrakty eventowe. W czerw Komisja zaproponowała ramy oceny, czy kontrakt dotyczy terroryzmu, zabójstwa, wojny, hazardu lub niezgodnego z prawem zachowania, i chciałaby zakazać kontraktów sportowych rozliczanych na podstawie konkretnych akcji zawodników, takich jak faule czy pojedyncze zagrania — rozumowania, do którego dzisiejsze doradztwo wprost się odwołuje. Ramy te nie zostały jeszcze sfinalizowane.

To, kto będzie tym wszystkim regulował, pozostaje przedmiotem sporu. Stany argumentowały w serii federalnych pozwów, że kontrakty eventowe sportowe stanowią nielegalny hazard bez licencji, a w kwietniu Departament Sprawiedliwości i CFTC pozwały Illinois, Arizonę i Connecticut, aby potwierdzić wyłączną właściwość agencji. Sposób rozstrzygnięcia tego sporu o właściwość, sfinalizowanie czerwcowych ram oraz to, czy którakolwiek giełda zdoła zgromadzić dowody pozwalające obalić domniemanie — to pytania, które wyznaczą granice dla mention markets w przyszłości.