16 października 2026 r. Komisja Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC) poprosiła sędziego federalnego o oddalenie pozwu CME Group ws. krypto perpetual futures w USA, argumentując, że operator giełdy nie wykazał, w jaki sposób dopuszczenie konkurencyjnych platform do notowania tych kontraktów miałoby zaszkodzić jej działalności. CFTC to amerykańska agencja nadzorująca rynki instrumentów pochodnych, a CME Group prowadzi jedne z największych giełd kontraktów terminowych w kraju.

W najnowszym wniosku CFTC zakwestionowała legitymację CME w sprawie CME v. Selig, toczącej się przed sędzią Colleen Kollar-Kotelly (sygn. 1:26-cv-02157). Agencja po raz pierwszy wniosła o oddalenie pozwu 2 września 2026 r.

„CME musi w sposób wiarygodny wykazać rzeczywisty lub bezpośredni wzrost konkurencji” – napisała agencja. „CME nie zrobiła nawet tego.”

Regulator powołał się również na wypowiedź przewodniczącego CME Terence'a Duffy'ego, który 22 lipca 2026 r. stwierdził, że klienci nie wykazali popytu na kontrakty perpetual i że nie stanowią one alternatywy dla firm chcących zabezpieczać swoje pozycje.

„CME nie może mieć jednego stanowiska wobec sądu, a innego wobec inwestorów podczas rozmów o wynikach” – dodała agencja.

Co CME argumentowała, pozując w czerwcu

CME wytoczyła powództwo 18 czerwca 2026 r., po zatwierdzeniu przez CFTC bitcoinnego kontraktu perpetual BTCPERP giełdy KalshiEX 29 maja 2026 r. – zaledwie dzień po jego złożeniu. Wówczas Michael Selig był jedynym zatwierdzonym komisarzem komisji.

W odróżnieniu od tradycyjnych kontraktów terminowych kontrakty perpetual nie mają daty wygaśnięcia. CME argumentuje, że czyni to je swapami, a nie kontraktami terminowymi w świetle ustawy Dodd-Frank i ustawy o wymianie towarowej (Commodity Exchange Act). To rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ swapy i kontrakty terminowe podlegają różnym wymogom depozytu zabezpieczającego, zasadom rejestracji i opodatkowania. CME zarzuca także, że CFTC zatwierdziła kontrakt bez konsultacji publicznych, a następnie pozwoliła innym giełdom notować podobne produkty w trybie samoistwierdzenia.

Jak relacjonował Cryptopolitan w czerwcu, Selig zbagatelizował zastrzeżenia CME, nazywając je przewidywalnym oporem „incumbenta”.

Spór o klasyfikację, który oddalenie pozwu pozostawi otwarty

Rozstrzygnięcie w kwestii legitymacji pozostawiłoby pytanie „swapy czy kontrakty termin” nierozstrzygniętym. Oddalenie pozwu pozwoliłoby CFTC kontynuować praktykę rozpatrywania spraw indywidualnie bez ostatecznego rozstrzygnięcia tej klasyfikacji. Decyzja sądu o wniosku określi zatem, czy zarzuty CME przejdą na tym etapie, a nie ostateczną klasyfikację prawną kontraktów perpetual.

Analityk TD Cowen Jaret Seiberg oświadczył: „Coraz bardziej niepokoi nas wzrost wolumenu perpów, podczas gdy toczą się spory sądowe.” Dodał, że dalszy wzrost „mógłby skomplikować próbę rozwinięcia tego rynku, gdyby CME wygrała sprawę.”

Zwycięstwo CME w meritum mogłoby zakłócić amerykańskie rynki perpetual, natomiast rozstrzygnięcie korzystne dla regulatorów mogłoby utrwalić klasyfikację jako kontraktów terminowych.

Wolumen po obu stronach sporu

CME poinformowała, że średni dzienny wolumen kryptowalut we wrześniu 2026 r. wyniósł 174 000 kontraktów o wartości nominalnej 8,6 mld USD. Wspiera to argumentację regulatora, ale sam wzrost nie wyklucza przekierowania obrotu.

Według raportu CryptoQuant za 2026 r. wolumen perpetual na Binance w 2025 r. wyniósł około 25 bln USD, o 20% więcej. Kontrakty perpetual stanowią 70%–90% obrotu na kilku głównych giełdach.

Te dane pokazują skalę rynku, a nie to, jak należy nadzorować jego ryzyka. W swoim raporcie BIS/FSI z 23 kwietnia 2026 r., Cryptoasset service providers as financial intermediaries: risks and policy approaches, Denise Garcia Ocampo, Peter Goodrich i Gian-Piero Lovicu ostrzegają, że „wiele MCI nie publikuje sprawozdań finansowych”, wskazując na luki nadzorze w miarę rozszerzania działalności firm krypto na kredyty i instrumenty pochodne.

Właśnie dlatego ten pozew ma znaczenie wykraczające poza pozycję konkurencyjną CME. Oddalenie pozwu mogłoby pozwolić na dalszy rozwój kontraktów perpetual w ramach CFTC jako kontraktów terminowych bez rozstrzygnięcia, czy taka klasyfikacja jest prawnie poprawna – i czy towarzyszące jej zabezpieczenia nadążają za rynkiem.