Raz dziennie zmuszam się teraz do wykonania starego, tradycyjnego telefonu.

Nie rozmowy w Zoomie. Nie spotkania w Teams. Nie nagrywanej rozmowy z notatnikiem AI cicho pracującym w tle.

Po prostu telefonu.

Robię to, ponieważ potem muszę odtworzyć rozmowę z pamięci. Muszę przypomnieć sobie, co zostało powiedziane, rozpoznać wątki, połączyć fakty, a następnie streścić to dla moich agentów AI. Innymi słowy, najpierw zmuszam siebie do wykonania pracy. Technologia przychodzi później.

To drobny nawyk, ale przyjęłam go, ponieważ dużo myślę o cyklu katastroficznych prognoz i nadmiernego entuzjazmu wokół AI. Każda rozmowa wydaje się wahać między skrajnościami. AI jest albo drugim nadejściem rewolucji przemysłowej — odblokowującym niespotykaną produktywność i całkiem nowe branże — albo ma wkrótce zlikwidować każde miejsce pracy, wyczerpać nasze zasoby i zostawić nas ukrywających się na odległych ranczach, podczas gdy robotyczne wieże patrolują horyzont.

Prawda, jak zwykle, leży gdzieś pośrodku.

Co zaskakujące, o tym wszystkim myślałam przez pryzmat powieści, którą właśnie skończyłam, Yesteryear.

Książka opowiada o „trad wife” z mediów społecznościowych, która nagle budzi się w 1855 roku i musi stać się prawdziwą. Uderzyło mnie nie podróżowanie w czasie, lecz sposób, w jaki powieść obnaża naszą skłonność do skrajności.

Przedstawia dwa scenariusze życia kobiety. Poświęć się całkowicie rodzinie i zatrac się po drodze. Albo wspinaj się po szczeblach kariery, odpowiadaj mężczyznom u władzy, poświęć wszystko dla pracy i skończ równie wyczerpana.

Jako prezeska firmy i matka siedmiorga dzieci wiem z własnego doświadczenia, że żadna z tych historii nie musi być prawdziwa.

Paradoksalnie to moja 19-letnia córka, Sofia, namówiła mnie, żebym przeczytała tę książkę. Doszłyśmy do tego samego wniosku: musi istnieć droga środka.

Widać, że jej pokolenie jej szuka.

Jeśli moje pokolenie kończyło studia z nadzieją na staże w Merrill, McKinsey albo Morgan Stanley, to jej pokolenie zakłada firmy zajmujące się myciem ciśnieniowym śmietników. Pomysły na startupy, które wpadają im do głowy, rzadko są efektowne. Ale właśnie o to chodzi. Optymalizują pod kątem autonomii — pod kątem kontroli nad swoim grafikiem, pracą i życiem. Czasem zastanawiam się, czy to nasza obsesja na punkcie skrajności nie popchnęła ich ku środkowi.

Kilka tygodni temu Fortune opublikowało obok siebie dwa eseje napisane przez nas obie. Napisałyśmy je niezależnie i nie czytałyśmy swoich tekstów, dopóki nie były gotowe.

Mój nosił tytuł: „Trzykrotnie bardziej jestem dziś CEO niż rok temu”. Jej: „Nie chcę, żeby AI myślała za mnie”. Ona była głęboko sceptyczna wobec AI. Ja byłam bez ogródek optymistyczna.

W tygodniach po publikacji naszych esejów zaczęłam myśleć mniej o tym, co AI zrobi z gospodarką, a bardziej o tym, co może zrobić ze mną.

Jakie części własnego myślenia deleguję?

Jakie umiejętności, skrupulatnie rozwijane przez dekady, mogą po cichu zacząć zanikać?

Dla mnie odpowiedź brzmi: słuchanie.

Przez całą karierę moją największą przewagą nigdy nie było to, że robiłam najlepsze notatki. Było nią to, że słuchałam na tyle uważnie, aby w czasie rzeczywistym syntetyzować idee — dostrzegać wzorce, łączyć pojęcia i zadawać kolejne pytanie.

Dziś każde spotkanie może być nagrane. Każda rozmowa może zostać przepisana, podsumowana, przeanalizowana i skrytykowana przez AI. Ta możliwość nie jest już dodatkiem: narzędzia do notatek AI są dostarczane jako wbudowane funkcje w oprogramowaniu do wideokonferencji i pakietach biurowych, które firmy już licencjonują, a badanie Microsoft-LinkedIn z 2024 roku wykazało, że 75 procent pracowników wiedzy korzysta teraz z AI w pracy. Skłonność do rozproszonej uwagi ma więc charakter systemowy, a nie jest wyłącznie kwestią indywidualnej dyscypliny.

Pokusa polega na tym, by przestać poświęcać pełną uwagę, skoro robi to maszyna.

To właśnie ten nawyk próbuję powstrzymać.

Dlatego raz dziennie wracam do analogu.

Wykonuję telefon, który nie jest nagrywany. Potem zmuszam się, by odtworzyć go z pamięci, zanim w ogóle poproszę AI o pomoc. To ja muszę pamiętać. To ja muszę streścić. To ja muszę wyjaśnić główną linię rozmowy.

Dopiero wtedy przekazuję to moim agentom.

To mój sposób na ćwiczenie mięśnia poznawczego, którego nie chcę stracić.

Bo najbardziej ludzka część słuchania nie polega na transkrypcji. Polega na zauważaniu. Na wyczuwaniu zawahania. Na rozpoznawaniu tego, co nie zostało powiedziane. Na łączeniu idei, zanim ktokolwiek inny dostrzeże wzorzec.

Jeśli wszyscy przestaniemy uczestniczyć, bo AI „nadrobi nas później”, to kto właściwie zostanie w rozmowie?

Być może właśnie takiej drogi środka AI od nas oczekuje.

Nie odrzucania technologii.

Nie poddawania się jej.

Ale używania jej w sposób, który wzmacnia, a nie osłabia nasze własne myślenie.

Opinie wyrażone w komentarzach Fortune.com są wyłącznie poglądami ich autorów i nie muszą odzwierciedlać opinii oraz przekonań Fortune.

Ten tekst pierwotnie ukazał się na Fortune.com